В сети продолжают сравнивать графику GTS и Forza 7

Среди поклонников гоночных симуляторов не утихают споры насчёт Gran Turismo Sport и Forza 7. Естественно, спорят вокруг графики. По этому поводу в Сети пачками появляются аналитические сравнения обеих игр, чья цель – дать потенциальному покупателю возможность понять, какую из игр лучше купить, ибо брать и ту и другую решится не каждый.

И вот, если суммировать данные, можно сказать, что Forza 7 выглядит всё же поинтересней. Во-первых, у неё явно лучше с тенями, особенно от окружающих объектов вдоль трасс. Во-вторых, камера GTS неприятно удивила многих неестественной плавностью, из-за чего создаётся впечатление нереалистичности происходящего, в то время как камера Forza 7 постоянно вибрирует, фиксируя таким образом малейшие неровности на трассе. Но, если честно, до настоящего фотореализма крайне далеко и той, и другой.

Если же брать оценки на Metacritic, то GTS в версии для PS 4 получила 76 баллов, а Forza 7 – 82 балла. Разница действительно небольшая, так что выбирать придётся на свой вкус и цвет.

Нравится5
Комментарии (62)
  • 4
    caliskan
    Оказывается в гонках главное это графон, его и надо сравнивать, если графона нет значит и гонки хреновые.
  • 2
    211186
    Что значит выбирать? гран туризмо только для пс4. Форца для хбокс и пк. Не много таких людей,которые и то и то будут покупать.
  • 9
    DirectX7
    на стекле отражается руль вот это круто
  • 1
    -Zion-
    Когда играл в форзу то не раз посещала мысль отключить эту трясущуюся камеру. В гт излишне плавно, в форзе излишне трясёт. Хотя плавность гт это фишка такая.
  • 4
    211186
    Ты несешь какую-то херню! Почему мы не можем выбирать? Если у человека есть ПК и PS4 (а таких людей довольно много) то он задастся вопросом - какую из двух игр купить.
  • 4
    Stasonich_spb
    211186
    Как правило такие ролики делают для самоутверждения,мол вот в этой игре графон лучше.
  • 2
    Asa Akira
    Странно в GTS небо практически чистое, а тени от солнца нет. Есть только общее пятно как в облачный или пасмурный день.
  • 1
    Stasonich_spb
    Я полковник
    Конечно,и у каждого 10-ая винда и он готов отдать почти 4000руб в виндестор...Многие владельцы плойки вообще сидят на ноутах и планшетах...Это в других странах геймеры могут себе спокойно позволить 2 консоли,но не на постсоветском пространстве....Так что бред пишешь ты,выдавая желаемое за действительное.
    И да,фанаты GT не возьмут FM,как и фанаты FM не возьмут GT.
  • 1
    meagarry
    211186
    211186 написал:
    гран туризмо только для пс4. Форца для хбокс и пк. Не много таких людей,которые и то и то будут покупать.

    ИМХО, как раз у многих, у кого есть ps4, есть и пк. по крайней мере в нашей стране, где цены на пека игры ниже и разгул пиратства. вот две консоли, это да - только самый заядлый геймер будет иметь.
  • 0
    Anglerfish
    Пофиг на графон, но почему в Форца на идеально ровном асфальте трясёт так, будто он то ли по грунтовке едет, то ли по разбитой дороге? Или просто водитель-эпилептик попался?
  • 3
    rujurist
    я вот не знаю, когда за рулем езжу по реальной ровной дороге в городе и у меня что-то не трясет так в глазах, зачем в форзе такая тряска камеры, кто-то может объяснить?
  • 3
    rujurist
    да и руль в стекле в машине не отражается, бред какой-то
  • 5
    rujurist
    да и по видео видно форза проигрывает, думал взять на компе, не буду, есть GTS и она меня устраивает, правда все же контента в GTS откровенно мало, гонятся все равно приятно.
  • 2
    meagarry
    rujurist
    rujurist написал:
    я вот не знаю, когда за рулем езжу по реальной ровной дороге в городе и у меня что-то не трясет

    тоже на бугатти с гоночной подвеской ездишь?)
  • 3
    rujurist
    meagarry
    а ты видео посмотри, с гоночной подвеской, где ты видел чтоб в дневное время на стекле так явно все отражалось?
  • 2
    rujurist
    и да гоночная подвеска на столько мягкая что машину так колбасит не по детски
  • 0
    sektor1899
    Forza 7 > GTS
  • 0
    Ruv1k
    Форза выглядит динамичнее
  • 5
    meagarry
    rujurist
    rujurist написал:
    с гоночной подвеской, где ты видел чтоб в дневное время на стекле так явно все отражалось?

    как подвеска влияет на отражения? =)) и вообще, причем тут отражения? мы о тряске говорили =)
    смотри, совсем не трясет?)
    Спойлер
  • 4
    Anglerfish
    meagarry
    Сейчас бы сравнивать камеру в игре и прикреплённую на соплях камеру в твоём видео, которая от каждого чиха вибрирует. Подними глазки повыше и посмотри, КАК СИЛЬНО трясётся камера в Форце. Это явно не то же самое, что в приведённом тобой видео.
  • 3
    Bubus83
    У кого нет PS4 берут форцу, у кого есть - GT. Всё просто! У меня и пк и пс4про и у меня вообще проблем нет какую игру взять. И так сразу всё понятно.)
    Выйграть гонку с 23 живыми соперниками бесценно! :)
  • 1
    meagarry
    Anglerfish
    Anglerfish написал:
    КАК СИЛЬНО трясётся камера в Форце. Это явно не то же самое, что в приведённом тобой видео.

    я где-то утверждал обратное?
  • 4
    Anglerfish
    Bubus83
    Bubus83 написал:
    Выйграть гонку с 23 живыми соперниками безценно! :)

    По-моему, научиться правильно писать слово "выиграть" - бесценнее.
  • 1
    Asa Akira
    Всегда считала шлаком PS4, но чуть поиграла в GTS и поняла за что любят эту приставку.
  • 3
    Anglerfish
    meagarry
    meagarry написал:
    мы о тряске говорили =)
    смотри, совсем не трясет?)

    Где ты увидел про "совсем не трясёт" у rujurist'а?
  • 1
    meagarry
    Anglerfish
    ты не уловил начало беседы. чо вообще лезть умничать?
    началось с этого сравнения.
    rujurist написал:
    за рулем езжу по реальной ровной дороге в городе
  • 1
    Bubus83
    Anglerfish
    А ты местный учитель по русскому языку?
  • 3
    Anglerfish
    meagarry
    Как это я не уловил начало беседы? Ты покажи мне, где он утверждал, что его СОВСЕМ не трясёт? Ведь ты процитировал это:
    meagarry написал:
    rujurist написал:
    я вот не знаю, когда за рулем езжу по реальной ровной дороге в городе и у меня что-то не трясет

    хотя написал он вот это:
    rujurist написал:
    я вот не знаю, когда за рулем езжу по реальной ровной дороге в городе и у меня что-то не трясет так в глазах

    Разницу совсем не ощущаешь? Это уже похоже на выдирание слов из контекста и приписывание ему фразы о том, что машина вообще идеально ровно всегда ездит.

    Bubus83
    Bubus83 написал:
    А ты местный учитель по русскому языку?

    Нет, просто задолбали безграмотные в интернетах, у которых на всё только пару вариантов ответа: а) я не в школе, и б) а ты чо, такой умный, да?
  • 5
    meagarry
    Anglerfish
    Anglerfish написал:
    Ты покажи мне, где он утверждал, что его СОВСЕМ не трясёт?

    ты покажи мне для начала, где я утверждал, что он что-то утверждал =))
    Anglerfish написал:
    Это уже похоже на выдирание слов

    ты сейчас этим и занимаешься.
    речь шла о некорректности сравнивания городского автомобиля и гоночного. ни больше, ни меньше. намек с видео был о том же.
  • 4
    Anglerfish
    meagarry
    meagarry написал:
    речь шла о некорректности сравнивания городского автомобиля и гоночного.

    А что, такая большая разница между ними, что ли? Я сам вообще чисто пассажир и не в курсе.
    meagarry написал:
    ты покажи мне для начала, где я утверждал, что он что-то утверждал =))

    meagarry написал:
    мы о тряске говорили =)
    смотри, совсем не трясет?)
  • 1
    Bubus83
    Anglerfish
    А меня задолбали ботаники, которые строят из себя х..й пойми кого. Дое..аться не до чего, дое..ись до шкафа.)))
  • 3
    VenomTRat
    Все тут сравнивают отражения, тени... А это как то все пропустили =)
    Спойлер
  • 2
    meagarry
    Anglerfish
    вообще-то да. в подвеске. в обычной городской машине в среднем мягкая подвеска и бОльшая высота протектора шин. машина глотает мелкие неровности, которые вызывают тряску. в гоночных, обычно, все наоборот. ну в трековой бугатти из видео - точно =)
  • 7
    Anglerfish
    meagarry
    meagarry написал:
    в гоночных, обычно, все наоборот. ну в трековой бугатти из видео - точно =)

    Дык я потому и удивился, т.к. на твоём реальном видео видно, что подвеска жесткая, а в Форце как будто на обычном авто по грунтовке шпаришь (да, задолбала меня эта грунтовка :( ).

    Bubus83
    Т.е. более-менее грамотный человек, который призывает к грамотному письму на родном же языке = ботаник? У меня для тебя плохие новости :)
    Но извиняюсь за резкость. Просто осень - пора обострения у шизофреников, вот и дёргаюсь.
  • 4
    meagarry
    Anglerfish
    в форце просто переусердствовали с тряской. но не похоже на гравий - там была бы хаотичная ненаправленная тряска. тут по-другому. похоже на гоночную тачку с жестко закрепленной камерой (т.е. сама камера не вибрирует относительно кузова), кузов которой резко реагирует на неровности из-за жесткой подвески. только сильно преувеличенно - как-будто это очень старая трасса, по которой долго ездили фуры =)
    А про утверждение ты мне так ничего и не ответил. Кинул цитату с вопросом =) с каких пор вопрос, это утверждение?)
  • 1
    Визуал у ящика всегда на порядок выше был, это ещё с 360 наблюдается, а вот составляющая симулятора это уже другой вопрос...
  • 5
    Anglerfish
    meagarry
    Если ты его спрашивал: "смотри, совсем не трясет?)", это, согласно логике, по-умолчанию означает, что он именно это и утверждал, а ты предоставленным видео его в этом разубеждал, разве нет?
  • 3
    meagarry
    Anglerfish
    один человек говорит: "да сегодня дождя не было почти, так покапало чуть".
    второй, кидая видео ливня: "смотри, совсем дождя не было, да?".
    из этого следует, что второй утверждает, что первый утверждал, что дождя не было вообще? =)) масло-масляное, но для наглядности =)
  • 4
    Anglerfish
    meagarry
    Тогда к чему ты и в первом случае, и во втором употребляешь слово СОВСЕМ? Ведь если ты спрашиваешь "совсем дождя не было, да?", значит и первый человек сказал НЕ "да сегодня дождя не было почти", а сказал именно что "да сегодня СОВСЕМ дождя не было". Дело-то именно в твоём "совсем", которое ты почему-то используешь, опровергая чужие слова.
  • 1
    VenomTRat
    Кстати да, очень меткое замечание, но тут не очень удачный ракурс. В ГТС они есть, а в форзе нету.
  • 1
    meagarry
    Anglerfish
    это, вроде как, иронией зовется =)))
  • 4
    Anglerfish
    meagarry
    Это не ирония, а приписывание собеседнику того, чего он не говорил, потому что и первый и второй не отрицали явления, а лишь отмечали, что оно было несильным. Если бы было "совсем слегка трясёт?" и "совсем слабенький дождь был, да?" - тогда это уже можно к иронии приписать. А иначе это запутывает.
    Но что-то мы тут совсем не туда уехали, а я совсем раззанудствовался :(
  • 1
    meagarry
    Anglerfish
    Anglerfish написал:
    совсем слабенький дождь был, да

    разницы, по сути, никакой. ибо смысл не меняется. и то, и то - ирония, построенная на противоречии. все что ты сейчас делаешь - цепляешься за слова. если человек не дурак, он поймет, что ты не об отсутствии дождя иронизируешь, а о его интенсивности.
  • 4
    Anglerfish
    meagarry
    Плохо, что ты не улавливаешь разницы. В первом случае (совсем не было дождя) - это приписывание первому человеку полного отрицания дождя (именно при помощи слова "совсем", т.е. совершенно, нисколько, ни капли и т.п.), во втором случае (совсем слабенький дождь был) - это уже ирония, построенная на контрасте силы реального события и утверждения первого человека, которое является неумышленным преуменьшением (вследствие, например, невнимательности).
  • 1
    meagarry
    Anglerfish
    -молоко вкусное.
    -вкуснее вчерашнего?
    -да.
    по-твоему этот диалог должен звучать так, видимо =)
    -молоко вкусное.
    -молоко вкуснее вчерашнего молока?
    -да, молоко вкуснее вчерашнего молока.

    Для ведения беседы не обязательно повторять все слова, как это пытаешься ты =) Есть акцент на интенсивности дождя - не обязательно повторять "слабенький дождь". И так понятно, что речь не о его наличии.
  • 1
    Bubus83 написал:
    Выйграть гонку с 23 живыми соперниками бесценно! :)

    Играю только в аркадные гонки, в трекмании выиграть гонку с 60-100 соперниками- бесценно ))
  • 3
    Anglerfish
    meagarry
    При чём здесь пример с молоком? При чём здесь повторение слов? Ты видишь содержание, но почему-то не видишь структуры.
    Спойлер
    Объясняю на пальцах.
    Ты написал:
    meagarry написал:
    один человек говорит: "да сегодня дождя не было почти, так покапало чуть".
    второй, кидая видео ливня: "смотри, совсем дождя не было, да?".
    из этого следует, что второй утверждает, что первый утверждал, что дождя не было вообще? =)) масло-масляное, но для наглядности =)

    Дано:
    Действующие лица:
    Первый человек;
    Второй человек;
    Ливень, прошедший ранее и записанный на камеру.
    Первый человек сказал: "Да сегодня дождя не было почти, так покапало чуть".
    Что это означает? Что он признает, что дождь сегодня был, но он был незначителен. Т.е. в его словах НЕТ отрицания явления дождя в последнее время в их местности, лишь принижение его силы/значимости по какой-либо причине, известной только этому странному человеку.
    Второй человек отвечает (показывая ему видео ливня): "Смотри, совсем дождя не было, да?".
    Что это означает? Что второй человек, используя слово слово "совсем", которое является определительным наречием, означающим "совершенно, полностью, в полной мере и т.п.", почему-то считает, что первый человек утверждает, что дождя совсем не было, т.е. его "абсолютно не было", "совершенно не было", "ни капли (не упало) не было" и отсюда следует, что первый человек (по разумению второго человека) отвергает сам факт дождя, а не его силу/ продолжительность/ значимость.
    В этом как раз и нет никакой иронии, т.к. выходит, что у второго человека либо не всё порядке со слухом, либо он из тех нередко встречающихся людей, которые ненамеренно/намеренно слышат только себя, но не собеседника, и при этому гнут свою линию, приписывая первому ложное утверждение с целью показать в своей манере превосходство над собеседником (показав этому "дурачку, прошляпившему ливень", видео с сильным дождём).

    Что нужно, чтобы появилась ирония? Я же написал это выше.
    Нужно, чтобы второй человек:
    а) понял, что первый не отрицает явления дождя;
    б) начал высмеивать то, что первый это явление недооценил или преуменьшил.
    Тогда и получится вариант типа:
    Первый человек говорит: "Да сегодня дождя не было почти, так покапало чуть"
    Второй человек отвечает (показывая видео с ливнем): "Смотри, (это вот так) дождя почти не было, да?"/"Смотри, (это вот так) совсем чуть-чуть покапало, да?" (это если тебе так уж хочется вариант с "совсем").
    Примечание. Изначально я использовал слово "слабенький", т.к. для наглядности логически заменил реплику первого человека "не было почти" на "слабенький дождь был".
    В чём разница? Он увидел преуменьшение явления первым человеком, т.е. он увидел его "ошибку" и акцентировал внимание именно на этом.
    К чему ты разлил пример с молоком, который даже структурно отличается от примера с дождём, и начал утверждать, что я излишне повторяю слова, я так и не понял, т.к. даже в изначальном примере у меня первый человек не повторял реплику второго.

    Наверное, я сам тебя запутал. Если так - извиняюсь. Как мне настойчиво повторяет на Пегаче один товарищ, я изъясняться нормально не умею (шизофазия, наверное), поэтому так и выходит.
  • 1
    meagarry
    Anglerfish
    слово "совсем" не играет во фразе практически никакой роли - оно лишь усиливает иронию. не знаю, зачем ты его так выделял =) убери его, смысл не поменяется. но чтобы понять это, нужно уже говорить фразу с ироничной интонацией: на письме это не будет понятно - именно для этого я и вставлял слово "совсем". смысловой нагрузки оно не несет. фраза с дождем, как и с тряской имеет явный контекст и намек на интенсивность, а не на наличие - ведь оба собеседника и так знают про наличие: как тогда они могут о нем спорить - это ж не разговор двух идиотов =) мой пример про повторение слов как раз на это и намекал - не обязательно проговаривать все слова, чтобы понимать смысл разговора и о чем идет речь - если человек говорил в своей первой фразе про слабый дождь (т.е. про интенсивность), не обязательно это повторять во второй фразе - и так ясно, о чем идет речь, а фраза "совсем не было" просто усиливает иронию... как можно этого не понимать? =)
    сделаю последнюю попытку объяснить.
    вернемся к изначальной фразе про тряску.
    любой более-менее здравомыслящий человек знает, что машину при движении по обычным, даже очень хорошим дорогам, трясет. ну не бывает идеально гладких дорог, идеально ровных шин и тд... поэтому никто не будет утверждать, что ее "совсем не трясет". следовательно никто не будет этот факт оспаривать. понимаешь?
  • 2
    Anglerfish
    meagarry
    meagarry написал:
    слово "совсем" не играет во фразе практически никакой роли - оно лишь усиливает иронию.

    Эм... ты серьёзно? Я тебе всё это время пытаюсь объяснить, что этим "совсем" ты меняешь смысл своих фраз, а ты мне тут говоришь, что оно "не играет роли". Для кого не играет? Как оно может усиливать иронию, если оно её полностью убирает из предложения? Или у тебя это просто слово-паразит в речи и ты его часто используешь, а потому его значение для тебя размыто? Ну так мы тут не разговариваем, а пишем, а это две большие разницы всё-таки. Ты объяснение в длиннопосте внимательно прочитал?

    К дороге не имеет смысла возвращаться, пока ты не поймёшь, что слово "совсем" играет ой какую роль при письме.

    meagarry написал:
    мой пример про повторение слов как раз на это и намекал - не обязательно проговаривать все слова, чтобы понимать смысл разговора и о чем идет речь - если человек говорил в своей первой фразе про слабый дождь (т.е. про интенсивность), не обязательно это повторять во второй фразе - и так ясно, о чем идет речь, а фраза "совсем не было" просто усиливает иронию... как можно этого не понимать? =)

    Я же тебе русским по белому написал:
    Anglerfish написал:
    В чём разница? Он увидел преуменьшение явления первым человеком, т.е. он увидел его "ошибку" и акцентировал внимание именно на этом.

    Нет там повторения слова/предложения, там АКЦЕНТ на том, что собеседник преуменьшил.
  • 0
    meagarry
    Anglerfish
    Anglerfish написал:
    Эм... ты серьёзно? Я тебе всё это время пытаюсь объяснить, что этим "совсем" ты меняешь смысл своих фраз

    Тогда объясни мне принципиальную разницу во фразах:
    "Дождя не было"
    "Дождя совсем не было".
    Смысл один - в обоих случаях дождя не было. Во втором случае словом совсем мы просто делаем акцент на его отсутствии. Или ты как-то по-другому считаешь? =)
    Anglerfish написал:
    Как оно может усиливать иронию, если оно её полностью убирает из предложения?

    Это оно на письме убирает. Я ж тебе об этом и писал. А при разговоре усиливает. Ибо в разговоре решает интонация. Но тк в письме интонации нет, я его и вставлял - чтобы было ясно, что это ирония... Ну я ж уже расписал это все в предудыщем посте. Чо по 10 раз писать одно и то же?)

    ЗЫ видишь, ты понимаешь, что в данной фразе слово "совсем" указывает на иронию. Тогда о чем ты споришь, и зачем ранее говорил, что оно указывает на "абсолютно не было"?))
  • 2
    Anglerfish
    meagarry
    meagarry написал:
    Тогда объясни мне принципиальную разницу во фразах:
    "Дождя не было"
    "Дождя совсем не было".

    Вообще-то у тебя там не "дождя не было", а "дождя почти не было".

    meagarry написал:
    Это оно на письме убирает. Я ж тебе об этом и писал. А при разговоре усиливает.

    О_О
    При чём здесь разговор, когда на письме слова подчиняются письменным законам, а не разговорным? Ты тут пишешь, а не записываешь мне аудиофайлы, а значит то, что ты написал, подчиняется именно письменным законам. Это же банальные правила!
  • 0
    meagarry
    Anglerfish
    Anglerfish написал:
    Вообще-то у тебя там не "дождя не было", а "дождя почти не было".

    мы про значение слова "совсем"...
    Anglerfish написал:
    При чём здесь разговор, когда на письме слова подчиняются письменным законам, а не разговорным?

    в 10-й раз. именно поэтому и было слово "совсем". оно по "письменным законам" указывает на иронию. и ты это сам потом признал. а не на "абсолютно не было" оно указывает, как ты писал вначале. о чем тогда спор вообще, если ты сам признал иронию?
  • 2
    Anglerfish
    meagarry
    Какая мне разница, какую интонацию ты ПОДРАЗУМЕВАЕШЬ, если на письме у тебя написано противоположное? Потому-то даже разговорная речь на письме "приглаживается" так, чтобы она подчинялась именно письменным правилам, чтобы было понятно, о чём речь, потому что я априори не могу услышать твоей ироничной интонации, ё маё!
    meagarry написал:
    слово "совсем". оно по "письменным законам" указывает на иронию. и ты это сам мне потом написал.

    Где это я такое написал? Покажи.
    Я тебе везде писал, что оно именно что "убивает" иронию предложения, причём написал это несколько раз.
  • 0
    meagarry
    Anglerfish
    Anglerfish написал:
    я априори не могу услышать твоей ироничной интонации

    именно поэтому и присутствует слово "совсем". чтобы и без интонации была понятна ирония. елки-палки, да ты сам понял его значение:
    Anglerfish написал:
    Как оно может усиливать иронию, если оно её полностью убирает из предложения?

    Т.е. ты понял, что слово "совсем" - означает иронию. А если его убрать, то не будет и иронии. Какого тогда ты пишешь про:
    Anglerfish написал:
    совсем не было, т.е. его "абсолютно не было", "совершенно не было", "ни капли (не упало) не было"
  • 2
    Anglerfish
    meagarry
    meagarry написал:
    Т.е. ты понял, что слово "совсем" - означает иронию. Какого тогда ты пишешь про:

    О_О
    Как это:
    meagarry написал:
    Anglerfish написал:
    Как оно может усиливать иронию, если оно её полностью убирает из предложения?

    может означать, что я признаю, что слово "совсем" придаёт ироничности, если я пишу СОВЕРШЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ (что слово "совсем" убирает любую иронию, оно убивает её на корню и придаёт предложению другой смысл), и ты мне сам это сейчас показываешь?
    Ты просто троллишь, что ли?
  • 0
    meagarry
    Anglerfish
    стоп. т.е. ты имел ввиду, что присутствие слова "совсем" убирает иронию, а не добавляет? серьезно?))
    ЗЫ в вопросе "серьезно?" чувствуешь иронию или тоже нет ?)
    ЗЫЗЫ а в прошлом вопросе?) ... так можно бесконечно продолжать. и ведь все без интонации - это и есть контекст.
  • 2
    Anglerfish
    meagarry
    Т.е. ты не читал длиннопост, да? Я там всё разжевал. И да, в данном случае на письме оно её убирает, а не добавляет. Как я объяснил выше:
    Anglerfish написал:
    Какая мне разница, какую интонацию ты ПОДРАЗУМЕВАЕШЬ (словом "совсем"), если на письме у тебя написано противоположное? Потому-то даже разговорная речь на письме "приглаживается" так, чтобы она подчинялась именно письменным правилам, чтобы было понятно, о чём речь, потому что я априори не могу услышать твоей ироничной интонации, ё маё!

    meagarry написал:
    ЗЫ в вопросе "серьезно?" чувствуешь иронию или тоже нет ?)
    ЗЫЗЫ а в прошлом вопросе?) ... так можно бесконечно продолжать. и ведь все без интонации - это и есть контекст.

    Поэтому для упрощения коммуникации в сети, чтобы людям не приходилось строить сложные предложения, и были введены т.н. "смайлы", в данном случае - скобочки. Но они могут так же вносить двойственность, если в конце предложения стоит смайлик, а хозяин предложения логически неправильно указал, куда этот смайлик "падает", поэтому может показаться, что хозяин предложения шутит, либо ему просто весело от того, что написал его собеседник. Странно, что я вообще должен элементарные вещи объяснять. Мы же не в 5-м классе, а я не учитель русского языка.
  • 0
    meagarry
    Anglerfish
    Anglerfish написал:
    И да, в данном случае на письме оно её убирает, а не добавляет.

    вот так новость =) оно убирает иронию, если не будет контекста. точнее не убирает ее - ибо там иронии не будет изначально.
    т.е. просто вопрос. "совсем не было дождя?" или просто "не было дождя?". человек не знает - был дождь или нет. задает вопрос.
    а вот в приведенном диалоге - оба знают, что дождь был - контекст другой, понимаешь? люде не о наличии или отсутствии дождя говорят. и слово "совсем" тут указывает на иронию. я тебе для этого диалог с молоком и приводил - чтобы показать, что мы не отдельными фразами общаемся, как роботы. контекст важен. в зависимости от контекста, фразы тоже могут разные значения иметь.
  • 2
    Anglerfish
    meagarry
    Повторяю ещё раз: если именно у тебя слово "совсем" - слово-паразит, которым ты постоянно произвольно и непроизвольно общаешься со своим приятелями, это не значит, что оно в целом, в общих правилах приобретает какие-то новые свойства. Перекидывать такие "новые правила" на письмо - это не есть комильфо. Опять-таки, странно, что мне это объяснять приходится. Если не веришь мне, спроси у любого филолога - он тебе то же самое ответит.
    Ты пытаешься проецировать свойства слов из своей речи на текст, и не играет никакой роли - есть там контекст или нет, потому что правила письма неизменны и не подчиняются жизненному опыту одного или нескольких людей.
    В общем, оратор из меня аховый и что-то внятное тебе написать уже не смогу. Поэтому, если тебя эта тема вдруг заинтересовала, то попробуй найти хорошего филолога и он расскажет, что там на самом деле. А я сливаюсь и умываю руки :)
  • 0
    meagarry
    Anglerfish
    Anglerfish написал:
    в общих правилах приобретает какие-то новые свойства

    причем здесь правила?
    у фраз есть смысл. в зависимости от контекста, он может меняться.
    а считать ли слово "совсем" паразитом - не знаю даже... имхо, зачастую оно употребляется именно так. вот ты сам пример приводил:
    Anglerfish написал:
    человек, используя слово слово "совсем", которое является определительным наречием, означающим "совершенно, полностью, в полной мере и т.п.", почему-то считает, что первый человек утверждает, что дождя совсем не было, т.е. его "абсолютно не было", "совершенно не было", "ни капли (не упало) не было"

    по-твоему в данном случае, слово "совсем" в значении "абсолютно не было", "совершенно не было", "ни капли (не упало) не было" - разве не является паразитом? по-моему, вполне себе паразит. но это не мой пример. в моем диалоге смысл фразы, исходящий из контекста, был другой. оно и там, возможно, слово-паразит. но именно на письме без него никак не передать иронию. устно можно интонацией, а на письме - извольте, приходится слова-паразиты использовать. и смайлик там в конце еще стоял, наряду с этим словом - тоже чтобы подчеркнуть иронию. хотя их тоже в правилах нету...
  • 3
    ну и уроды здесь собираются(наркоманы фонетические).видимо переписываются и передергивают от счастья быть замеченными.а по сабжу играть в GT поприятней именно за счет плавности и большого количества дисциплин.но FM7 значительно симпатичней(у кого пк тянет)
  • 2
    мне одному кажется, что в форза руль при входе в поворот под 90град вообще не проворачивает как на месте стоит ну может чуть чуть 20град влево вправо , м?
B
i
u
Спойлер