Новая информация об инженерных образцах процессоров AMD Zen

В Сети появилась новая информация относительно готовящихся процессоров AMD Zen. Если точнее, то об инженерных образцах новых CPU с ревизией A0 как для настольной платформы AM4, так и для серверной SP3. На данный момент тяжело сказать, в какой степени имеющиеся данные будут отражены в конечных продуктах, тем не менее, эта информация достойна внимания.

AMD Zen

На данный момент известно о следующих процессорах AMD Zen:

  • восьмиядерный AM4, 4 МБ кеша L2, 16 МБ кеша L3, TDP 95 Вт;
  • четырёхядерный AM4, 2 МБ кеша L2, 8 МБ кеша L3,  TDP 65 Вт;
  • 24-ядерный SP3, 12 МБ кеша L2, 64 МБ кеша L3,  TDP 150 Вт;
  • 32-ядерный SP3, 16 МБ кеша L2, 64 МБ кеша L3,  TDP 180 Вт.

В текущей ревизии четырёх- и восьмиядерные чипы работают на частотах от 2,8 до 3,2 ГГц. В режиме бездействия они падают до 550 МГц, а энергопотребление составляет менее 5 Вт. В свою очередь серверные процессоры обладают максимальной рабочей частотой в 2,75 ГГц для 24-ядерного CPU, и 2,9 ГГц для 32-ядерного. При этом в энергосберегающем режиме частота может опускаться ещё ниже — до 400 МГц.

Стоит отметить, что данная информация не является официальной, и стоит подходить к ней с некоторыми скептицизмом.  

Нравится18
Комментарии (31)
  • 15
    для 8 ядер так мало кеша
    Короче как всегда, кукуруза, огромный TDP, медленный кеш, модульная архитектура, пока АМД
  • 13
    Vinni-Pukh

    Vinni-Pukh написал:
    для 8 ядер так мало кеша

    Видимо не знаешь зачем он нужен и как используется в системе.

    Vinni-Pukh написал:
    Короче как всегда, кукуруза, огромный TDP, медленный кеш, модульная архитектура, пока АМД

    1. Кукуруза? Расскажи это всему тому приросту, что имеет Интел после 4.6Ггц.
    2. Огромный TDP? 95W Zen 8 ядер на 3.2ГГц против 140W i7-5960X на 3.5ГГц, расскажи еще про TDP.
    3. Модульность? Архитектура на подобие Интеловской, давно было заявление.
    4. Медленный кэш? Кэш тем медленее, чем больше его объем - обусловлено это тем что кэш - есть статичный тип памяти. И да, FX-8000 серии просто дерет в срачелу любой Интел-процессор по скорости кэша. Пруфы AIDA64 тест CPU Hash.

  • 4
    автор хоть бы картинку оставил тогда уж ))

  • 12
    Ruv1k
    Видимо не знаешь зачем он нужен и как используется.
    Это самая быстрая память в устройстве. Чем он больше, тем лучше в проф задачах. Понятно, что в играх он не сильно влияет, но зачем 8 ядер и 16 как не упор на проф задачи?
    95W 8 ядер на 3.2ГГц против 140W i7-5960X на 3.5ГГц.
    Ага, 180 TDP при 32 ядра, Xeon 44 ядра и всего TDP 145W, причем быстрее, эффективнее.
    против 140W i7-5960X на 3.5ГГц.
    Intel TDP такой ставит в спецификации, что на 4, 6 ядер, что на 8 ядер, что на 10 ядер.
    Архитектура на подобие Интеловской, давно было заявление.
    А разве нет? 4 ядра объединенный 8 мб кешем
    У интела такого дерьма нету
    Пруфы AIDA64 тест CPU Hash.
    Не понимаю, о чем ты
  • 3
    Vinni-Pukh написал:
    Это самая быстрая память в устройстве. Чем он больше, тем лучше в проф задачах. Понятно, что в играх он не сильно влияет,

    Процессор забивает Кэш кодами операций. Пока выполняется одно и то же действие - используются одни и те же коды операций для выполнения задания, которое проходит через конвейер процессора. Наличие большого кэша позволяет записывать большее количество кодов операций, это полезно при большом количестве фоновых процессов, что позволяет процессору быстрее обрабатывать задачи приложений. При переполнении кэша происходит, как ты мог догадаться, перезапись последних и редко используемых кодов операций. То что касается игр - если будет работать лишь одна игра, с минимумом фоновых процессов - малый объем кэша будет лишь в пользу.

    но зачем 8 ядер и 16 как не упор на проф задачи?
    Потому что Zen идет в консоли в том числе. Если мы хотим видеть потрясающий физон в играх, массу искуственного интеллекта, и кучу рандомных скриптов - нужно больше конвейеров, больше кэша, больше ОЗУ - для обработки всей этой щелухи.


    Vinni-Pukh написал:
    Ага, 180 TDP при 32 ядра, Xeon 44 ядра и всего TDP 145W, причем быстрее, эффективнее.

    Серверное мы не рассматриваем. У них другие задачи. На счет того что быстрее и где быстрее - вопрос спорный, очень.

    Vinni-Pukh написал:
    Intel TDP такой ставит в спецификации, что на 4, 6 ядер, что на 8 ядер, что на 10 ядер.

    Вижу.
    i7-4930x - 130W
    i7-4790k - 88W
    i7-4770k - 84W
  • 11
    Ruv1k
    Собственно, что я и говорил. Так, что ? расскажешь, зачем 8 ядер и 16 потоков в играх ?
    А то получается не интелу конкурент в играх и проф задачах, так для чего? открыть хром, скайп и калькулятор как любят многие пользователи ПГ на своих FX ?
    Потому что Zen идет в консоли в том числе. Если мы хотим видеть потрясающий физон в играх, массу искуственного интеллекта, и кучу рандомных скриптов - нужно больше конвейеров, больше кэша, больше ОЗУ - для обработки всей этой щелухи.
    Ой, что мы только не слышали, вот выйдут новые консоли, там ягуар, и АМУДЕ камни дадут интелу, на деле интел как был на коне, так на нем и остается
    Серверное мы не рассматриваем.
    Чего это?
    Вижу.
    i7-4930x - 130W
    i7-4790k - 88W
    i7-4770k - 84W

    А есть братишка 4820К с 130 TDP,да,да.
  • 5
    Vinni-Pukh написал:
    Собственно, что я и говорил. Так, что ? расскажешь, зачем 8 ядер и 16 потоков в играх ?

    Я тебе уже написал, читай лучше. Единственное отличие физических от логических потоков - эти потоки просто забивают простой на конвейере.
    Плюс: ниже TDP потому что это все-таки не 16 ядер, увеличение перформанса за счет архитектуры.
    Минусы: это все-таки не 16 ядер.

    Vinni-Pukh написал:
    А то получается не интелу конкурент в играх и проф задачах, так для чего?

    Для того чтобы люди, у кого нет денег порядка 1000$ за i7-5960X могли за 200$ получить производительность уровня i7-4770k. По-моему это очевидно.

    Vinni-Pukh написал:
    открыть хром, скайп и калькулятор как любят многие пользователи ПГ на своих FX ?

    Я тебе уже писал, FX на столько производительный, что ты можешь параллельно рендерить видео и играть в игры. Ты щас напишешь: ЗАЧЕМ МНЕ ЭТО? А я тебе просто поясняю что ОН МОЖЕТ. Ровным счетом как и: За каким хером мне внутрипроцессорная видеокарта, если я не хочу отдавать за это дерьмо деньги?

    Vinni-Pukh написал:
    Пруфы AIDA64 тест CPU Hash.
    Не понимаю, о чем ты

    Щас поймешь, дай минуту.

    Это конечно не твой уровень, но для проца 2012 года, который в ровень с Скайлейком - достойно.
    Спойлер


    Vinni-Pukh написал:
    на деле интел как был на коне, так на нем и остается

    На деле ты сосешь, я сосу и все остальные сосут. Не покупаешь GTX 1080Ti или Radeon Fury XXX - имеешь 20 фпс на минималках, с каким бы железом ты ни сидел.
  • 4
    Ruv1k
    Для того чтобы люди, у кого нет денег порядка 1000$ за i7-5960X могли за 200$ получить производительность уровня i7-4770k. По-моему это очевидно.
    Где ? В играх? Не смеши, пока игры перейдут на такой уровень работы с потоками, пройдет лет 5 еще.
    На 5960 и 6950 клин клином не сошелся, есть еще более дешевые 6 ядерники
    могли за 200$ получить производительность уровня i7-4770k.
    ну я понимаю, что ПГ она такая аналитика, то есть демпингом заниматься будут?
  • 3
    Vinni-Pukh написал:
    Где ? В играх? Не смеши, пока игры перейдут на такой уровень работы с потоками, пройдет лет 5 еще.

    Они уже перешли. Frostbite, UnrealEngine и CryEngine могут грузить все 8 потоков.
  • 4
    Ruv1k
    Frostbite, UnrealEngine и CryEngine могут грузить все 8 потоков.
    8 потоков. 1 ядро это тоже поток. По сути может грузится 4 ядра и 4 потока ( тот же HT ), а производительные ядра буду простаивать. И такое было, даже на 4770К HT приходилось пару раз вырубать
  • 1
    Vinni-Pukh написал:
    а производительные ядра буду простаивать. И такое было, даже на 4770К HT приходилось пару раз вырубать

    Ты теряешь от силы 2-3 кадра (когда у тебя их 100-150), при условии что процессор загружен на 30-40%.
  • 5
    Ruv1k
    В Black Flag вроде терял 10 или 5 кадров
  • 5
    Vinni-Pukh
    Движок гавно, а Юбисофт - криворукие полудурки с самым большим числом людей в своей компании. Вот и получается, что 9к человек работают хуже, чем 200 в CDProject. В их играх только высокая эффективность каждого ядра сыграет роль. Уже представил как какой-нибудь двухядерный пентиум нового поколения с эффективностью ядра выше чем у i7-5960X валит его на лопатки в их параше.
  • 2
    Я тебе уже писал, FX на столько производительный, что ты можешь параллельно рендерить видео и играть в игры.
    нет. у него слишком низкая производительность на ядро и в микро задачах на ядро. играм нужен весь фх свободный. однако реденрить видео в несколько потоков он может с большой эффективностью. во всяком случае без потерь в производительности на ядро если количество потоков меньше ядер.
    в тестах типа сине бенч он тоже не особенно хотя как бы вроде до 32 потоков может бенчмарк
  • 1
    MunchkiN 616
    MunchkiN 616 написал:
    нет. у него слишком низкая производительность на ядро

    А ты попробуй. В ГТА 5 ты конечно не поиграешь, но какой-нибудь обоссаный Deus Ex HR или Crysis 2 - легко. Конечно ФПС будет ниже, чем без рендера, но играбельно, а на Интеле ты даже этого сделать не сможешь. Покрайней мере на всем, что хуже Скайлейка, а как он себя будет вести при тех же обстоятельствах - нужно смотреть.
  • 8
    Ruv1k
    Тих тих. Амдопроцы всегда были кукурузой. Разгон fxов вообще не имеет смысла. Прироста производительности 0) Зачем ты сравниваешь tdp 8 ядерного убожества от амд с топовым процем на 2011-3 сокете?
    Архитектура опять можульная. А ну быстро скинул мне тест аида кеш с fxами)
  • 8
    Ruv1k
    А где?
    Ruv1k написал:
    И да, FX-8000 серии просто дерет в срачелу любой Интел-процессор по скорости кэша. Пруфы AIDA64 тест CPU Hash.

    Спойлер
  • 0
    Да вас хлебом не корми, лишь бы поспорить
  • 2
    Vinni-Pukh - зачем ты споришь? Всё-равно никогда не купишь ни топовые Интел (i7 и Xeon), ни AMD. Это как сидеть на Селероне и спорить чей топовый процессор лучше и кидать результаты тестов. Да и говорить кто проиграл не даёт тебе никакого приемущества.
  • 4
    Listoman
    Разгон fxов вообще не имеет смысла. Прироста производительности 0)
    Да ну нах:
    www.overclockers.ru/lab/76679_2/the-witcher-3-wi..
    www.overclockers.ru/lab/76367_2/homefront-the-re..
  • 3
    Baphomеt
    Ну не надо уж так. Винни у нас во сне каждый год покупает новый i7 *9**k. Вот и доказывается что-то на своих бенчмарках, ведь только там мы можем увидеть занебесную производительность новых Скайлейков
  • 1
    Ruv1k
    Это нормально, путать кэш и конвейер, хэш и кэш, многопоточность и многозадачность?
  • 6
    Baphomеt
    Всё-равно никогда не купишь ни топовые Интел (i7 и Xeon), ни AMD.
    Но может ты и нет, а я вполне владею вторым i7 на архитектуре Haswell
    Это как сидеть на Селероне
    Не понимаю о чем ты, я на i7, рувик тоже владеет i7, мы берем и дискутируем.
    Да и говорить кто проиграл не даёт тебе никакого приемущества.
    Так зачем влез тогда ?
    walitor
    Винни у нас во сне каждый год покупает новый i7 *9**k
    Еще один придумал, купил вот на прошлой неделе 5930К, доволен как слон, до этого был еще один 5930К правда сгорел по моей вине, пришлось новый брать, сейчас он как брелок.
    ведь только там мы можем увидеть занебесную производительность новых Скайлейков
    Каких скайлайков, не ясно...
  • 4
    Ruv1k
    Уже представил как какой-нибудь двухядерный пентиум нового поколения с эффективностью ядра выше чем у i7-5960X валит его на лопатки в их параше.
    Ну дык это понятное дело. Что Kaby Lake в одно потоке с одинаковой частотой нагнет 5960Х ибо оптимизация и новая микроархитектура даст знать, но в чем проблема переводить игры на нормальный параллельный код? Вить понятно, что при должной оптимизации 4770К и 4670К буду отличатся , и даже не в 1 кадр
  • 3
    Vinni-Pukh

    Vinni-Pukh написал:
    Так зачем влез тогда ?

    Это не ответ.
    Vinni-Pukh написал:
    Но может ты и нет, а я вполне владею вторым i7 на архитектуре Haswell

    Я, конечно, рад, что ты купил процессор, который ни одна игра не нагрузит, но при чем здесь твой проц? К тому же, если он не топ и отношения к АМД не имеет?
    Тобишь ты сидишь на Интел, зашел в тред АМД и споришь что лучше - топовый Зион от Интел или SP3. Лол.
    1) эта тема не касается тебя
    2) ты никогда не купишь себе, ни Зион, ни SP3. По-сути, все твои споры такие же бессмыслены, как и выяснения кто лучше - АМД или Интел.
  • 3
    Baphomеt
    Я, конечно, рад, что ты купил процессор, который ни одна игра не нагрузит, но при чем здесь твой проц?
    Но ты же первый залез в мой карман и начал говорить о моей несостоятельности?
    Тобишь ты сидишь на Интел, зашел в тред АМД и споришь что лучше - топовый Зион от Интел или SP3.
    То есть, человек, тобишь владелец Audi , не может зайти в ветку и подискутировать с владельцами BMW ?
    ты никогда не купишь себе, ни Зион, ни SP3.
    При чем тут зион? Я затронул TDP только старшей модели, а обсуждали мы с ним в основе 8 ядерный.
    Так еще раз, зачем ты мне отвечаешь ? Ты хочешь принять участие в споре? Нет. Я задел твое душевное равновесие ? Вряд ли.
    Мы с рувиком обсудили зион и оптерон только в 3 поста, но тебя это так чем-то задело, только не понятно чем.
  • 2
    Vinni-Pukh
    Не злись, шутка про кукурузные 5% была у скайлАйка.
  • 3
    При всем уважении к компании Интел которая естественно лидер по скорости работы ЦП в ультра топовых (сокет 2011-3) и топовых (i5-i7) игровых решениях в мидле и в базовых игровых компах по цене\производительности они давно АМД слили. Тот же FX-8300 стоит дешевле любой модели на i3 и во всех современных игровых (да и не только игровых) приложениях его позади оставляет. Так что процы от АМД вполне имеют место быть даже без учета новой платформы АМ4 - на ней будет еще повеселей, я думаю АМД и за топы поборется с Интел )
  • 0
    doublebest написал:
    Это нормально, путать кэш и конвейер, хэш и кэш, многопоточность и многозадачность?

    Никто и не путал.
    Это нормально не знать как это работать и не понимать о чем вообще человек пишет? Кэш и Конвейер связны так же, как и твоя голова с твоим туловищем. Тест хэширования в полной мере задействует сам кэш. Многопоточность и многозадачность? Я вообще не понимаю причем тут это, не понятна твоя притенения в принципе.
  • 0
    www.overclockers.ru/lab/76510/svodnoe-testirovan..
    Эти тесты показывают,что дальше i5 2500K можно было и не соваться.Он 980Ti почти на полную раскрывает.В затылок дышит на 5Ггцах скайлайкам серии i7.Только карты меняй и ОЗУ добавляй
  • 0
    Ruv1k
    Медленный кэш? Кэш тем медленее, чем больше его объем
    Чем больше объем кэша, тем больше данных ЦП может обрабатывать без дозагрузки из ОП, которая так медленна. Если бы кэш на современных ЦП мог бы составлять 8Гб, к примеру, то вероятнее всего оперативная память компьютеру вообще бы не требовалась. Самый простой пример использования кеша это перемножение матриц. Если умножать матрицы 1000 на 1000 классическим способом, умножая строку на столбец, то эта процедура, например на i5 3220M, занимает около 225 секунд, т.к. данные из массива матрицы копируются в кэш построчно и для умножения на одно значение столбца второй матрицы необходимо каждый раз загружать в кэш целую строку. Но если вторую матрицу транспонировать, чтобы результат итоговой матрицы получался из перемножения строк двух исходных матриц, то каждую строку надо будет загружать в кэш всего один раз. В результате процессор сможет перемножить матрицы примерно за 60 секунд. И если бы кэш, опять же к примеру, составлял бы 128Мб, то разницы между простым перемножением матриц и перемножением матриц, одна из которых транспонирована, не было бы, т.к. ЦП смог бы загрузить в свой кэш оба двумерных массива матриц. Так что, чем больше объем кэша, тем быстрее ЦП может обработать большой объем данных. Но конвейер - это как раз то, о чем вы писали. Он работает по типу очереди. И если конвейер слишком длинный (Известная проблема Pentium 4, отсюда и его кукурузные мегагерцы), то операции, поставленные в очередь, на момент их непосредственного исполнения, могут быть уже неактуальны (особенно часто данная проблема возникает при выполнении условных операторов, когда одна из ветвей перестает быть актуальной), тогда ЦП, отбрасывая "ненужные" инструкции, "теряет" такты впустую. Например конвейер P4 насчитывает 20 ступеней, и если в эти 20 ступеней попадает сложный условный оператор, то ЦП может потерять до 10 тактов. Эту проблему частично устранили разработав модуль предсказания переходов, тем не менее проблема не была полностью решена. Но с появлением многоядерных систем она была сведена к минимуму.
    В дальнейшем, для процессоров настольных компьютеров AMD возникла проблема. Т.к. увеличение частоты процессора больше 4Ггц не давало существенного прироста производительности и ЦП стали наращивать ядра, то AMD решили, что 8 ядер это победа в производительности (больше - лучше). Это было бы действительно так, если бы не бешеная популярность двухядерных Core2Duo и i3 в офисном сегменте, которая затормозила развитие многопоточности и тем более многозадачности. Необходимо понимать, что есть два варианта многопоточности: на усмотрение системы и ручное управление потоками.
    Если использовать, скажем в играх, управление потоками на уровне системы, то часто могут возникать ситуации, когда система решит, что мощности вашего процессора, будь то i3, i7, fx-95xx, в данный момент времени недостаточно для разделения приложения на несколько потоков и запустить приложение без "распараллеливания". В итоге, независимо от количества ядер, у вас игра будет обрабатываться только один ядром. Как оказалось возлагать распараллеливание на плечи операционной системы не очень рационально. Хотя очень удобно, что система автоматически определяет количество ядер ЦП и может делать распараллеливание более эффективным. С другой стороны при разработке ПО программист сам может задать потоки для определенных процедур приложения. Тогда, независимо от состояния ОС и количества ядер ЦП, приложение будет разбиваться на несколько потоков. Ограничением является тот факт, что необходимо точно знать сколько ядер будет на ЦП, исполняющим код приложения. Существует закономерность, что если количество потоков начинает превышать более чем в два раза количество ядер ЦП, то приложение начинаем работать в два раза медленнее. Очень сильно снижает производительность ЦП более двух потоков на ядро. В следствие этого, как ни странно, в приложениях, кроме профессиональных, рассчитанных на многоядерность ЦП, приложения пишутся под четырехядерные процессоры и наиболее эффективно выполняются на них. В данном случае такие ЦП как Pentium и i3 не испытывают просадок, т.к. не получают более двух потоков на ядро, а процессоры с более чем 4 ядрами просто не задействуют, простите за тавтологию, более 4-х своих ядер. Поэтому можно заметить, что в игровых приложениях, такие процессоры как i7 6900X и иже с ними, не могут в значительной мере (или вообще не могут) обогнать более слабый i7-6700K. Так же как это не могут сделать и нынешние AMD FX. Тем не менее в обработке массивов данных, кодировании информации и др. подобных процессах 8-и, 10-и и т.д.-ядерные процессоры бесспорные лидеры. Кстати, если при перемножении матриц использовать одну матрицу транспонированную, а так же разделить код на четыре асинхронных потока, то вышеуказанный ЦП i5 3220M перемножит матрицы 1000 на 1000 за 12 секунд.
    Я думаю найдутся люди, которые скажут, что я написал фигню, но замечу, что одно время участвовал в разработке приложения на C++/С# в части распараллеливания кода, поэтому старался излагать только то с чем имел дело. Ваше же дело как воспринимать данный материал. Так же прошу прощения за орфографические и синтаксические ошибки - торопился :)
    Что же касается господина Ruv1k, то, вероятно, мало знать, что голова связана с туловищем, но важно знать еще и каким образом.
B
i
u
Спойлер