Пользователи смартфонов принимают более рациональные решения, чем пользователи ПК

Согласно журналу Computers in Human Behavior то, какое устройство вы используете — смартфон или компьютер — может влиять на моральные решения. По результатам исследования, люди принимают более рациональные решения, если проблема представлена на мобильном устройстве. Действия пользователей ПК, наоборот, более интуитивны и эмоциональны.

Исследователи предположили, что смартфон фокусирует внимание пользователя на одной задаче, в то время как ПК позволяет получать больше информации извне. Чтобы проверить теорию, они поставили ряд проблем перед 1010 людьми и оценили реакцию на основе того, что эти люди использовали — смартфон или компьютер. Каждый участник получил случайное устройство.

Один из вопросов, который задали участникам, связан с движущимся трамваем: он направляется к пяти людям, привязанным к железнодорожным путям. Можно не делать ничего и дать всем пятерым погибнуть или столкнуть одного человека с моста, чтобы остановить трамвай. Рациональный ответ — второй: его выбрали 33,5 % пользователей смартфонов и 22,3 % пользователей ПК.

Был и другой вариант проблемы: потянув за рычаг, можно изменить направление транспортного средства, что также приведёт к гибели одного человека. Этот вариант выбрали 80,9 % из тех, кто получил смартфон, и 76,9 % людей, которые решали проблему на компьютере.

«В результате исследования мы выяснили, что при взгляде на классическую моральную проблему пользователи смартфонов с большей вероятностью принимали неэмоциональные, рациональные решения, — рассказал ведущий исследователь доктор Альберт Барк-Дюран (Albert Barque-Duran) сайту City, University of London. — Это может быть связано с повышенной спешкой, которая часто сопутствует использованию смартфонов, а также с большим психологическим расстоянием, которое возникает при использовании таких устройств в сравнении с ПК».

«В связи с тем, что наши социальная жизнь, работа и даже шопинг происходят в Сети, важно думать о том, как изменились ситуации, в которых мы обычно сталкиваемся с этическими решениями и нас просят проявить нравственное поведение, и о том, какое влияние это может оказывать на сотни миллионов людей, которые используют такие устройства ежедневно», — объяснил Барк-Дюран причину исследования.

Нравится8
Комментарии (27)
  • 12
    то есть я стою и болтаю со своим толстым другом. вдруг едет поезд. мне надо кинуть его под колеса, чтобы спасти ноунеймов для меня?
  • 7
    трамвай направляется к пяти людям, привязанным к железнодорожным путям. Можно не делать ничего и дать всем пятерым погибнуть или столкнуть одного человека с моста, чтобы остановить трамвай. Рациональный ответ — второй

    А ничего что машинист трамвая должен его остановить? Допустим у трамвая отказали тормоза или уснул машинист, то с чего вдруг упавшее на рельсы тело остановит трамвай?
    Сам по себе вопрос бредовый
  • 5
    Рациональный с чьей точки зрения? Призываю на помощь этику!
  • 10
    Это типа рациональные, которые во Ф2П парашу(на смартфонах только она и осталась, увы) донатят тысячи?
  • 4
    влиять на моральные решения. По результатам исследования, люди принимают более рациональные решения

    Рациональные и моральные - разные вещи. Не играйте словами, вам это не к лицу. Мне - да, но не вам 8)

    Можно не делать ничего и дать всем пятерым погибнуть или столкнуть одного человека с моста, чтобы остановить трамвай.

    С точки зрения рационализма, естественно, действует правило "убить одного ради спасения нескольких". И естественно, если этот один не какой-нибудь ученый, а спасенные - быдлопьянь )
    С точки зрения морали ни один из вариантов не подходит, и человек должен ничего не делать, либо попытаться спасти кого-либо, не убивая ради этого кого-либо. Такие дела.
    Ну и дальше вопросы, уточняющие детали ситуации ) Например, водитель трамвая почему не остановится? Кто привязал их к рельсам? Почему именно *я* должен что-то решать? И тд и тп... )

    Abirvalgo написал:
    то есть я стою и болтаю со своим толстым другом. вдруг едет поезд. мне надо кинуть его под колеса, чтобы спасти ноунеймов для меня?

    Тоже вариант ситуации )) А столкнуть ноунейма ради нескольких ноунеймов - так пойдет? Хотя... кхм ) Все равно засудят, лол ^_^
  • 2
    A.Soldier of Light
    A.Soldier of Light написал:
    Ну и дальше вопросы, уточняющие детали ситуации ) Например, водитель трамвая почему не остановится? Кто привязал их к рельсам? Почему именно *я* должен что-то решать? И тд и тп... )

    Согласен, подобный тип аргументов мне тоже не нравится, т. к. они уже исходят из того, что хотят показать, даже вопреки элементарной логике.
    A.Soldier of Light написал:
    А столкнуть ноунейма ради нескольких ноунеймов

    С точки зрения морали (кантовской по крайней мере), столкнуть друга ради ноунеймов более благородно, т.к. такой поступок не несёт тебе ничего, кроме страданий (удовольствий точно не принесёт), а значит совершается исключительно по требованию долга.
  • 5
    а почему человек, которого надо пустить в расход обязательно должен быть жирным?
  • 7
    пекабир
    чтобы при ударе образовалась новая черная дыра и туда засосало трамвай. иначе я не вижу причин почему едущий трамвай остановит тело
  • 4
    Abirvalgo
    в таком случае толстожоп должен иметь охеренно большой вес. но как его сдвинуть с места? имея такую силищу можно и своими руками трамвайку остановить, попутно скрутив его в морской узел
  • 3
    пекабир
    помахать пончиком и кинуть вниз
  • 1
    Abirvalgo
    это еще жрачку надо с собой иметь, а в условиях теста про нее ничего не сказано
  • 1
    Пользователи смартфонов принимают более рациональные решения, чем пользователи ПК

    Особенно в выборе игр.
  • 1
    ЛОЛ, да это же вопросы из пролога ПРЕЙ
  • 0
    Gauguin
    A.Soldier of Light написал:С точки зрения рационализма, естественно, действует правило "убить одного ради спасения нескольких".

    С точки зрения рациональности будет правильно вообще ничего не делать, потому что не рационально думать о людях, про которых ты в первый раз слышишь, это пустая трата времени.
  • 1
    Конечно, по заветам Star Trek:"Интересы большинства важней чем интересы меньшинства", но зачем подставлять под удар кого-либо, ради людей, очевидно, желающих убить себя.
  • 1
    Великий Объяснятель
    Это Тирания большинства, а не стартрек. Ньюфаги.
  • 1
    VeyronGT
    Как скажете...
  • 1
    Принимал я участие в этом тесте, кто-то ссылку скинул. Это легко сказать что столкнул бы человека, но я уверен что большинство этого не сделали бы, просто не смогли бы собственноручно убить человека, плюс из-за этого могут и проблемы быть. Я одно не понимаю, при чем здесь пользователи PC смартфонов? Разве у пользователей PC нет смартфонов?
  • 0
    про жырного пошутили
  • 1
    С точки зрения морали - человек должен был сам кинутся под трамвай.
    С рациональной точки зрения трамвай телом не остановить (если только теми пятерыми, и то не хватит)
    Самым верным вариантом стало бы предупреждение группы о надвигающейся угрозе (т.к. человек стоящий на высоте может заметить приближающийся трамвай раньше). Возможно даже применением более "весомого" аргумента чем слово.
  • 0
    что за дичь я сейчас прочитал
  • 2
    С чем бы я не был в руках...100% использовал бы телефон что бы снимать то как поезд давит к чертям 5 клоунов :) И еще вопрос, откуда у меня в этой ситуации окажется РС? У любого пользователя есть смартфон, все встало бы на всои места, если бы начиналась статья с слов - "Британские ученые"
  • 2
    Вот вы привязались к этому трамваю. Это просто гипотетическая ситуация. Хотите пример из жизни? Допустим, вы водитель автобуса, едете по мосту, везёте 40 человек. По одной полосе в каждую сторону. Вдруг вам на встречку вылетает фура. Вы можете вырулить на встречку и врезаться в легковушку, убив её пассажиров и спасти пассажиров автобуса. Или врезаться в фуру, убив 40 человек, но при этом останутся в живых пассажиры легковушки на встречке.
  • 2
    пекабир написал:
    а почему человек, которого надо пустить в расход обязательно должен быть жирным?

    Согласен, это уже дискриминация! 8)

    Alamut_95 написал:
    Это легко сказать что столкнул бы человека, но я уверен что большинство этого не сделали бы

    +1 скорее всего да. Одно дело рассуждать на форуме и совсем другое - принять решение в реале ) Как день и ночь.

    nikita2112 написал:
    Вы можете вырулить на встречку и врезаться в легковушку, убив её пассажиров

    Не факт, кстати, но люди в легковушке умрут в результате дтп. Были случаи, когда очень даже выживали, а в другом случае чувак ударил кулаком по лицу кого-то один разок, тот упал и конец. Судьба как бы...
    То есть рассуждать можно сколько угодно, но реальность не раз доказывала, что математикой и прочими науками она - реальность - как туалетной бумагой подтирается ))
  • 3
    бред
  • 1
    nikita2112 написал:
    Вот вы привязались к этому трамваю. Это просто гипотетическая ситуация. Хотите пример из жизни? Допустим, вы водитель автобуса, едете по мосту, везёте 40 человек. По одной полосе в каждую сторону. Вдруг вам на встречку вылетает фура. Вы можете вырулить на встречку и врезаться в легковушку, убив её пассажиров и спасти пассажиров автобуса. Или врезаться в фуру, убив 40 человек, но при этом останутся в живых пассажиры легковушки на встречке.

    Вы уходите на встречку и в этот момент водитель фуры обратно выруливает на свою полосу, "хэппи энд"? А что если столкновение с легковушкой привело бы к тому что автобус выбросит с моста? А может стоило попробовать ударить по тормозам? Все эти рассуждения не чего не стоят так как реальность слишком сложна что бы её так упрощать. Но то что сброшенное тело не остановит трамвай это факт (Средний вес вагона трамвая составляет 18 тонн).
  • 2
    хахах типа ТП-шки более с наулыбанным афонькой более рациональны, чем те, кто купил ПК для работы, учёбы, фильмов, развлечений?
B
i
u
Спойлер