Дени Вильнев возложил на зрителей вину за провал "Бегущего по лезвию 2049"

Режиссер Дени Вильнев не понимает, почему его фильм "Бегущий по лезвию 2049" провалился и в американском и в международном прокатах. Свою версию происходящего он изложил в интервью Yahoo! Entertainment, опубликованном на официальной странице в Facebook.

"Честно говоря, я не понимаю, ведь у нас были очень хорошие отзывы критиков. Я по-прежнему теряюсь в догадках. Это были лучшие рецензии в моей жизни. У меня никогда не было фильма, который бы так приветствовали. В то же время кассовые сборы в США оказались сплошным разочарованием, это правда.. Такие фильмы очень дорогие. Он, конечно, все еще собирает какие-то деньги, но явно недостаточно. Полагаю, что причина в том, что зрители оказались просто незнакомы с этой вселенной, ну, и фильм был слишком длинным. Слушайте, я не знаю. Это по-прежнему загадка для меня", - пожаловался он.

Напомним, что фильм "Бегущий по лезвию 2049" был выпущен в прокат в начале октября 2017 года. Несмотря на масштабную рекламную кампанию и высокие оценки западных кинокритиков, картина не вызвала большого отклика у зрителей. Ее домашние кассовые сборы составили всего 89 миллионов долларов, а мировые - 252 миллиона долларов. Производственный бюджет фильма оценивался в 150 миллионов долларов.

Нравится19
Комментарии (41)
  • Эм, мб я не понимаю чего-то, но фильм же окупился. Или нет? Не понимаю нытья если честно.
  • Печально. Достойный фильм, пожалуй лучший в году!
  • Не окупился он нихрена. Хорошее кино никому не интересно.
  • Вот вам и критики, критикуют а толку от них нет, удивился, почему же критики хвалят а народу так себе,видимо разрыв шаблонов у него случился.
  • если б снял "горько 4", купался бы в даларах
  • Phenomena
    Дружище, что бы фильм окупился он должен заработать сумму в два раза больше от своего бюджета.
    Бюджет Бегущего по лезвию - 155 млн (без учета трат на маркетинг), - а собрал он 240 млн.
  • Помнится на этом форуме мне говорили что продажи на прямую зависят от отзывов критиков...
    А жалко - новый блэйдраннер достаточно крут.
  • Ужасно, что такие фильмы как Форсаж и Тор собирают миллиард, а шедевры и просто отличные фильмы и четверти еле собирают
  • Артур Тахриров
    Ну я так понимаю, еще продаж на DVD не было и в других сервисах тоже. Так что пока плакать рано.
  • А вот нефиг было высасивать из пальца продолжение к законченному произведению.
  • Очень скучный, растянутый фильм. Почему такой хайп был вокруг, не ясно.
    Фильм стоит только того, что бы посмотреть его на телике дома, под пивко и чипсы, не более.
  • Приятно читать многие комментарии. Действительно новый бегущий - лучший фильм, пожалуй, за несколько лет. Из наиболее близкого к нему кинособытия могу назвать разве, что "Интерстеллар". Такие фильмы штучный товар и большой риск, а тотальная "марве"/дебилизация общества вероятно их вообще похоронит, отбросив в категорию артхауз, без надежды на какой-либо вменяемый бюджет. Д. Вильнев один из лучших ныне живущих режиссеров, и тем кто любит настоящее кино советую посмотреть все его фильмы. Ну а кассовые сборы.., да и хрен с ними.
  • gsk24
    Ну также и с варкрафтом, мультом по Angry Birds - получились вполне интересными - но кассу не пошли - хотя первый в китае вроде 250 млрд собрал.
  • dony lucker
    миллионов, ибо в таком случае за одни сборы можно пол-европы скупить...
  • ну по сути то он прав, кто сейчас вспомнит фильм, первая часть который вышла 30 лет назад, также и с ТРОН было
  • Я в кинотеатре смотрел и пожалел, что у меня задница не титановая.
  • Phenomena
    окупился но прибыли не принес
  • Артур Тахриров
    Артур Тахриров написал:
    что бы фильм окупился он должен заработать сумму в два раза больше от своего бюджета.

    да? А чего не в три раза? Давай в 3!
  • Фильм на 6-7 , концовка не зашла..
  • ГлюкоЕжик
    ну вообще то так и есть, фильм должен как минимум окупится в домашнем прокате в сша в два раза иначе он не считается успешным и мировом как минимум один бюджет собрать должен
  • Phenomena
    Артур Тахриров
    насколько я помню, кинотеатры оставляют себе примерно половину от сборов. Значит, чтобы уйти хотя бы в ноль, ему нужно собрать хотя бы 300 млн. бакинских
  • The steep написал:
    окупился но прибыли не принес

    Затраты 150миллионов, заработал 252 + 89 миллионов. Прибыль в 2 раза.

    Маркетинг в учёт не берём. Но даже если траты на рекламу посчитать, там всё равно прибыли сверху около 100 миллионов. По твоему это мало?

    Да и вообще, все, кто говорят, что это МАЛО - будьте добры пояснить, почему? Здесь ведь под 100 миллионов фильм в плюсе, что не так то с окупаемостью?
  • Executor666
    Все верно!
  • Вроде взрослый человек, а такие вещи говорит. Хочешь заработать - снимай популярное кино, под попкорм и колу. Если снимаешь на непопулярную тему, с некими требованиями к интеллекту зрителя, готовься вылететь в трубу. Такие фильмы нужно делать талантливым людям из овна и палок, тогда выхлоп возможно и будет.
  • Botponevole
    Кто-то домогался до твоей задницы в кинотеатре?
  • Phenomena
    Самоокупаемость=провал. Уже давно пояснялось это, что если фильм не собирает суммы в 2 раза больше, чем затраты на его производство, то это, с точки зрения продюссеров и менеджеров, провал.
    Есть такая вещь как ожидания и планирование бюджета, и всё такое. То есть да, для людей которые никогда не владели 150 миллионами долларов, вроде нас, это кажется хорошей прибылью. Но реальность такова что деньги на фильм давали спонсора и они получат обратно с него эти же деньги+пара копеек. Фильм снимался несколько лет и эти несколько лет деньги были в обороте. С точки зрения прибыли это ничтожно мало. Спонсора могли бы вложить эти же деньги в другой проект и удвоить свою сумму, а то и утроить. А тут они получили жалкие процентики сверху.
    Увы, но кино, как и всё в этом мире, снимается ради денег, а не из любви к искусству.
  • Janekste
    40-50% сборов берут на себя кинотеарты, то есть до создателей от общих сборов доходит только половина, вот и считай, что бюджет фильма 150 млн. Собрал он 252 млн. 50% от 252 млн. - 126 млн. В бюджет фильма не берутся затраты на рекламу, а у такого фильма они скорей всего должны быть не меньше 20-30 млн. Вот и считай 180 млн. вложено, обратно пришло 126. Где он окупился!?
    P.S. Смотри внимательней строку сборов фильма на кинопоиске. 252 млн. с учетом США, просто по миру он собрал 163 млн.
  • Отличнейший фильм!
    Перед походом в кино я посмотрел первую часть в HD.
    Второй фильм отлично дополняет первый, музыка, декорации, философия и атмосфера вселенной.
    Достойное продолжение!
    Как и первый, фильм воспринимается так же, как качественный киберпанковый спектакль, но второй фильм по динамичней!
    А провалился, не потому что снят плохо, а потому что у нас все зажрались, нет терпения у нынешнего зрителя!
    Нынешнему зрителю подавай пиу-пиу тра-та-та, и Гоголи всякие .... и прочие конвейеры ...
    ФИЛЬМ 10/10
  • Мда, хорошее кино среднестатическим зрителем не ценится.
  • Rolemanser
    Фильм долгий, реально устаешь сидеть в одной позе. А ты пепушок в кино то ходил деньги за этот фильм отдал? Я как купивший билет имею право высказать свое мнение.
  • Вот честно - фильм понравился. Сейчас в основном такой шлак снимают, тупое кино без идеи и смысла. А бегущий новый очень достойный вышел. Даже есть желание пересмотреть и снова окунуться в ту атмосферу когда на DVD выйдет)
  • Botponevole
    Нет пепушок, я даже фильм не смотрел. Но заметь, я ничего про фильм плохого или хорошо не писал, просто спросил, вдруг как с Матильдой - обещали сжигать кинотеатры, а тут мож на просмотре фильма ходили недовольные люди и избивали всех ремнем по заднице.
  • Не знаю... ходил с братом в кинотеатр... откровенно такая тягомотина, действия так растянуты, сюжет такой не внятный что к концу фильма не понимаешь уже а что там вообще происходит. Если Призрак в доспехах ещё своими спецэффектами мог увлечь то тут... ну откровенно говоря слабый фильм.
    p.s. К слову в свое время смотрел оригинал, Харрисон в молодости тянул (да Рутгер Хауэр был молодцом), сама идея фильма в свое время была свежа... а то что вышло сейчас... скорее выглядит как паразит на франшизе.
  • "Это по-прежнему загадка для меня" вот и разгадывай Дени
  • Отличный фильм , концовку бы ещё изменить , тогда бы вообще шедевром был . И жаль что не принёс достаточной прибыли
  • Phenomena
    По западным меркам фильм окупается когда прибыли раза в 2 больше чем себестоимость. Себ 150 + 50\70 на рекламную компанию.Те инвесторы тупо одбили деньги и все.
  • Обидно, что фильм провалился. Современный зритель не способен высидеть 2 часа под хорошее кино. А какой-нибудь трэш вроде "Бабушки лёгкого поведения" нормально отбивается
  • Нашел, кого слушать - Критиков. У них профессиональная деформация, после тонн супергеройского дерьма им конечно понравилось, что-то другое, но это не значит, что рядовому американскому зрителю придется по душе. По сути они (критики) гурманы, но деньги-то приносит фастфуд,
  • со вселенной фильма реально мало людей знакомы, большинство из современного поколения до 25 лет даже не слышали
  • Ну, во первых он длинный. Едва ли не длиннее оригинала, для мало динамичного фильма, в котором по сути ничего не происходит это беда. Во вторых Книга, а так же оригинальный фильм по ней Законченные произведения, с оригинальным подходом к содержимому и к идее, продолжение фильма же по сути такой мутный пересказ оригинала + совершенно пришитый белыми нитками конфликт, который логически осмыслив можно разбить в пух и прах с половины фильма. Вильнев как и Зиммер попросту сделали копипаст, Вильнев с режиссерской и постановочной точки зрения, Зиммер попросту сделал ремейк шикарного Ванглеиса, но с Бух Бух и без души. Да, первый фильм тоже был длинным и не динамичным, да он тоже не особо подробно рассказывал о происходящем и о мире в котором все происходило, но там это было обставлено умело, было ощущение тайны, ощущение камерности ситуации, там недосказанность была художественным приемом, тут же недосказанность и пустота это именно что недосказанность и пустота. Единственное что зацепило в фильме, так это труды художников декораторов, атмосфера визуальная просто на высоте, так же порадовал Гослинг, он сыграл замечательно, просто лучший выбор в касте, даже старый Форд, который по идее молодей и держит марку, будто бы играл на "отвали", будто не верил в серьезность дела, а Гослинг сыграл блестяще.

    В целом в прокате не нужны пустые, длинные не динамичные фильмы, с претензией на заумность (цитатки из библии, пафос и патетика они тут не для высокой художественности, а просто потому что они там в оригинале были и тут надо, а так нафиг не нужны), это не тот уровень. Оригинал смотрится на ура даже сейчас, а продолжение пересматривать желания нету.
  • Оригинал тоже по баблу провалился, зато стал шедевром
B
i
u
Спойлер