Официально: Дэдпул и Люди Икс присоединятся к киновселенной Marvel

На фоне новости о том, что Disney приобрела активы Fox и, в том числе, киностудию 20th Century Fox, в первую очередь поклонников Marvel волновал вопрос о том, что будет с супергероями, права на которые принадлежали Fox. Боб Айгер, глава Disney, подтвердил, что теперь, с приобретением Fox, у Marvel действительно есть планы включить Людей Икс, Дэдпула и Фантастическую четверку в киновселенную MCU.

Во время общения с инвесторами Disney Айгер заявил следующее:

«У нас появилась возможность расширить культовые франшизы для нового поколения фанатов – так же, как мы это сделали с Marvel и «Звездными войнами»… Также мы планируем расширить киновселенную Marvel и включить в нее Людей Икс, Фантастическую четверку и Дэдпула».

В теории это означает любые возможные комбинации – от Росомахи против Халка до Дэдпула против Локи, а также, разумеется, более близкое следование канону комиксов Marvel, в которых Люди Икс и Мстители частенько работали вместе. Пожалуй, единственное, о чем можно погрустить – это то, что Disney слегка «опоздали» и приобрели Fox после «ухода на пенсию» Хью Джекмана: он на протяжении 17 лет играл Росомаху и, по собственному признанию, лет 10 ждал возможности для своего героя «поработать» с Мстителями.

Нравится22
Комментарии (14)
  • Свободная конкуренция неизбежно ведет к концентрации производства и капитала; эта концентрация вызывает к жизни монополии; монополии ограничивают свободу конкуренции. Сами основы товарного хозяйства оказываются подорванными. Едва ли не решающими источниками прибыли, становятся монопольный взлет цен на продукцию, монопольный диктат на рынках сырья и капиталов.
  • Я уже предвкушаю сцены после титров в четвёртых «Мстителях» — в результате боя с Таносом произошёл мощнейший выброс энергии, что пробуждает в сотнях тысяч людей «спящие» гены-Икс. А тем временем по телевизору показывают новости, в которых говорится, что учёный Рид Ричардс начал переезд в недавно приобретённую Башню Старка, а из руин Заковии образовалось новое государство — Латверия.
  • наконец-то это свершилось
  • Все детские мечты о супергероях вместе на большом экране сбываются)
  • AVtechNICK from AAAAAAPPLELOOSA

    Башню Старка купил Норман Осборн. И буквы AVENGERS превратились в OSCORP. Для Бакстер Билдинг придумают что-нибудь
  • Все равно вот это если и будет, то очень нескоро.(

  • Да, Хью подвел малость. Лучшего Бородача мы вряд ли увидим.
  • Лучше Диснею согласиться на еще одну авантюру с Дедпулом и снять как он вырежет всю нынешнюю вселенную Марвел. И старых актеров уберете и новый ребут сделаете.
  • Вот лишь бы путаница не началась, как с дисишной вселенной))
  • vidgin
    В киноремесле немножко другое понятие о монополии. По сути, зрителя особо не волнует, кто владеет правами на франшизу или отдельный фильм - важен конечный продукт. А конечный продукт прямо пропорционально зависит от умения режиссера и сценариста вдохнуть жизнь в кино (конечно, и студия вносит свои коррективы - устанавливает хронометраж, может вырезать сцены, которые ей не понравились и т.д. - но 90% удачности фильма все же зависит от режиссера и сценариста). Термин монополии тут был бы актуальный, если бы, например, один или несколько продюсеров захватили всю индустрию кино (как Михалков в Руисе, но тут другая история), но вряд ли это на практике возможно, только в теории.
    А конкретно в данной случае - монополия или нет - очевидно, что Фокс изжила из франшизы все до последнего, и Дисней может стать глотком свежего воздуха для нее
  • что сказать фанаты очень рады, как и я)
  • FR0Z3N_GAME
    Не соглашусь, уважаемый! Вы же сами произносите правильную мысль "был бы актуальный, если бы, например, один или несколько продюсеров захватили всю индустрию кино". В Диснее сидит ограниченное количество менеджеров (продюсеров, директоров и т.д., которые отвечают за выбор режиссера и сценариста для следующих фильмов). Соответственно, в данном случае выходит то же самое, что с Михалковым в Фонде Кино. Только в Диснее вместо одного Михалкова - десять или больше. Но суть - это одна компания. Поэтому понятие монополии распространяется и на киноиндустрию. Режиссеры и сценаристы тут выступают в роли обыкновенного наемного труда. Но руководство всегда исходит из головного офиса. Этот головной офис может давать разные степени свободы своим работникам (филиалам), но это уже на усмотрение самого офиса.
    Но всё что мы с вами сейчас обсудили: всё укладывается в обычное понятие о монополии. Ведь не забывайте, что первичнее - это права на средства производства (в т.ч. права на определенные "вселенные" и патенты). Дисней же не воздух покупает, он покупает целые студии, с их средствами для съемок, с правами на фильмы и заодно всех трудящихся (сценаристов, операторов и т.д., там сотни людей заняты делом), кто не уволится или не будет уволен после соединения.
    Идет укрупнение капитала и захват рынка, как в любой другой сфере.
  • vidgin
    Американский антимонопольный закон все равно даст разрастись монополии только до определенных рамок - а касательно законов за бугром вроде как получше, чем у нас.
    Но речь о другом. Несомненно, то, что происходит сейчас с Диснеем очень подходит под определение монополии. Но речь, опять же, о другом. Речь о том, как скажется эта монополия на конечном продукте для зрителя. И какое определение здесь уместно, если зритель не против этой монополии? Добровольная монополия?
    К тому же, не стоит забывать, что Дисней базируется на развлекательном контенте - супергероика и фильмы, скажем так, не самой высокой интеллектуальный планки. Так что конкуренция всегда будет, - что со стороны прямого "врага" в лице DC (которая сдает планки, к сожалению), что со стороны других таких же развлекательных фильмов, что со стороны тех же Тарантино, Бессона, братьев Ноланов, Кэмерона и прочих отличных режиссеров/сценаристов, не подвластных Диснею, но делающих свое кино на уровне или лучше злого монополиста Микки Мауса.
    Так что нельзя уверенно сказать, что тут имеет место быть термин полной монополии. Вообще, в рамках Голливуда полная монополия звучит, как какая-то плохая сказка - всегда будет конкуренция, что изнутри, из самого Голливуда, что из вне. Тут более уместен термин частичной монополии; но опять, хорошо ли это или плохо для зрителя (для меня, для тебя) - мысль очень спорная. И зачем ты пытаешься подставить сюда термин РЫНОЧНОЙ монополии - в индустрии кино это работает несколько иначе, совсем даже иначе, чем на рынке)
  • FR0Z3N_GAME
    эх, приятно спорить со здравомыслящим человеком) аргументы интересные, а значит и контраргументы приходится держать на должном уровне.
    FR0Z3N_GAME написал:
    полной монополии... частичной монополии... рыночной монополии...

    С точки зрения классификации это разные вещи, соглашусь. Однако речь идет о монополии. Как если бы мы с тобой спорили разных человеческих расах: негроидная, европиоидная, азиатская и т.д. Речь всё равно будет идти о людях, и как мы не отличались внешне, мы все люди и к нам применимы одни законы. Это уже разговор о дроблениях. В рыночной монополии тоже можно найти несколько более внутренний градиентов, которые между собой отличаются. Так в итоге мы придем к разговору о каждой монопольной структуре в отдельности, что каждая из них индивидуальна и ее нельзя сравнивать с другими сегментами рынка. Закон развития монополии, а именно укрупнение капитала и всё больший охват рынка (или области получения прибыли) - один для всех монополий. Поэтому прошу не ругайся, если я говорю не о конкретно монополиях киноиндустрии, а о монополиях вообще. Надеюсь, по этому поводу договоримся. :)


    FR0Z3N_GAME написал:
    Американский антимонопольный закон все равно даст разрастись монополии только до определенных рамок - а касательно законов за бугром вроде как получше, чем у нас.

    Абсолютно согласен. Вот только рамки - дело относительное. И законы в буржуазном обществе устанавливает буржуазия через лоббирование своих взглядов. Поэтому да, в определенный момент антимонопольный закон притормозит Дисней, но Дисней уже скупил бОльшую часть крупных студий (мелкий бизнес не в счет, он есть даже при полной монополии, и не может составлять конкуренцию). Остались еще WB. Но наличие на рынке двух основных игроков - это наличие двух монополий. Т.е. если Васе принадлежит 40% рынка, Степе 45%, а остальным 15%, то Степа и Вася - монополисты. Хоть между Степой и Васей и будет конкуренция, но это уже будет конкуренция двух монополистов. И кстати загуборный закон никак не запретил Ротфеллерам владеть большей частью фармацевтической промышленности. Если поискать, можно еще найти информации о том, в чьих руках те или иные рынки на США, но это тема отдельного разговора. В общем, это не наше дело, а дело американцев - справляется ли их закон или нет.
    FR0Z3N_GAME написал:
    Речь о том, как скажется эта монополия на конечном продукте для зрителя. И какое определение здесь уместно, если зритель не против этой монополии? Добровольная монополия?

    Как скажется - этого мы скоро или не скоро узнаем. Всё, что мы знаем - это то, что монополия - это всегда вред для конкуренции и прогресса. Как например, создание абсолютной монархии - мы не знаем хорошим будет монарх или плохим, но мы знаем, что его власть будет абсолютной, а это плохо. При монополии конечно власть не абсолютна, но всё равно она в разы больше, чем при конкурирующем рынке. С точки зрения потребителей - это плохо. С точки зрения эволюции - это хорошо, монополия ведет к разрушению капитализма и строительству коммунизма.
    Кстати понятие добровольной монополии - слегка абсурдно. Никто не спрашивал у людей хотят ли он укрупнения капитала. В капиталистическом мире установлена диктатура буржуазии. Законы устанавливает буржуа. И покупку капитала производит в соответствии со своим законом. Никто у народа не спрашивает, ему лишь говорят то, что он должен думать. Даже если мы с вами пойдем с плакатами против монополий, нас назовут Хиппи и во всех СМИ начнут обзывать идиотами. Купили и купили - не ваше это дело считать чужие деньги и обсуждать чужую собственность, которая теперь принадлежит Диснею.

    FR0Z3N_GAME написал:
    Так что конкуренция всегда будет, - что со стороны прямого "врага" в лице DC (которая сдает планки, к сожалению), что со стороны других таких же развлекательных фильмов, что со стороны тех же Тарантино, Бессона, братьев Ноланов,

    Тут к сожалению, ты путаешь капиталиста и наемного менеджера. Тарантино, Бессон, Кэмерон, Нолан - это всё наемные рабочие или менеджеры среднего звена. Сценаристы - это отличные инженеры. Но директора завода - совет директоров Диснея и WB. Недавно кстати Тарантина высказал желание снять Стар Трек)) Согласен, что скорее всего талантливые режиссеры и сценаристы продолжат писать и снимать шедевры. Но это как в мире игр: есть зашибенная компания, создавшая шедевр, а потом ее покупает ЕА и по идее она должна продолжать клепать шедевр, но тут что-то идет не так, ибо руководство начинает вмешиваться и пошло поехало. А люди то все равно хавают (взгляни сколько защитников у МЕА). Растет целое поколение, готовое хавать коммерческое говно.

    В общем подытожу, что в любой тенденции есть и хорошие стороны. Так говорит нам диалектика. Создание монополии в киноиндустрии позволит соединять вселенные (кроссы создавать), позволит сосредоточить более большой капитал в узком направлении (например, на создание фильма с крайне огромным бюджетом). Но в итоге качество руководства Диснея даст о себе знать. Высшего руководства - тех держателей акций. Если у руководства будут умные люди, будет смотреть умное кино, будут глупые - будем жрать говно и ругаться. А когда станет совсем плохо, свергнем руководство (держателей акции) и отдадим власть талантливым менеджерам, которых при желании можно будет менять. Придется конечно отказаться от неприкосновенности частной собственности, но дело того стоит. :)
B
i
u
Спойлер