Пиратские фильмы в рунете: почему с ними не покончат и причем тут Яндекс?

Количество ссылок на пиратские фильмы в Рунете растёт каждый год, несмотря на внедрение механизма досудебной блокировки. Теперь правообладатели хотят заставить поисковики удалять нелегальный контент по одному обращению. «Яндекс» называют главной пиратской площадкой, а конфликт российского поисковика с «Газпром-медиа» дошёл до администрации президента. Разбираемся, почему пиратского контента становится больше, и чего хотят правообладатели (спойлер — больше денег).

Что случилось?

В середине сентября международная компания Group-IB, специализирующаяся на предотвращении кибератак, выпустила пресс-релиз исследования рынка интернет-пиратства в России. Эксперты посчитали, что за минувший год его объём вырос на 21% и теперь составляет 85 миллионов долларов. 

Особое внимание в исследовании уделено количеству нелегальных копий фильмов и сериалов. По данным специалистов направления Group-IB Anti-Piracy, в 2017 году 90 миллионов пользователей интернета из России задали в поисковых системах почти 10 миллиардов запросов на просмотр контента бесплатно (без смс и регистрации).


Выросло и число «экранок» — записей фильмов, сделанных в кинотеатре. В 2016 году пираты выложили в интернет 33 копии. В 2017 году рост составил больше 600% — 211 записей. В 2018 году показатель будет ещё выше: за 9 месяцев пираты сделали 280 копий, то есть выложили почти каждый фильм, который выходил в широкий прокат.

Почему количество пиратского контента увеличилось?

Виной всему технологии, которые позволяют быстрее доставлять фильмы и сериалы до зрителей. Если раньше главным источником пиратских записей в Рунете была социальная сеть «ВКонтакте», то теперь всё чаще применяется технология CDN (Content Distribution Network). Она подразумевает использование серверов с географическим распределением для оптимизации времени доставки контента. Достигается высокая скорость загрузки за счёт того, что пользователь получает ответ на запрос из ближайшей точки присутствия CDN.

Технологию освоили пираты, выстраивающие собственные сети с десятками тысяч фильмов и сериалов. Зрители получают доступ к контенту через плееры, которые встраиваются в сайты. После появления новости о том, что в России огромными темпами растёт количество нелегального контента в интернете, на Хабре опубликовали мини-расследование, в котором автор показывает, сколько фильмов хранится на пиратских CDN. В «Яндекс.Видео» можно найти как минимум пять плееров, через которые доступны 36 673 фильма и сериала (на момент проверки). Контент на разных CDN дублируется, так что если даже закрыть одну сеть, другие покроют потерю на 95-100%.


Сайты, которыми мы пользуемся для просмотра нелегального контента, можно банить пачками вместе со всеми их зеркалами. На создание нового портала, установку скрипта для предоставления доступа к базе и поисковую оптимизацию пираты тратят 10-15 минут. Если вы ищите фильмы через «Яндекс», то наверняка даже не обращаете внимание на то, через какой сайт контент воспроизводится, особенно если поисковик выдаёт его прямо на странице «Яндекс.Видео». Это и не имеет значения, потому что всё самое главное хранится на удалённом сервере.

Где пираты берут деньги, если мы смотрим всё бесплатно?

Фактически за поддержку инфраструктуры платят рекламодатели. Если вы хотя бы раз смотрели кино или сериал через пиратский видеоплеер, то точно знаете, что такое «Азино три топора» и «Казино Вулкан». Онлайн-казино и игровые сайты — главные спонсоры распространения нелегального контента в Рунете.


По подсчётам экспертов Group-IB, содержание пиратской CDN-сети обходится примерно в 100 000 долларов в месяц. Сумма огромная, но она легко покрывается рекламными доходами. В среднем за каждую 1000 просмотров пираты получают 3 доллара, а среднемесячный доход крупного ресурса с большим количеством контента достигает 10 000 долларов. При этом на создание сайта уходит всего 240 долларов, то есть уже после 80 000 просмотров он окупается.

Почему «Яндекс» называют главным помощником пиратов?

Гендиректор онлайн-кинотеатра ivi Олег Туманов, выступая на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ), продемонстрировал данные Similarweb и «Яндекс.Метрики», которые свидетельствуют о том, что десять крупнейших площадок с нелегальным контентом получают 78% поискового трафика от «Яндекса». При этом сам кинотеатр ivi получает от российского поисковика только 15% трафика, тогда как доля Google по этому показателю составляет более 60%. По подсчётам Туманова, после решения проблемы с размещением нелегального контента доходы правообладателей возрастут в 4-5 раз. 

Наличие претензий к российскому поисковику подтвердил и Александр Акопов, член правления Ассоциации продюсеров кино и телевидения, который в рамках тематической сессии на ПМЭФ заявил, что «Яндекс» сейчас — главная пиратская площадка. В комментарии для «РБК» он уточнил, что Google тоже выдаёт ссылки на нелегальный контент, но российский сервис приносит в разы больше ущерба правообладателям. 

Чтобы убедиться в том, что «Яндекс» действительно помогает пиратам получить много трафика, достаточно забить в поиске любой более или менее известный фильм. Справа сразу появится ссылка на «Яндекс.Видео», после перехода по которой мы попадает в выдачу сотен сайтов с пятью типами плееров от сетей CDN (иногда между ними обнаруживаются проигрыватели соцсетей). Ссылки на легальные онлайн-кинотеатры обнаружить очень трудно.


Google в ответ на тот же запрос выдаёт на первой странице одну ссылку на пиратский сайт, но по большей части всё легально: «Кинопоиск», «Википедия», онлайн-кинотеатр ivi. В списке видео в основном трейлеры и ролики с YouTube, но тоже есть пара пиратских копий — на «Одноклассниках» и каком-то сайте с одним из плееров CDN. Кажется, «Яндекс» и правда не старается.

Как государство и правообладатели борются с пиратством?

В основном с помощью блокировок сайтов. В 2013 году был принят так называемый «антипиратский закон», благодаря которому правообладатели получили возможность требовать через суд блокировки сайтов, размещающих контент нелегально. 

Через четыре года был введен упрощенный порядок блокировки зеркал ранее заблокированных пожизненно сайтов, а поисковые системы обязали удалять из выдачи ссылки на них. Это дало краткосрочный эффект: сразу после вступления поправок силу посещаемость пиратских сайтов упала на 30%, но к февралю 2018 года падение прекратилось и был зафиксирован небольшой рост. Эти данные представила ассоциация «Интернет-видео», в которую входят крупнейшие российские онлайн-кинотеатры (ivi, Megogo, Amediateka, tvzavr, Viasat Play).


Причиной того, что механизм блокировки не работает, стало развитие технологии CDN, позволяющей создавать новые сайты за считанные минуты. Они выводятся в топ поисковой выдачи взамен заблокированных ресурсов. Сейчас правообладатели снова пытаются заставить «Яндекс» фильтровать поисковую выдачу и удалять из неё ссылки на нелегальный контент, но компания утверждает, что работает в соответствии со всеми нормами законодательства. Хотя в ходе конфликта с «Газпром-медиа» некоторые ссылки всё-таки пропали, так как у Роскомнадзора есть право досудебной блокировки, которое грозило прекращением работы сервиса «Яндекс.Видео».

Согласно исследованиям британской компании Muso, большинство пользователей сначала пытается найти легальный контент, и только после идёт к пиратам. Причины разные: высокая стоимость подписки, отсутствие старых фильмов, длительное ожидание новинок, низкое качество видео, небольшой выбор озвучек. Сами правообладатели признают, что единственный способ победить пиратство — улучшать легальные сервисы и формировать новую культуру потребления контента. Но пока получается бороться только с помощью блокировок.

Что будет дальше?

Власть усилит давление на поисковики, чтобы те удаляли ссылки без решения суда. Это может быть подано в качестве соглашения между «Яндексом», Google и правообладателями, а не очередного ужесточения законодательства. Но сам факт обсуждения нового механизма досудебного (вернее, внесудебного) удаления на встрече заинтересованных лиц в администрации президента России намекает на то, что без государственного давления здесь не обойдётся. 

Сейчас правообладатели требуют от поисковых компаний реализовать механизм эффективного удаления ссылок на пиратские сайты без участия госорганов и суда. В качестве примера приводится американский закон Digital Millennium Copyright Act (DMCA), по которому медиакомпании через интернет-форму отправляют жалобы напрямую поисковикам, а те оперативно удаляют ссылки и контент со своих хостингов. «Яндекс» отказывается брать на себя обязательства по самостоятельному определению легальности контента и предлагает создать единый реестр нелегальных ссылок, модерировать который будет ассоциация правообладателей. 

Судя по сообщениям СМИ, стороны дважды в этом году обсуждали проект меморандума, однако пока не могут прийти к согласию. Но если новый механизм блокировки без участия госорганов и суда всё-таки будет принят, то поисковая выдача может сильно измениться. Правообладателям больше не придётся думать об улучшении сервиса для борьбы с пиратами — находить нелегальные копии станет труднее.

Нравится11
Комментарии (46)
  • а еще в яндекс видео можно найти любую порнуху
  • «Яндекс» называют главной пиратской площадкой

    Торренты дают доступ к пиратскому контенту
    Торрент-сайты дают доступ к скачиванию торрентов
    Яндекс даёт доступ к торрент-сайтам
    Интернет даёт доступ к Яндексу
    Мозг даёт доступ к интернету

    Вывод: блокируем мозги.
  • Ппц, какие то конченные на всю голову идиоты провели абсолютно ненаучное кривое безмозглое исследование. И теперь такие же тупые люди делают анализ на основе того исследования.
    Ну не могло в 2016 году быть 33 экранки на торрентах. Каждый год вот уже более десяти лет большинство фильмов выкладывают на торренты в CAMRip качестве. Ну что за адский бред с ростом этих экранок? Да и большинство адекватных пиратов смотрят фильмы уже в BDRip качестве, ну какие нафиг экранки и их рост?

    Блин, как же меня бомбит от идиотов в этом мире...
  • Если закроют все эти сайты, то где же, черт возьми, я смогу наслаждаться рекламой Азино Три Топора?
  • графон экспресс написал:
    Торренты дают доступ к пиратскому контенту
    Торрент-сайты дают доступ к скачиванию торрентов
    Яндекс даёт доступ к торрент-сайтам
    Интернет даёт доступ к Яндексу

    Как бэ вся статья не про торренты, а про то, что яндекс усиленно форсит пиратские онлайн кинотеатры через свой сервис "яндех.видео".

    B-amper-R написал:
    Дофига видели кинотеатров хороших в селухах по РФ, да и вообще кинотеатров, или интернета для онлайн просмотра? Вот вот. Так что торренты только и остаются.

    С торрентов качать инет есть, а лицензию скачать- нет?
  • ColonelJason
    ColonelJason написал:
    С торрентов качать инет есть, а лицензию скачать- нет?

    с торрента и качают лицензию, когда она выходит, лол)
  • Antoha Logvinov
    Лицензия это, в первую очередь, юридический термин, подразумевающий легально приобретённую продукцию. Незаконно скачанная копия лицензии не есть лицензия.
  • ColonelJason
    Официальный файл он и в африке официальный файл, лол)
  • Antoha Logvinov
    Antoha Logvinov написал:
    Официальный файл он и в африке официальный файл, лол)

    Совершенно верно. А пиратский файл- он и в Африке пиратский.
  • ColonelJason
    Фигня в том, что разницы нет))
    Это тебе не репак)
  • Antoha Logvinov
    Разница в том, каким образом ты его получил,и , в зависимости от этого, пополнил статистику либо как пользователь лицензионной продукции, либо как пользователь пиратской.
  • ColonelJason
    ColonelJason написал:
    Разница в том, каким образом ты его получил

    для тебя - возможно.
  • Antoha Logvinov
    Для меня- никакой. С точки зрения юридической терминологии разница принципиальная: ты либо становишься пользователем пиратской продукции, либо нет.
  • ColonelJason
    С юридической точки зрения нельзя стать владельцем цифрового контента.
  • Antoha Logvinov
    Зато стать пользователем нелегальной пиратской продукции- проще простого.
  • По подсчётам экспертов Group-IB, содержание пиратской CDN-сети обходится примерно в 100 000 долларов в месяц. Сумма огромная, но она легко покрывается рекламными доходами. В среднем за каждую 1000 просмотров пираты получают 3 доллара, а среднемесячный доход крупного ресурса с большим количеством контента достигает 10 000 долларов. При этом на создание сайта уходит всего 240 долларов, то есть уже после 80 000 просмотров он окупается.

    эээээ как бы есть те, кто ведётся на рекламу казино и прочей ереси? Типа лох не мамонт - не вымрет? Сочувствую тогда им
  • ColonelJason
    Понятие легальности - субъективно без подтверждения наличия прав на продукт.
    Что у "лицушников", что у "пиратов" контент из одного и того же "источника".
    Где они взяли его - вопрос 10.
    Но то, что любой контент произошёл из компьютера разработчика - факт.
    Вы сначала хотя бы погуглили, что значит контрафакт.
  • Antoha Logvinov
    Antoha Logvinov написал:
    Понятие легальности - субъективно без подтверждения наличия прав на продукт.

    Права на продукт принадлежат, как ни странно, правообладателю. Не думаю, что у него возникнут проблемы с их подтверждением.

    Antoha Logvinov написал:
    Что у "лицушников", что у "пиратов" контент из одного и того же "источника".

    Машины тоже все с заводов, только одни ворованные, а другие-нет.
    Antoha Logvinov написал:
    Где они взяли его - вопрос 10.

    Да, первый вопрос- заплати ли они за него.

    Antoha Logvinov написал:
    Но то, что любой контент произошёл из компьютера разработчика - факт.

    Безусловно.
    Antoha Logvinov написал:
    Вы сначала хотя бы погуглили, что значит контрафакт.

    Расскажите про то, что нужно погуглить тысячам людей, ежегодно осуждаемых в РФ по статье УКРФ 146, среди которых немало осуждённых за использование пиратской продукции.
  • ColonelJason написал:
    Машины тоже все с заводов, только одни ворованные, а другие-нет.

    нельзя своровать цифровой контент, поймите это наконец.
    ОН КОПИРУЕТСЯ! То, что кому-то не хочется, чтобы копировали не означает, что это противозаконные действия. Вот реализация - да. Но торренты не занимаются продажей.
    ColonelJason написал:
    Да, первый вопрос- заплати ли они за него.

    За контент в ЛЮБОМ случае заплатил тот, что предоставил копию. Всё в сети лицензионное, иначе говоря, купленное.
    ColonelJason написал:
    Расскажите про то, что нужно погуглить тысячам людей, ежегодно осуждаемых в РФ по статье УКРФ 146, среди которых немало осуждённых за использование пиратской продукции.

    не за использование, а за РЕАЛИЗАЦИЮ или присвоение авторства.
    Иначе бы давно посадили полстраны.
    Чушь-то не несите. Или читайте, на что ссылаетесь.
  • Antoha Logvinov написал:
    не за использование, а за РЕАЛИЗАЦИЮ или присвоение авторства.
    Иначе бы давно посадили полстраны.
    Чушь-то не несите. Или читайте, на что ссылаетесь.

    УК РФ Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав
    П 2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта...

    Думаю, вопрос исчерпан.
  • ColonelJason
    А вы забавный.
    ColonelJason написал:
    а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров

    Поэтому я вас просил погуглить, что такое контрафакт.
    Как говорится, не знаете - не лезьте.
  • Хорошая реклама Яндекс.Видео :D
  • Antoha Logvinov
    Antoha Logvinov написал:
    Как говорится, не знаете - не лезьте.

    Вы напрасно называете свои ошибочные умозрения "знанием".
    Спойлер

    "Виды контрафактап.3 «Пиратство» — продажа копий музыкальных, художественных, литературных произведений без разрешения автора или правообладателя. В эту группу можно отнести и безвозмездный контрафакт — распространение таких произведений в сети Интернет.
    Спойлер

    "Виды контрафакта. распространенный вид контрафакта – «пиратская» продукция. Это диски с записями известных исполнителей, книги и иные произведения искусства. Распространение записей фильмов, музыки, книг через сеть Интернет – это тоже контрафактная продукция.
    Так что, забавляться вы можете сколько угодно, но то, что нашёптывает вам ваш внутренний юрист, не соответствует ни юридической, ни фактической стороне дела.
  • ColonelJason
    У вас в обоих определениях фигурирует слово "продажа" и "носители".
    Вот если ты записываешь и продаешь - ты преступник. Это однозначно.
    Торренты - не записывают на носители и не продают.

    И да, вы хоть читаете то, на что ссылаетесь?
    Ей богу, вы удивительно умудряетесь обсираться в каждой ссылке)
    Всё, что там написано относиться к ПРО-ДА-ЖЕ ТО-ВА-РА, говорю по слогам, раз вам не понятно целиком.
    Вы как ребёнок, который буковки знакомые увидел и считает, что нашёл аргументы в свою пользу. А вы нашли в мою. Спасибо вам большое)
  • Antoha Logvinov
    "У вас в обоих определениях фигурирует слово "продажа" и "носители"."

    Вас не затруднит выделить курсивом слова "продажа" и "носители" в следующих предложениях: "Распространение записей фильмов, музыки, книг через сеть Интернет – это тоже контрафактная продукция." "В эту группу можно отнести и безвозмездный контрафакт — распространение таких произведений в сети Интернет." Возможно вы перепутали слово "продажа" со словом "безвозмездно", а слово "носители" с фразой"через интернет"?
  • ColonelJason
    Ваша философия не подходит для текущего обсуждения. Ибо строится на том что человек скачал продукцию. А если не скачал а посмотрел на том же Яндексе? А если скачал и просто посмотрел. Для простого обывателя нет разницы. И с точки зрения закона таких тонкостей не объяснить, т.к. и там и там трафик прошел через пользователя. И тем более не объяснить разницы между пиратским сайтом и скажем ivi. Их нет. Да может быть у ivi есть какие то права на онлайн показ. Но в таком случае права нарушает лишь пиратский сайт а не пользователь.
  • Kosh13
    Это не моя философия, а вполне конкретные формулировки закона. Написано чёрным по белому: использование это правонарушение. Просмотр это использование. Как это доказать- другой вопрос. Но то, что это правонарушение- факт.
  • ColonelJason написал:
    Как это доказать- другой вопрос. Но то, что это правонарушение- факт.

    вы здесь противоречия не видите?))
    Факт это то, что можно доказать)
    То, что нельзя доказать - версия, предположение, мнение, всё что угодно, но никак не факт)
  • ColonelJason
    меня не затруднит напомнить вам, что вырывание фраз из контекста не есть признак хорошего тона.
    В обеих ссылка речь идет об ответственности за РАСПРОСТРАНЕНИЕ на носителях с целью продажи. В УК же вообще ни слова про безвозмездность. Так что или научитесь вести дискуссию как взрослый человек, либо не начинайте её вовсе.
  • Antoha Logvinov
    Факт состоит в том, что людей судят и выносят обвинительные вердикты, и они выплачивают штрафы за использование пиратского ПО.
  • ColonelJason
    Факт в том, что это касается юридического лица, а не физического - раз.
    Административка ни разу не уголовка - два.
  • ColonelJason
    Исходя из такой логики просмотр на допустим ivi тоже правонарушения.
  • Kosh13
    У ivi договора с правообладателями.
  • ColonelJason
    И? Что это даёт? Ничего. Я зашёл на ivi открыл фильм. Потом вбил поиск в Яндекс, перешёл на вкладку Видео и открыл фильм. В чем разница с точки зрения закона?
  • Antoha Logvinov
    О, наконец-то у нас прогресс: вы признали, что за это судят и наказывают, и как следствие это- правонарушение. На фоне того, что ещё вчера вы отрицали саму возможность наказания за использование цифрового контента, выглядит ваша аргументационная цепочка, мягко говоря, комично.
    "Факт в том, что это касается юридического лица, а не физического - раз.
    Административка ни разу не уголовка - два."
    Это не факт, и, более того - не правда (хотя в целом вообще непонятно, что вы пытались этими утверждениями доказать: можно подумать, что если за правонарушение наказывают юр. лицо, а не физическое, и не по УК а по ГК, то это- не правонарушение"
    Вот пример наказание физического лица , за использование, по уголовной статье:
    "В качестве примера можно привести прогремевшее дело директора средней школы села Сепычево Пермского края Александра Поносова, нанесшего ущерб фирме Майкрософт в размере 266,596 рублей 63 копейки (особо крупный ущерб) фактом покупки и сознательного использования для преподавания 12 компьютеров с предустановленным нелицензионным программным обеспечением Windows и Office этой фирмы3.
    Были возбуждены соответственно два дела: одно по Windows, другое по Office, как сообщается4, по статье 146 УК часть 3 пункт «В».
    Снова смотрим часть 2 статьи 146. Видно, что часть 2 содержит два состава: использование в крупном размере и разные действия в целях сбыта в крупном размере. Вот Поносов, директор школы, он не делал ничего в целях сбыта, он НЕЗАКОННО ИСПОЛЬЗОВАЛ...
    ...В ходе судебного разбирательства «государственный обвинитель Курдоякова Н.В. <...> доказала в суде, что любое включение компьютеров, при котором происходит загрузка в память ЭВМ контрафактных программ», и является преступлением, предусмотренным ст. 146 УК РФ...
    Конечно, директор средней сельской школы Поносов получил в результате судимость и штраф 5000 рублей."
    Речь тут о особо крупном размере, в случае если крупного или особо крупного размера не будет, то лицо может быть наказано на том же основании (использование пиратской продукции) по гражданскому кодексу, так как использование пиратской продукции является правонарушением, что и требовалось доказать.
  • Kosh13
    Разница в том, что , с точки зрения закона,в одном случае вы совершаете законное действие, в в другом- правонарушение.
  • ColonelJason
    Неа. Правонарушение здесь не доказать никак. Поэтому как раз с точки зрения закона в обоих случаях пользователь чист пока не доказано обратное.
  • Kosh13
    Следуя вашей логике, убийство, которое никак не доказать- не убийство?
    Хотя, в чём тут вы видите проблему доказательности, мне честно говоря, непонятно- когда ваш пк попадет в руки следователей, они прекрасно определят, что и где вы смотрели.
  • ColonelJason
    Убийца а не убийство. Да, человек не убийца пока не доказано обратное. Такая у меня логика.
    А что следователь увидит у меня на ПК? Что я смотрел Яндекс.Видео? Так это не запрещённый сайт. А то что Яндекс транслировал запрещённый контент так это проблемы Яндекса. Или как ты там писал выше: ответственность за распространение?
  • ColonelJason
    P.S. хотя версия с убийством тоже интересная. Вообще по идее да, сначала нужно доказать что убийство - это именно убийство. Для этого нужно как минимум заключение судмедэксперта о том что смерть насильственная.
    Также и тут сначала нужно доказать что файл является "пиратским" или его просмотр незаконным. По идее если все делалось через не через впн а через зеркало то не предерешься. Рутор заблокирован а какой-нибудь рутор777 нет.
  • Kosh13
    Дабы не углублятся в бессодержательное пустосовие, давайте произведем категоризацию понятий, и выявим, таким образом, из обсуждаемого два принципиально разных явления: содержание закона и делопроизводство. Вы говорите исключительно о втором. Да, с применением обсуждаемых правовых норм могут быть сложности. И дело не в том, что это, как вы выразились, невозможно, просто это более ресурсозатратно, чем нужно для того, чтобы кто-то эти занимался. Это касаемо онлайн просмотра видео, за юзание пиратского софта судят, как мы выяснили, только в путь. Я же апеллирую к первой категории- содержанию статьи. А статья предельно ясно нам говорит, что использование незаконного контента это правонарушение, за которое человек должен понести административное или уголовное наказание. Положения закона абсолютны, их правомерность не умаляется сложностью их применения в отдельных частных случаях.
  • ColonelJason написал:
    Положения закона абсолютны, их правомерность не умаляется сложностью их применения в отдельных частных случаях.

    давно так не смеялся))))
  • Antoha Logvinov
    Вижу, вас вообще несложно рассмешить. В целом это, конечно, хорошо- семх укрепляет здоровье, однако, если бы вы во время полемики вы бы меньше смеялись, и больше думали бы, что вы пишите, вы не выставили бы себя на посмешище бестолковым бредом о том, что использование- ненаказуемо, или о том, что цифровая продукция не является контрафактом. И, по существу вопроса, я так понимаю, сказать вам больше нечего?
  • ColonelJason
    Цифровая продукция не является контрафактом до тех пор, пока её не копируют с целью сбыта. Это моё мнение. То, что компании считают, что имеют право решать, какой контент лицензионный, а какой нет - ну, это их право, у меня иной взгляд на этот вопрос.
    И да, вы бы лучше думали о том, что цена на контент происходит из левой пятки и что его, контент, можно копировать бесконечно, без каких-либо затрат на это. Только вот кто-то считает, что одним можно копировать, а другим - нет. А закон - он не является непогрешимой истиной. Закон, а особенно в РФ можно применять как угодно в любую сторону.
  • Antoha Logvinov написал:
    Цифровая продукция не является контрафактом до тех пор, пока её не копируют с целью сбыта. Это моё мнение.

    В этом наша разница в подходе к дискуссии:вы апеллируете к своему мнению, я- к тому что написано в кодексах и тому, как это трактуется в юридической практике. Как мы видим из фразы
    ColonelJason написал:
    В эту группу можно отнести и безвозмездный контрафакт — распространение таких произведений в сети Интернет.

    контрафакт вполне может быть безо всякого сбыта. Осужденный учитель тоже ничего не сбывал.

    Antoha Logvinov написал:
    И да, вы бы лучше думали о том, что цена на контент происходит из левой пятки и что его, контент, можно копировать бесконечно, без каких-либо затрат на это.

    Если вы породили бы какую-нибудь интеллектуальную собственность, например- книгу, и один человек бы её у вас купил, и раздал бы её бесплатно всему миру, аргументируя это тем, что он не корости ради, а из-за того, что вы цену на свою книгу из левой пятки назначили, а копировать можно бесконечно без затрат, вы свою позицию пересмотрели бы очень быстро.

    Antoha Logvinov написал:
    Только вот кто-то считает, что одним можно копировать, а другим - нет.

    Да, к этим "кто-то" относятся гражданский и уголовный кодексы Российской Федерации.
  • ColonelJason написал:
    Если вы породили бы какую-нибудь интеллектуальную собственность, например- книгу, и один человек бы её у вас купил, и раздал бы её бесплатно всему миру, аргументируя это тем, что он не корости ради, а из-за того, что вы цену на свою книгу из левой пятки назначили, а копировать можно бесконечно без затрат, вы свою позицию пересмотрели бы очень быстро.

    Есть разница между справедливой ценой и банальной жаждой наживы.
    И да, желающие именно купить есть всегда.
B
i
u
Спойлер