Фильм "Варкрафт" стал самым спорным по мнению критиков и обычных зрителей

Сайт gizmodo.co.uk опубликовал занимательную подборку фильмов, в оценке которых мнения критиков и обычных зрителей сильно разошлись. Авторы собрали данные по 9500 фильмам с сайта metacritic.com: оценки профессиональных критиков, которые получают плату за свою работу, простых рядовых зрителей и сравнили их, определив ряд произведений, имеющих наибольшую разницу. Для точности опыта во внимание принимались только те фильмы, что имеют оценки 40 критиков и больше.

Удивительно, что на первое место попал фильм «Варкрафт», разница в оценках которого составила целых 43 очка. Это означает, что профессиональным критикам фильм совсем не понравился, а рядовой зритель оказался им очень доволен.

О причинах такой ситуации можно говорить очень долго. Например, можно предположить, что критики специально занижали оценки, следуя распространенному мнению, что киноадаптации видеоигр хорошими не бывают, а зрители, большинство из которых наверняка составляли фанаты вселенной, наоборот, ставили оценки побольше, ратуя за любимую серию.

В любом случае, на данный момент «Варкрафт» является самым успешным фильмом по игре, который собрал в прокате $433,5 млн., что почти на $100 млн. больше «Принца Персии», занимающего второе место. Основную часть выручки принесли зрители из Китая, а в США на фильм сходило совсем немного людей. Сейчас, спустя почти полтора года после премьеры, о судьбе второй части ничего не известно.

Спойлер
Нравится12
Комментарии (34)
  • 6
    Anglerfish
    Мне, как совершенно НЕ фанату вселенной Варика, фильм понравился (как раз совсем недавно посмотрел). Косяки небольшие есть, но картины в целом они совсем не портят. Зря сомневался в Ду(а)нкане Джонсе - можно было и в кино сходить.
  • 11
    Silver Arrow
    Это еще раз подтверждает, что критики зря получают деньги за свою работу и они нафиг не нужны. Зритель платит деньги за фильм и оценивает по настроению полученному от просмотра, а критик получает бабло и фиг знает как он оценивает, мож ему бабки заплатили и все.
  • 1
    Solstice
    Anglerfish
    Спойлер
  • 14
    Слишком все сумбурно и в кучу собрано, часа 3 надо было делать фильм.
  • 5
    BoB_Er
    согласен, можно было бы с легкостью растянуть его на 3 части как Хоббит или "Властелин колец". Было бы неплохо.
  • 0
    Borovik-rus
    Да не 3 части а 3 часа, нечего там растягивать на 3 части.
  • 3
    Emris_ua
    Solstice
    Отличное - "мнение критика" !!!
  • 6
    Anglerfish
    Solstice
    Вот и я удивился, чего он решил обзор делать. Включил после просмотра фильма этот обзор на рандомном месте, увидел, что он силу юнитов в стратежке(!) сравнивает с поведением персонажей в кино, и закрыл обзор. Предполагаю, что он является фанатом Warcraft 2/3 и его просто "бомбануло", вот и решил обзор делать.

    Как уже отметили выше, у фильма один большой недостаток, который мучает на протяжении всего фильма - там все события происходят "галопом по европам". Некоторые сюжетные сцены вообще только по паре десятков секунд длятся. То ли им сказали кровь из носа делать фильм на 2 часа из-за того, чтобы не затягивать, то ли (скорее всего) - чтобы вписаться в бюджет.

    Опять-таки, я сам по себе очень придирчивый человек и фильму обычно не надо сильно стараться, чтобы мне не понравиться (и нет, я очень не люблю всякую там блокбастерную помойку типа марвел/DC/ трансформеры/форсажи/и т.д.). Если честно, я этот фильм только сейчас решил посмотреть как раз из-за того, что думал "посмотрю 20 минут, поплююсь и выключу", но, оказалось, что фильм хороший и с удовольствием досмотрел его до конца.
  • 2
    Лишь бы было продолжение. Таких концовок, как в Варкрафте, редко нынче увидишь.
  • 0
    Критикам не понравилось то что спецэффекты и большинство съемок делалось на студия подконтрольных китайцам, вот сразу и посыпались низкие оценки, в кинотеатрах фильм зажимали - голивудское лобби - без процента никуда.
  • 6
    хоенхайм светлый
    удивился увидев на втором месте Константина.
  • 4
    Ruski25
    Silver Arrow
    Это фанатское кино. Следовательно оно сугубо для фанатов. Режиссёр же попытался показать его так чтобы поняли люди не знакомые с Варкрафтом. В итоге разочаровали и тех и других. Фанатов потому что в очередной раз изнасиловали лор, а сторонних зрителей что до уровня того же Властелина Колец явно не дотягивает. Одноразовое кино вышло.
  • 2
    Вполне ожидаемо, что фильм больше понравился тем людям, кто вообще не знаком с лором. У фильма хорошие эффекты, шикарные орки, но подача сюжета происходит со скоростью света и все это за короткое время (его по хорошему вообще на три фильма можно было разделить длинных). Плюс испоганили сюжет. Например, мне не понравилось то что король просит Гарону убить его. Да это смех - он был убит предательски, и то там прошло время прежде чем Гароне стали доверять, а в фильме ее только успели привести и дать кинжал "мы верим тебе". Бредятина полная.
    Так что, как я и писал, кто не знаком с историей - фильм впринципе зашел.
  • 2
    Перед просмотром фильма спецом просмотрел ролик на ютубе, объясняющий лор вселенной. И все равно фильм вышел малопонятным. Для людей, совсем не знакомых с лором там был дикий сумбур. Еще не понравилось имбовость ГГ и криворукость остальных, в лучших традициях фильмов 80-х
  • 2
    Впринцепе норм фильм но что то в нем нехватает
  • 5
    Undead swordsman
    Anglerfish
    《. Включил после просмотра фильма этот обзор на рандомном месте, увидел, что он силу юнитов в стратежке(!) сравнивает с поведением персонажей в кино, и закрыл обзор. Предполагаю, что он является фанатом Warcraft 2/3 и его просто "бомбануло", вот и решил обзор делать.》
    Обзоры надо смотреть полностью, а не включать на рандомном месте, он там все подробно по полочкам разложил.

    Про стратежки- там говорил о бредовой тупости перескока баланса между людьми и орками: то они швыряются лошадьми(чего на самом деле никогда в варике не было), то дохнут от царапин и "где собственно сама ВОЙНА?"

    《Как уже отметили выше, у фильма один большой недостаток, 》
    Не один и не только перескоки.

    Спойлер
    У них были все необходимые лит. материалы, но они написали отсебятину на уровне пересказа третьекласника и все переврали: Кадгар не ученик Медива, а бомж, Гарона влюбилась, не понятно с чего, в Лотара, а не в Медива и незачли Мед'ана. Каражан не был взят штурмом из укомплектованного отряда, а просто сразу на верхушку щапрыгнули, Саргерас даже не упоминался весь фильм, Даларан во время первой войны не парил в воздухе, и Кадгар не посидел от проклятья Саргераса, Штормград не разрушен и Ллейн был убит не в тронном зале порабощенной Гароной, а по своей воле, Дуротан почти весь фильм не носил Кривоклыка. А еще куча сюжетных дыр и "отсылочек-пасхалочек", которыми швыряют прямо в лицо.

    А человек не знакомый с лором, если он внимателен, вообще останется в догадках: почему Медив был одержим, почему мир орков гибнет, почему одни орки зеленые, а другие нет, кто эти персонажи, которые постоянно мелькают в кадре но молчат, что это за рогач был в конце??? И много других вопросов


    В фильме так же присутствует фигня типа не нужного сыночка Лотара, идиотия типа перемены сил между противниками-аля орки всех рвут, но гг их рвет своим дрыном, и отсутствие логики, особенно касается сцен орочьей чести и обычаев и не только их. Доспехи людей вообще резали глаза, но доспех короля просто нечто))).

    Если и будет сиквел, то надеюсь метелица возьмет другую команду сценаристов и другого режиссера, который не будет бояться "перегрузить мозг" зрителям.
  • 0
    Undead swordsman
    Fallen Werewolf
    《Вполне ожидаемо, что фильм больше понравился тем людям, кто вообще не знаком с лором. 》
    Я не был, на момент просмотра, знаком и мне не понравилась сплошная сюжетная дыра, которую я посмотрел.

    ant240801
    《Для людей, совсем не знакомых с лором там был дикий сумбур. Еще не понравилось имбовость ГГ и криворукость остальных, в лучших традициях фильмов 80-х》
    Вот именно! Там творился полный бред.
  • 1
    Мне не было его скучно смотреть, но блин, дойдя до писсуара после сеанса, фильм успел выветриться из головы. О более дерьмовых фильмах и то дольше помнишь.
  • 2
    вполне неплохое фентези как по мне, по крайней мере во время просмотра перематывать не хотелось
  • 2
    Какой-то туповатый рейтинг. К примеру пираты игра была сделана после фильма. А варкрафт фильм снят после игры.
  • 1
    Anglerfish
    Undead swordsman
    О, значит я угадал; просто он является фанатом Варика и его бомбануло. Зачем мне полностью обзор смотреть? Я "Warcraft" всё равно совсем не знаю и мне он как вселенная совсем не интересен - какой мне смысл узнавать, что кто-то там не был кем-то или что они, к примеру, сделали у солдатиков другие наплечники (доспехи людей были, конечно, аховыми)? Даже на то, что ты указал под спойлером, мне, незнакомому с лором, вообще как-то плевать - тем более они делали фильм под эгидой Метелицы и она наверняка сама одобрила сюжет. Откуда столько возмущений тогда?
    А аргумент "незнакомому с лором там ничего не понятно" вообще странен, если честно. Во-первых, до части можно додуматься или додумать самому, а во-вторых, вообще-то в кино это нормально, когда в фильмах не "раскрывают всех карт", разжёвывая лор или сюжет как для пятилетнего и объясняя, почему земля - круглая, а орки - серо-буро-малиновые (на разные цвета тех же орков я вообще внимание не обратил и ничего не потерял). Как жалующиеся на это люди тогда тот же артхаус смотрят? Или ужастики какие? У них после просмотра потом экзистенциальный кризис и они бегут на "Кинопоиск" лепить фильму "единицу" за то, что "я не понял, откуда там..."?
    Короче, лично у меня никаких вопросов по сюжету не возникло - он и так простой, как палка. Такое, симпатичное фэнтези с хорошей музыкой.

    Undead swordsman написал:
    Если и будет сиквел, то надеюсь метелица возьмет другую команду сценаристов и другого режиссера, который не будет бояться "перегрузить мозг" зрителям.

    Смотрел только из-за режиссёра и гарантирую, что если Джонса не будет, то продолжение (возможное) будет намного хуже. То, на что все фанаты жалуются - это косяки Метелицы, одобрившей сценарий, и сценаристов, которые написали его с искажениями лора, но что, опять-таки, одобрила сама Метелица.
  • 0
    -zotik-
    Мне понравился, но коротковат, хотя мне по Лору много не зашло, а так фильм крут. Было бы прикольно сделать трилогию 3 фильма 3 войны, но они в первый фильм не смогли уместить всю первую войну
  • 0
    У критиков всегда оценки ниже. Зачем они вообще нужны? Поругать фильм каждому под силу.
  • 0
    >Крупная рыба - рейтинг 63 от критиков.
    Критики, идите на три буквы.

    Что касаемо Варкрафта, то фильм однозначно не так ужасен, как его малюют критики. Оценки в 10, 20, 30 баллов явно не адекватные. У фильма хватает косяков, ужимка до двух часов ему на пользу не пошла, но на вторую часть я бы сходил. Жаль, что ее не будет из финансового провала первого фильма.
  • 1
    Undead swordsman написал:
    почему одни орки зеленые, а другие нет

    А что прям все разжевывать надо? Вас дома мама с ложечки тоже до сих пор кормит? Это вполне показывается сценой где в маленького Тралла вдыхают жизнь + постоянные разговоры про скверну.

    Undead swordsman написал:
    почему Медив был одержим

    А когда изгоняющего дьявола смотрели не задавались таким вопросом?

    Undead swordsman написал:
    почему мир орков гибнет

    Это как надо было фильм смотреть чтобы из диалогов не понять что их мир поражен скверной, а она убивает и искажает все живое?

    P.S. Зато я теперь понял почему некоторые про Balderunner 2049 орут, что фильм скучный, потому что эти люди ни хрена не понимают в языке кино и им надо диалогами в лоб все подавать. Не поймите не правильно Варкрафт не шедевр просто неплохо сделанное кино, но бомбит уже от таких "'эстетов", которые преподносят себя мол мы не быдло не смотрим на спецэффекты, но при этом если в фильме показывают что то, а не рассказывают в диалогах, так сразу становится сложна и нипанятна.
  • 1
    Solstice
    КайГерде
    Критики оценивают фильмы с точки зрения достоверности и логики вещей, а простой зритель всегда идет в кино, что бы получить удовольствие просто от эмоций, который фильм дарит.
  • 2
    Damnash
    Надо было просто сделать 5ти минутное вступление.
    А получилось, пацаны я создал, погнали.
  • 1
    WarCraf4er
    Более 10ти лет мечтал о фильме по Варкрафту, как раз в то время я ещё фанател по Warcraft 3 и Властелину Колец, и я фильм представлял в духе властелина колец, а не такого детского сада
  • 0
    Клево. Подборка фильмов "че посмотреть"!!!
  • 2
    Хороший фильм.Пускай продолжение делают
  • 1
    Undead swordsman
    Anglerfish
    《О, значит я угадал; просто он является фанатом Варика и его бомбануло. 》
    Ни че ты не угадал, он не фанат Варика. И игру упоминал всего пару раз.

    《Зачем мне полностью обзор смотреть? 》
    Затем, что бы правильное мнение о нем составить.

    《тем более они делали фильм под эгидой Метелицы и она наверняка сама одобрила сюжет. Откуда столько возмущений тогда?》
    Манагеры могут одобрять все что угодно.

    《А аргумент "незнакомому с лором там ничего не понятно" вообще странен, если честно. Во-первых, до части можно додуматься или додумать самому, а во-вторых, вообще-то в кино это нормально, когда в фильмах не "раскрывают всех карт", разжёвывая лор или сюжет как для пятилетнего и объясняя, 》
    И как можно додумать здоровенные сюжетные дыры? Там не раскрыли почти НИЧЕГО, даже малую часть.
    Питер Джексон с Властелином колец показал, как можно показывать лор, вписывая его в сюжет и не нагружая, только важные части для повествования.
    Не упоминать Саргераса все равно что не упоминать Саурона.

    А то как подошел к работе Джонс очень не понравилось.
  • 0
    Undead swordsman
    Damnash
    《А когда изгоняющего дьявола смотрели не задавались таким вопросом?》
    Сравнил теплое с квадратным. Про околобиблейскую нечисть не знают разве что папуасы.

    《Зато я теперь понял почему некоторые про Balderunner 2049 орут, что фильм скучный, потому что эти люди ни хрена не понимают в языке кино и им надо диалогами в лоб все подавать. 》
    Бегущего называют скучным, потому что он слишком растянут и некоторым не хватало динамики. В фильме понравилось все, кроме банальненького злодея.

    《Не поймите не правильно Варкрафт не шедевр просто неплохо сделанное кино》
    Халтурно сделанное, там даже с реквизитом работа на "и так сойдет", сценарий полон жирных косяков даже если не касаться лора, убивало еще то, что орки всех нагибают и только гг нагибают орков, сцена с Лотаром прорывающимся к королю была апогеем антилогичного бреда.

    《 но бомбит уже от таких "'эстетов", которые преподносят себя мол мы не быдло не смотрим на спецэффекты, но при этом если в фильме показывают что то, а не рассказывают в диалогах, так сразу становится сложна и нипанятна.》
    Нипанятны в варике сюжетные дыры и страдающая логика сценария.
  • 1
    Pecos_Bill_2.0
    Критики просто в варик и вов не играли и не знают что это такое, вот и позанижали оценки. Как по мне, так фильм хороший. Мне понравился, как простому зрителю и как фану варкрафта.
  • 1
    на любителя
B
i
u
Спойлер