Комментарии:
4
сначала
по количеству реакций
Тема закрыта. Публикация новых комментариев отключена.
Ну вот подводя итоги 2003 года так и сделаем, ага? :)
Было бы неплохо. Практически такая система существует на 3Дфилесеточкару. А уж об однобокости обзорных статей и говорить не стоит, да еще подписанных всем коллективом. Коль было бы это мнение одного игрока-автора, возмущений было бы в полтора раза меньше.
Еще есть мысль: исходя из развившегося бурного обсуждения можно вывести еще пару номинаций. Например: лучшая нетребовательная игра года, самый удачливый издатель года, игра - самый массовый психоз года. Лучшего разработчика, мне кажется, можно оставить. Но выделять его именно за профессионализм, а не за удачу, маркетинг, финансовые успехи или былое. Мне лично было бы интересно, кого народ признает лучшим профи, кто сдал, кто вырвался из новичков по мнению играющей публики. На этой информации можно строить прогнозы, отслеживать модные тенденции, зарождения новых желаний игроков.
Горыныч, по секрету - лучшая игра определялась голосованием ВСЕХ работников сайта, а писалась каждая статья ОДНИМ автором, а не всем коллективом.
В смысле не все статьи одним, а каждый писал свою... :)
вот.
2`BAD:
"Ну вот подводя итоги 2003 года так и сделаем, ага? :)"
Ага ;)
"Горыныч, по секрету - лучшая игра определялась голосованием ВСЕХ работников сайта, а писалась каждая статья ОДНИМ автором, а не всем коллективом. В смысле не все статьи одним, а каждый писал свою... :) вот."
Ну дык, все одно коллектив Плайграунда, немного меньше игровой аудитории, а значит оценька получаеться более субъективной. Зато теперь посетители знают что на Плайграунде фанатеют от Вара ;)
2Горыныч:
Согласен во всем. Про пользу номинирования разработчиков, действительно не подумал.
Критик,
С уважением.
Есть два способа выбора лучших в разных номинациях. Самый простой, и, естественно самый популярный - голосование. Получаються однозначный и неоспоримый результат. Свое несогласие с лучшей высказывать просто смешно, так как выбрали игру такие же геймеры. Результаты, получие таким способом любой геймер сможет практически использывать, и, ориентируясь на мнение большинства посмотреть те игры которы он еще не видел.
Второй способ, самый сложный и неблагодатный, был выбран Плайграундом. Директивно, не спрашивая у других, выбирать лучшие игры - занятие неблагодатное. Во первых даже если номинирована будет действительно лучшая/самая популярная игра, все равно найдуться несогласные с авторской позицией, и требующие бубликов для своего фаворита. Спорить с авторским коллективом гораздо проще, чем с мнением эфемерных поситителей сайта, с которыми даже пообщаться скопом нельзя. Если же авторы выбирают не самую популярную игру, а какой то не самый признаный шедевр, тем самым они навлекают на себя недовольство большинства, влюбленных в свою игру.
Единственным способом борьбы с недовольными в таких случаях, являеться полное аргументированное сравнение разных игр между собой, сдобренное паутиной доводов и всесторонней оценки каждой из игр претендетнов.
Вообще, понятие ЛУЧШАЯ игра подразумевает превосходство данной игры над остальными. Вот это превосходство и нужно доказывать в статьях, а не заниматься восхвалением выбранного "шедевра". Во всех предложенных статьях на Лучшие игры, рассматриваються только сами номинанты, при полном игнорировании их конкурентов. Проще говоря это выглядит как :"Эта игрушка круче всех, потому что она круче всех", что не слишком интересно.
Да. И присутвие таких номинаций как "Лучший Разработчик Года" удивляет. Любое номинирование несет некую практическую пользу. Номинирование игры в каком-либо жанре, подразумевает покупку этой игры любым любителем этого жанра. Номинирование же Разработчика никакой практической пользы геймерам не приносит, вызывая разве что недовольство несогласных....
ИМХО, лучше бы вы сделали серию голосований Одновременно с рядом авторских статей. Причем не номинировать на лучшую, а расставить по местам, в меру сил аргументируя занимаемую игрой позицию.
КРитик,
С уважением.