"Мыльные пузыри" игровых обзоров - вещи, которые делают обзор бесполезным

Твердый знак имеет долгую сложную историю. Еще в начале XX века Императорская академии наук предлагала отменить его использование на конце слов. Советский ученый-лингвист Лев Васильевич Успенский в своей замечательной книге “Слово о словах” называл твердый знак “самой дорогой буквой в мире”, ведь на ее печать и рисование уходило масса материалов и краски, хотя толку от него не было. Твердый знак в конце слова не выполнял никакой функции. Он был бессменным дополнением к слову.

Борьба с твердым знаком длилась очень долго, доходило даже до того, что литеры изымались из типографских касс, но лишь ближе к концу века с вредной буквой было покончено и она осталась лишь в качестве разделительной между согласной и гласной.

Современные игровые обзоры от игроков просто пестрят такими “твердыми знаками”. Штампами, которые не имеет смысла, вредят, вводят в заблуждение, но при этом перепечатываются из обзора в обзор, занимают место и создают иллюзию полезного обзора. Я не называю такие вещи “твердыми знаками”, поскольку им больше подходит другой термин - “мыльные пузыри”, однако, как и твёрдый знак, они ждут своего часа быть навсегда изгнанными из текстов. В этом блоге я постараюсь описать ряд наиболее популярных, бесполезных и вредных пузырей, которые можно встретить в обзорах игр на Steam, GOG и т.д.

Пожалуйста, обратите внимание на описание пузырей, прежде чем писать комментарии.

Пузыри обычные

Эти пузыри лопаются и обзор остается пустым, если вы знаете как устроены игры.

“Верность корням/ Отсутствие развития” - Один пузырь, выдаваемый под разным соусом. Если хочется игру похвалить, то старомодный геймплей подается как нечто крутое и уважаемое, если хочется игру захейтить - то старомодный геймплей превращается в табу, позор разработчиков и плохо реализованные механики, не соответствующие современным трендам. Причем, неважно, есть ли в игре это самое “возвращение к корням” на самом деле или это просто строчка из пресс-релиза. Похожесть на старые игры может и стоит указывать, но точно не стоит воспринимать как критерий оценки игры.

“Устаревшие механики” - сколько раз я слышал эту историю…вот только механики не могут стареть. Это все равно, что сказать что устарел теннис, шахматы или пинание мяча об стену. Обычно устаревает реализация этих механик, например, в старых играх может быть устаревшая сегодня реализация механики сохранений на чекпоинтах или плохо реализованная боевка на мили оружии. Вот только пузыри обычно посвящают не этому, а тому что в игре у пушек нет прокачки, а герой ищет ключ-карты. Минус ли это игры? Конечно нет.

“В игру не добавляют ничего нового!” - Этот пузырь я часто слышал у критиков Counter-Strike: Global Offensive. Якобы, игра мало того что примитивная, так в нее еще и ничего нового не добавляют, геймплей не освежают и вообще забили Valve на свою поделку…Вот только Counter-Strike: Global Offensive получила кучу обновлений - были и кооперативные миссии с сюжетом, новые девайсы и новое оружие, были новые режимы…заметил ли это кто-то?

Но даже если бы их не было, это не отменяет факта абсурдности этого пузыря. Игра - это законченное произведение. Да, существуют аддоны и моды, но базовая игра обычно содержит максимум того, что хотели сказать геймдизайнеры. Для онлайновых и киберспортивных игр кроме того, важно чтобы игроки имели возможность максимально проявить свой скилл, но обновления с новыми механиками и оружием мешали бы этому. И вообще, есть более сотни вариаций шахмат, вот только играют почему-то в обычные? Наверное баланс в обновах поломали…

“Игра однообразная” - Какой бы разносторонней и интересной игра не была, всегда найдется гигант мысли, считающий её однообразной. Происходит это потому, что автор обзора не понимает игру, не вникает в её тонкости и саму суть. Чаще всего однообразными объявляются различные шутеры, градостроительные симуляторы, рогалики и прочие игры с упором на механики. Игры, которые катсценами отвлекают внимание от своих скудных механик, такие авторы никогда однообразными не называют. А зря.

Что же касается игр по-настоящему однообразных, где нет ни глубины, ни разнообразия, то их очень мало. Поэтому если вы такую встретите, не поленитесь описать в чем однообразие заключается и тогда это не будет пузырем.

“Пиксельная графика/пиксели в пол экрана/ужасная визуализация” - Визуализацию имеет смысл критиковать только тогда, когда она местами сделана плохо и не работает, а не тогда, когда она вам просто не нравится. Увы, для многих авторов обзоров пиксели уже повод написать что игра - отстой. Зачем же вы её тогда покупали? Зачастую странная или отталкивающая визуализация - это фишка игры. К таким играм например относится шутер Cruelty Squad и серия Hylics.

"Глубокий сюжет" - Одно из самых больших заблуждений, связанных с сюжетами, заключается в том, что любой более-менее наполненный событиями сюжет называют глубоким. Так вот, это все большая ошибка. Ни в GTAV, ни в Red Dead Redemption 2 не было глубокого сюжета. Обычно такие сюжеты называют богатыми, в том смысле, что в них много персонажей, конфликтов, событий, локаций, они дают много эмоций игроку. Запутанные сюжеты тоже не являются глубокими, потому что часто преодолевая запутанность, игрок получает обычную историю.

Но что же тогда такое глубокий сюжет? Я бы сказал что это надуманный термин и смысла в нем ноль, но давайте обратимся к знатокам сюжетов...Обычно так называют сюжеты, в которых присутствует второй и последующие планы и сильная вовлеченность игрока или зрителя в этот самый сюжет, требующая понимания многих факторов. Для глубоких сюжетов характерна неоднозначность, неожиданные повороты и самое главное - он часто имеет сложную фабулу. Самый известный пример глубокого сюжета среди игр - серия Metal Gear, в особенности финал серии - Metal Gear Solid V: The Phantom Pain.

Иногда "углубление" сюжета портит хорошее произведения - привет 4 сезону “Шерлока”. Тогда ввод Альм... Эвр полностью перевернул сюжет и заставил иначе смотреть на произошедшие события. К счастью, я не могу вспомнить такого примера среди игр.

“Оружие не ощущается” - Еще один просто прелестный пузырик, показывающий как сильно геймеры падки на тренды и глухи к играм. Когда-то давно оружие в играх было разнообразным А потом появились милитари-шутеры, которые своими рекламными компаниями буквально заставили игроков поверить в то, что единственным верным оружием в игре может быть оружие с настоящим звуком и после каждого выстрела улетающим в небо стволом.

Так вот, оружие в большинстве игр ощущается и воспринимается, просто оно не должно соответствовать этому примитивному милитари-штампу. Реализация вооружения в игре - это важная часть игрового опыта, это часть языка, с помощью которого игра общается с игроком. С помощью звуков и анимаций можно добиться разного восприятия оружия и не всегда оно должно быть очень ярким. Зачем в Black Mesa или Half Life 2 оружие в духе Battlefield или Insurgency? Оно бы просто сломало атмосферу игры и усложнило прохождение игры.

Тоже самое в Counter-Strike: Global Offensive - оружие реализовано превосходно, у каждого свои характерные черты, огромный потенциал в обучении стрельбе и повышения скила. Но нет, каждый эксперт норовит сказать, что оружие там не ощущается. Оно прекрасно ощущается, просто реализовано оно так, как нужно игре. Чего только стоит звук падающих гильз у дробовика - он не отвлекает от игры, но создает приятное впечатление.

Отдача, звук и анимации могут быть специально упрощены и сделаны “тише”, чтобы не отвлекать от игрового процесса, но при этом, они будут узнаваемы. Даже в 2D играх оружие часто имеет характерные черты и запоминается из-за того, что авторы не гонятся за “реализмом” а создают интересные в обращении пушки.

Часто размышляя о характеристиках оружия, игроки забывают о том, что важно еще и его техническое исполнение. Вполне возможно, что оружие сделано так, что вы всегда будете промахиваться, у него сильная инерция при движении или слишком долгие перезарядки. Это куда важнее, чем ощущение веса, движение после выстрела и баллистика, которая многим играм попросту не нужна.

"Деление обзора по пунктам" - Популярнейший пузырь, который должен по идее показать как обзорщик комплексно и многогранно изучил игру. Послушал саундтрек, оценил графику, сюжет, реализацию механик, физику…На деле же половина пунктов остается пустой или заполняется расплывчатыми формулировками. А все потому, что сказать то по половине пунктов нечего. Если обзорщик невнимательный, плохо знает тему или просто не прошел игру целиком, он не сможет заполнить этот попунктный скелет информацией и зальет её буквенной водой. Если вам хочется сделать обзор по пунктам, исключайте пункты, в которых вам нечего написать.

“Сюжета нет/сюжет для галочки” - Бывает так, что игроки не понимают или не замечают сюжет игры. Ничего плохого в этом нет, разве что расстраивает что об этом они пишут в обзорах и другие игроки начинают думать, что в игре нет сюжета, или он очень плох.

Гораздо хуже обстоят дела с принижением роли сюжета в игре. Откуда вообще взялась мода на игнорирование сюжета? Может кто-нибудь знает? Сколько я помню обзоры на свои любимые игры, я всегда натыкался на мнение, что сюжета там нет, что он для галочки, что он там не нужен.

Painkiller? Сюжета нет. И не важно что я помню Самуэля, удивленное лицо Асмодеуса, Еву, заварушку в Аду…Нет сюжета и точка. И в Serious Sam сюжета нет и никакого раскрытия Сэма нет и Ментал это не великая загадка видеоигр, а вообще ничто. Hotline Miami, A Hat in Time, Undertale, Half Life, Shadow Warrior, Payday 2 - список можно продолжать бесконечно - куда не ткни - сюжета нет. Либо он для галочки. Либо он не понятен…

“Известная цитата Кармака” - Один из тех штампов, которые почему-то обязательно упоминаются в обзорах шутеров, экшенов и т.д. Что он дает обзору? Ничего. Он помогает лучше понять игру? Нет. Даже в качестве художественного приема его использование не имеет смысла, т.к. изъезжено вдоль и поперек, да и игры давно уже изменились.

“Игра никому не нужна / игру никто не ждет” - Очень люблю, когда за меня решают - жду ли я игру, играю ли я в нее, храню ли коллекционное издание на полке (нет). Обычное такие вещи пишут, когда хотят придать вес своему обзору, мол, посмотрите, я защищаю вас от никому не нужного треша. Во-первых это не правда, во-вторых - неуважение к фанатам игры.

“Описание обещаний разработчиков” - Разработчики обещали сделать то-то и не сделали. Скажите, когда вы приходите в магазин, чтобы купить мышь или стиральную машину, вы выбираете её по описаниям характеристик или ищите интервью директора компании этот девайс разработавшей, чтобы узнать о том, что в мыши планируется встроить модуль определения читеров, а стиралки активно обучаются танцевать брейкданс? Мне кажется товар выбирается по характеристикам на ценнике или сопроводительной инструкции.

В продуктовом магазине вы наверняка тоже читаете состав продукта, а не ищите интервью…ну...в общем, вы поняли. Так почему в игровой среде так любят в обзорах вспоминать о том, что обещали разработчики? У вас есть конкретное описание товара на странице с игрой. Нравится - купили, не нравится - прошли мимо. Зачем пытаться критиковать игру за то, чего в ней нет? Обещания разработчиков это всегда воздушные замки и они редко бывают построены.

“Скрипты” Скрипт это сценарий каких-либо действий, выполняемых программой, в данном случае игрой в определенном случае. Люди, которые понимают что это, осознают, что вся игра состоит из скриптов. Но для многих игроков самые яркие проявления игровой скриптовой природы - по типу падения дерева перед персонажем или обвал камней на дороге в определенный момент, почему-то являются огромным минусом. Но в таком случае нужно писать не о скриптах, а о примитивности постановки, плохом нарративе и прочих вещах, от которых это зависит.

“Нет вида от третьего лица” - Я с удивлением узнал, что оказывается, за такую вещь тоже критикуют игры и ставят им негативную оценку. А еще вид от первого лица называют устаревшим пережитком прошлого - почему же тогда игры от первого лица прекрасно играются даже после 20 лет со дня релиза? Разработчики выбирают вид в зависимости от потребностей игры. Многие жанры просто не пригодны для вида от 3 лица, а делать два вида сразу часто просто невозможно или дорого и очень сложно. С таким же успехом можно критиковать 2D за то, что они не 3D.

“Игру доделают” Бывает так, что игра вроде неплохая, но многое не доделано, игра забагована или попросту отсутствует половина контента. Многие фанаты игры тогда в своих обзорах любят уверять, что игру все таки доделают и она будет еще лучше. Даже я так делал, искренне веря, что кусок кода под названием Takedown: Red Sabre доведут до ума. Кто-то верил в Anthem. И таких примеров много. Часто даже после перезапуска игра не становится лучше или популярнее - привет Artifact.

“Игра линейная” - Причины, по которым игру называют линейной (или коридорной) обычно всего две - в игре нет вариативности и игра поделена на уровни, а не проходит в открытом мире.

И линейные и нелинейные игры это просто способ рассказать истории. И если игре больше подойдет ведение игрока по четкой линии с показом важных для сюжета мест - в этом нет ничего плохого. Это не повод ругать игру.

Гораздо хуже, когда прямой как рельса сюжет пихают в открытый мир, покрывают гриндом и выдают это за “полную свободу” действий. А еще хуже, когда свобода выбора и вариативность в конечном итоге ни на что не влияют.

Пузыри ситуативные

В некоторых случаях это пузырь, в некоторых - справедливое замечание.

“Пересказ сюжета” - Когда-то давно, когда Valve еще не ограничила выпадение карт от кураторских копий, были обзорщики, которые получали пресс копию игры, фармили карты и писали огромный обзор состоящий из описания сюжета игры и основных механик, показанных в трейлере. Никакой пользы такие обзоры не несли, поскольку механики игры часто страшно переварились, а сюжет и так был описан на странице игры. Так вот, если вы не хотите чтобы ваш обзор был таким же бесполезным и бессмысленным, не нужно пересказывать сюжет.

Пересказ сюжета имеет смысл, если он не описан на странице игры, до конца не понятен или запутан, а также если у вас есть претензии к сюжету. Например, нет ничего плохого в том, чтобы описать сюжет Super Neptunia RPG и раскритиковать его за штамп с амнезией. Нет ничего плохого в описании сюжета Killing Floor 2, поскольку описание игры вводит в заблуждение. Но нет никакого смысла в описании сюжета Fallout и Doom (особенно на пол обзора), потому что он и так есть на странице игры.

Это не касается видеообзоров и обзоров для журналов/игровых изданий - там у читателей нет доступа к странице игры и им нужно знать о чем игра.

“Плоские персонажи/ Персонажи не раскрыты” Персонажи - не зонты. Их не нужно раскрывать, если они и так хорошо прописаны. Тот же Шерлок Холмс и Гордон Фримен это хорошо прописанные персонажи, которым не нужно раскрытие. Они нужны для того, чтобы сюжет работал и дарил игроку эмоции и игровой опыт, а зрителю сериала - впечатления и эмоции. Стоит также отметить, что обзорщики часто путают раскрытие и прогрессию. Кому интересно - гуглите Character Development и Character Progression.

Персонажи, которым не нужна прогрессия или пресловутое раскрытие - абсолютная норма. Им нет нужды меняться, поскольку они они сами меняют окружающих. Это действует в фильмах, играх и книгах. Вспомните Сайтаму из One Punch Man - у него куча проблем, но он не меняется, при этом постоянно меняя других персонажей.

Для игр классических жанров характерны “плоские” персонажи, поскольку на игры того времени почти не влияли сценаристы и героя определяло его амплуа. Для более современных игр с упором на сюжет характерна большая сценарная работа и раскрытие персонажей, вот только требовать этого от игр “старой школы” и игр, ориентированных на геймплей - нонсенс.

Авторы обзоров часто не понимают, что “плоские персонажи” это также утилитарные фигуры, условности игры, необходимые чтобы просто взаимодействовать с игроком, давать ему информацию или даже двигать сюжет(часто не обязательный). Вспомните Crash из Quake Life или любого другого инструктора. Это как раз они.

“Ужасная графика” - Наверное мой любимый пузырь из всех. Ведь его применяют абсолютно ко всем играм, кроме тех, которые этого заслуживают. При этом часто люди не отличают саму графику от стилистики игры. Самая неправильная оценка графики часто применяется к онлайн-шутерам. Некоторые из них подтягивают графику постоянно, некоторые со дня релиза ничего не меняют. Критики в обоих случаях напишут что графика устаревшая и ужасная, им не важно в таких играх решает высокий FPS, а не красоты коридоров и плентов.

“Отсутствие локализации” - Знаете почему это пузырь? Потому что об этом написано на странице игры. И если уж вам хочется об этом написать, то писать нужно издателю на почту или форум игры. И поймите меня правильно, я тоже расстроен что многие игры выходят без локализации. Но когда об этом пишут в обзоре, это часто становится последней каплей в оценке игры.

И ведь никто не задумывается о том, что перевода нет из-за того что игра еще не доделана, а переводить текст кусками никто не будет. Или издатель - скромный инди, у которого просто нет на это денег. Единственный случай, когда это не пузырь - это очень дорогие ААА-игры, которые могут сделать локализацию, но не делают, а 60 баксов просят.

“Внутряки” - Внутряки, они как рыба фугу - для работы с ними нужно выдавать лицензию. Внутряк это шутка или вещь, понятная только вашим друзьям. Часто использование внутряков в обзорах вызывает ощущение, что обзорщик пишет его только для себя и забывает, что обзор будут читать другие люди. Истории про соседей обзорщика, какие-то музыкальные группы и фильмы могут быть очень интересными, но попадая в обзоры они превращаются в шум и визуальный мусор, который заставляет усомнится в качестве обзора и навыках обзорщика. Внутряк хорош только тогда, когда он достаточно понятен читателю и его можно использовать как характерную часть многих обзоров.

В написании обзоров нет никаких правил. Вы можете написать обзор так, как вам нравится. Главное - не бояться этого. Многие игроки боятся высказывать свое мнение об игре и в ход идут удобные штампы, понятные каждому. Так и появляются эти мыльные пузыри игровых обзоров. Но я очень надеюсь что это временно и обзоры станут лучше в будущем.

Что вы думаете по поводу пузырей в обзорах? Какие вещи на ваш взгляд давно пора перестать в них использовать? Пишите в комментариях.