Элли и Дина стали героинями Animal Crossing - Naughty Dog поделилась милым фан-артом по The Last of Us: Part 2

Вы когда-нибудь задумывались над тем, как могут выглядеть персонажи The Last of Us: Part II в мире Animal Crossing? Студия Naughty Dog еженедельно размещает в своих социальных сетях фанатские арты, знакомя геймеров с талантливыми представителями комьюнити The Last of Us. На этой неделе разработчикам особенно понравилась работа художницы Diamond Angelic. Девушка предложила свой взгляд на героинь предстоящего сиквела в милой эстетике Animal Crossing, объединив две, казалось бы, в корне отличающиеся по стилю франшизы, и результат, надо признать, смотрится на удивление гармонично.

Среди других фанатских работ по The Last of Us: Part II недавно в сети обратили внимание на созданный в Dreams демейк игры с графикой в стиле PS1.

Релиз проекта состоится 29-го мая эксклюзивно на PlayStation 4.

Источник
1
ЕЩЁ ПО ТЕМЕ Страница The Last of Us: Part II удалена из PlayStation Store, игроки требуют вернуть деньги Нил Дракманн прокомментировал перенос The Last of Us: Part 2 Новые геймплейный ролики The Last of Us: Part 2 утекли в сеть
Комментарии (29)
Энимал кросин - тоесть они и с животными будут не против?:)

Какая страшная рожа, сразу видно что лезба))))
Old Sith
Старый ситх ты не толерантен!!!!!
На такую Дину хоть можно без тошнотворных рефлексов смотреть
расходимся парни , мы больше не нужны
Мда зачем было ее портить, ну вот зачем ее такой страшной сделали, гребная толерастия
Ахаха, вы на наших, настоящих баб сначала без косметики посмотрите, уверяю, выглядеть будет в большинстве случаев не сильно лучше.
nodas
Ну сама актриса вроде такая же. Ну нос специфичный да, но у меня даже при первом просмотре глаза не резало как у многих здесь сидящих. В какой то степени даже милая внешность. Но коли еврейка там у них у всех носы такие, грубо говоря. Да и Элли миленькая достаточно. Секси делать ее явно в планы у разрабов не входило, это же не томб райдер какой нибудь). Милая няшная внешность самое то)
Вот хоть бы в одной новости по ТЛОУ 2 никто не вскукарекивал бы о лгбт, так нет же, обязательно такие найдутся...
Shtaketmaster
У кого о чём о болит,тот об этом и пишет.
Сергей Понащенко
Сара, да, один в один с актрисой.
А вот Эшли Джонсон на Элли как раз не похожа ни разу.
Saren Arterius N7 написал:
хаха, вы на наших, настоящих баб сначала без косметики посмотрите, уверяю, выглядеть будет в большинстве случаев не сильно лучше.

Ты лучше посмотри на этих критиков, все как один альфа самцы, секс машины и аполлоны в одном лице!
deztroy написал:
Ну во первых кукарекуеш тут ты, а во вторых "ласта в ass" эта игра для петухов. Что собственно говоря ты и доказываешь, кукарекая тут на всю округу, в защиту игры для извращенцев и потенциальных маньяко-садистов.

Я стесняюсь спросить, а что ты в таком случае здесь делаешь?
Shtaketmaster написал:
Вот хоть бы в одной новости по ТЛОУ 2 никто не вскукарекивал бы о лгбт, так нет же, обязательно такие найдутся...

Особенности национального менталитета, раньше вскукарекивали когда кто-то одевал не правильную одежду, слушал не правильную музыку, читал не правильную литературу, сейчас вскукарекивают когда ты играешь в не правильные игры с не правильным содержанием, особенно звонко заливаются, когда этот контент недоступен большинству особо горластых...
Не знаю что выглядит более отталкивающе - их игровая внешность или эти арты в убогом стиле тряпичных кукол.
Old Sith
Ты правда считаешь, что Элли страшная?
https://genapilot.ru/wp-content/uploads/2020/02/the-last-of-us-part-ii-official-ellie-cosplay-guide-4.jpg
страшные фемки-лесбухи захватили мир. надеюсь, их зомбаки сожрут
Roayal cat
Roayal cat написал:
Особенности национального менталитета

Тут дело не в менталитете, а в максимализме и говнарстве. Ведь кто такой говнарь? Нет, это не тот, кто слушает русский рок и видит в нём глубокий смысл, нет (хотя среди них говнарей - пруд пруди). Говнарь - это такое существо, которое делит вкусы и предпочтения людей на "правильные" и "не правильные" руководствуясь не логикой и здравым смыслом, а субъективными убеждениями, ярлыками и стереотипами. Чаще всего говнарство проявлялось именно в кругах музыкальных фанатов (Известная позиция большинства говнарей в музыке "жанр Х тру-Ъ, а жанр Y - говно, и все, кто слушают жанр Y - говно"), потому жаргонизм "говнарь" закрепился именно за ними, в первую очередь - за фанатами рок-направлений. Уж не знаю, почему так - видимо, они в массе своей были наиболее неадекватны, но судить не берусь... В игровой индустрии говнарей, впрочем, не меньше)
Говнарство присуще, в первую очередь, незрелым личностям, не способным принять чужие вкусы и чужое мнение. Биологический возраст не важен - говнарём может быть как школьник, так и дядька за 40. От страны, национальности, менталитета и т.п это никак не зависит от слова "совсем".

Честно, я всегда считал, что говнари - это в массе своей малолетки, и что взрослые люди, особенно зрелые (30+), в целом, более толерантны к чужим вкусам и мировоззрениям, более мудрые, адекватные и всё такое...

Shtaketmaster написал:
Ведь кто такой говнарь?

Тут все просто и хочется и мамка не велит. В прямом смысле этого слова. Ну не будет ни взрослый, ни малолетка уделять внимание проекту, который ему настолько не интересен и противен. Не вооруженным взглядом же видно насколько не равнодушен этот хейт. Сколько боли в каждом пуке сие комментаторов.
Gauguin написал:
Проблема только в том, что существуют действительно правильные и неправильные вещи, к которым применять дегенеративную "культуру мнений" не рекомендуется. И признаком зрелости как раз является их строгое разделение, без оттенков серого и относительности. Это, к слову, называется этикой. И...кхм...культурностью?

Этика и культура тоже понятие весьма растяжимое. С чего ты взял, что именно твоя культура, этика, убеждения правильные, ты же никак аргументировать это не можешь, кроме а вот мне сказали, что так плохо, а вот так нет...
В СССР к примеру были одни моральные нормы их все считали единственно верными, сейчас другие и так же некоторые особо не дальновидные граждане убеждены в их верности, завтра еще что-нибудь станет нормой и этикой...
Тем более критиковать легко, когда своей игровой культуры в принципе нет.
я на порнохабе уже просмотрел весь геймплей за элли
Gauguin
Да, такие вещи существуют. Но что есть хорошо, а что плохо - спорный вопрос. По каким критериям выделять хорошие вещи, а по каким - плохие? Вот, например, убийство. Для того, чтобы определить сие явление в "плохое", необходимо, чтобы оно удовлетворяло критериям плохих вещей. Тоже самое можно сказать об ЛГБТ, роке, агностицизме, игровом кресле и чём угодно. Логика вещей такова, что "всё, что не плохо - то хорошо". Если ЛГБТ, рэп или ещё что-то - это объективно плохо - то ок, это плохая вещь. Вопрос лишь в том, что считать объективными критериями? "неестественно" - не показатель, "извращение" - тоже, т.к оно исходит из субъективных (субъективизм большинства таки не объективность) моральных ценностей, которые не могут рассматриваться основой для рассуждений о природе вещей. Так как быть?
Shtaketmaster написал:
Да, такие вещи существуют. Но что есть хорошо, а что плохо - спорный вопрос. По каким критериям выделять хорошие вещи, а по каким - плохие? Вот, например, убийство. Для того, чтобы определить сие явление в "плохое", необходимо, чтобы оно удовлетворяло критериям плохих вещей. Тоже самое можно сказать об ЛГБТ, роке, агностицизме, игровом кресле и чём угодно. Логика вещей такова, что "всё, что не плохо - то хорошо". Если ЛГБТ, рэп или ещё что-то - это объективно плохо - то ок, это плохая вещь. Вопрос лишь в том, что считать объективными критериями? "неестественно" - не показатель, "извращение" - тоже, т.к оно исходит из субъективных (субъективизм большинства таки не объективность) моральных ценностей, которые не могут рассматриваться основой для рассуждений о природе вещей. Так как быть?

Если исходить из "логики" " противоестественно" то даже оральный или анальный секс между двумя гетро партнерами не правилен и вполне попадает под понятие извращение. Так же как прерванный половой акт или использование контрацептивов все это противоестественно! Так можно далеко зайти, носить одежду противоестественно, пользоваться технологиями так же противоестественно ну и т.п. мракобесие...
Shtaketmaster
Shtaketmaster написал:
что считать объективными критериями?

Христианский взгляд, очевидно же.
Gauguin
Здравствуйте. Зашел выразить вам поддержку(по крайней мере плюсиком). Вчера прочитал ваш комментарий и стало интересно, что же вам ответят.
Но более интересно то, что ваши оппоненты сначала пишут:
Shtaketmaster написал:
и что взрослые люди, особенно зрелые (30+), в целом, более толерантны к чужим вкусам и мировоззрениям, более мудрые, адекватные

.
А ниже, в комментариях, признаются, что не имеют объективного понимания, что такое хорошо, а что такое плохо. И перед этим идет речь о мудрости.
Исходя из этого, хочу вас спросить, в чем вы видите цель вашего с ними диалога? Потому, что заведомо известно, что христианский взгляд ими будет немедленно отвергнут, как не имеющий перед ними никакого авторитета.
ору с людей просто в голос и в тоже время горит от того, что люди тут пишут ну просто мусор, рассуждая тут о своих никому не нужных моральных вещах и ничего конструктивного. Тут реально задвигают про какие то морали, про какие то христианские взгляды? Просто лол. Еще скажите, что в церковь каждое воскресенье ходите свечки ставите, да водицы "святой" бахнуть. Просто ЧТО?! Это игра, думаю, сами понимаете про какую тематику, но все равно найдутся люди, которые высрут такую чушь в комменты. Не нравится, что тут лезбо? Да дропните игру. Считаете, что тут слишком жестоко всё? (хотя по факту ничо жестово не показывали, но для некоторых людей и порез пальца это уже жестоко) Да тоже дропните игру, да и забейте на эти новости. Тупо зачем засирать комменты этим шлаком по типу "фу, отвратная внешка", "фу, лезби", "фу это говно, фу то говно, фу это не нравится". Причем эти люди под каждым постом это пишут. Да сидите вы со своими правильными и неправильными вещами молча, тупо игноря продукт. Но больше всего горит от того, что вот все эти люди возьмут игру и будут играть в неё. И возникает вопрос "а нах все эти ваши комменты нужны тогда?!"
Gauguin
Gauguin написал:
Христианский взгляд, очевидно же.

На каком основании брать взгляд одной религий из многих?
Jimmy.Lee
Jimmy.Lee написал:
А ниже, в комментариях, признаются, что не имеют объективного понимания, что такое хорошо, а что такое плохо.

Вопрос был лишь в том, что считать объективным пониманием. Вот на каком основании считать объективным
Jimmy.Lee написал:
христианский взгляд

, когда это есть не более, чем набор веками укоренившихся стереотипов и когда есть множество других религиозных моралей? Почему за основу должна браться непосредственно христианская мораль, а не здравый смысл, например?
Shtaketmaster
Shtaketmaster написал:
На каком основании брать взгляд одной религий из многих?

Потому что в ней одной Истина, очевидно же.
Shtaketmaster написал:
здравый смысл

Комплекс предубеждений и сборник культурных интуиций. Который, как вы могли догадаться, не всегда бывает правдивым.
Roayal cat
Ни один - повторюсь - ни один гомофоб НИКОГДА не исходит из взвешивания всех "за" и "против" и следующего из этого вывода. Ни-ког-да и ни-за-что. Любой, я уверен, абсолютно любой гомофоб понимает, что все его псевдоаргументы и рассуждения есть не более, чем попытки натянуть сову на глобус. И каждый из гомофобов это понимает, но забитая в голову ржавыми гвоздями максима "Гомосексуализм - это плохо" раз за разом заставляет гомофоба упорно притягивать за уши аргументы и факты для её подтверждения.
Gauguin
Gauguin написал:
Потому что в ней одной Истина, очевидно же.

Я не верю. Нет, честно. Настолько тонкий тролль, как вы, и так толсто... вот не верю и всё тут. По-любому должна быть многоходовочка...
Shtaketmaster
Здравствуйте. Ваш комментарий - это подтверждение моих слов, написанных выше. Не нужно раздражаться напрасно, я не считаю себя умнее вас. Я писал другому человеку потому, что ранее у меня случались подобные дискуссии и заканчиваются они обычно бессмысленно. Хотелось узнать в чем его цель, в вашем диалоге.
Относительно вашего вопроса:
Shtaketmaster написал:
Почему за основу должна браться непосредственно христианская мораль, а не здравый смысл, например?

Чтобы так смело говорить о морали или о здравом смысле, нужно отлично разбираться в этих вещах. Не сомневаюсь, что у вас есть личный взгляд на эту тему и вы читали какую-либо литературу научную или псевдонаучную, может вникали в этот вопрос в какой-то другой мере. Но разве христианский взгляд не достоин того же изучения, что и "научный" или какой-либо иной? Скажите, вы изучали именно христианский взгляд и имеете некий опыт в нем, чтобы сказать, что это набор стереотипов?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в обсуждении.