Звезда "Дюны 2" говорит, что всегда легче играть злодея: "Не проявляй никакого сочувствия, и получишь психопата"

Стеллан Скарсгард, взяв на себя роль барона Харконнена в экранизации романа Фрэнка Герберта "Дюна" режиссера Дени Вильнева в 2021 году. И это то, с чем он снова столкнулся в сиквеле этого года, где он снова выступит в роли антагониста.

На этот раз барон еще отчаяннее пытается удержать свою власть и планету Арракис, а Пол Атрейдес в исполнении Тимоте Шаламе жаждет мести вместе с Фрименами. К счастью для Скарсгарда, ему нравится играть плохих парней, и он признался, что на самом деле играть "очень легко".

Вы не показываете в Бароне никаких искупительных качеств, у вас нет на это времени. Вы просто хотите, чтобы люди его ненавидели! Худшего очень легко сыграть, ведь вы просто не проявляете ни сочувствия, ни любви, ни тепла. И в итоге вы получаете психопата. Но также многие декорации построены, а не CGI, так что вы чувствуете это. Фашистская архитектура декораций барона Харконнена, она проходит через всех, но здесь она особенно ощутима. Ты чувствуешь себя сильнее благодаря этому.

Как упоминает Скарсгард, декорации, в которых мы видим барона, действительно имеют "фашистскую архитектуру", что помогает подчеркнуть, какой он холодный и безжалостный лидер. И не только он - у всего Дома Харконненов есть злодейская черта. Актер считает, что отчасти это связано с обществом, в котором живет семья, и которое, по его мнению, отражает исторические времена:

Жестокость может быть в обществе. Я имею в виду, что это было жестокое время. Это такое общество, в котором они живут, как Генрих VIII. Он был жесток. Но он был человеком своего времени. И все они - люди своего времени. Но, к сожалению, это своевременная история. Она могла бы произойти в 1400-х годах, но может случиться и сегодня, и завтра. Похоже, мы, люди, мало чему учимся, только повторяем одни и те же ошибки.

Дюна 2 выходит в кинотеатрах по всему миру 1 марта.

Комментарии: 17
Ваш комментарий

А раньше говорили что наоборот добряков играть проще

6

Стеллан Скарсгард замечательный актёр. Ему в равной степени даются роли как положительные,так и отрицательные. Отец ВОСЬМЕРЫХ детей,пятеро из которых тоже актёры.

5

В итоге дети ему говорят, мы не твои дети. - мы актёры

Твоя жена актёр. Ты снимаешься в фильме дюна, но режиссёр это актёр. Актёр играет режиссёра, который снимает актёров, которые играют актёров перед актёрами. Ты сам актёр играющий актёра.

0

Зло и по жизни легче делать, чем добро. Если было бы наоборот, то и не нужно было бы ни заветов бога, ни судебно-карательной машины государства.

3

Так же это порой подчёркивается закрытием лица злодея(маски, шлемы, капюшоны), что ещё больше облегчает работу актёра и осложняет работу режиссёра(чтобы злодей не был просто "пугалом").

2

А оригинале Барон был чуть ли не лучшим персонажем. Постоянно мерзко острил,схемы мутил и в целом украшал книгу своим присутствием. А тут....."это какой то позор".

1

Клише. Психопат = злодей. Из психопатов очень хорошие артисты получаются, художники, философы. А не проявлять конкретно сочувствие может и обычный человек (не психопат)

0

Опять люди путают нравственность с понятиями правильно и не правильно... мя мя мя, быть добрым это хорошо, а быть злым это плохо /facepalm
Удивительно такое слышать от актёра, хотя может он и не актёр, или говорит на камеру то что будет нейтральным и то что ожидают услышать.

0

Просветите же нас скорее, чем одно отличается от другого. Я-то думал, что субъективное понятие нравственности как раз и является основой для вынесения суждения о том, что правильно, а что неправильно. А у вас какие-то иные критерии имеются? Речь, конечно, не про познавательную истину - тут наука решает, что правильно - а вот про "правду" человеческую. Надеюсь, вы ответите полно и развёрнуто, ибо гонора в вашем комментарии скрыто столько, что вы, должно быть, эксперт в нравственности и правильности.

0
субъективное понятие нравственности

Например, для человека А, субъективно, убийство себе подобного является нормой в его нравственной модели. Он выносит суждение о том что правильно, если он сочтёт это необхожимым.
Я просто развиваю вашу мысль... мне достаточно сложно представить субъективную нравственность, подобное не имеет смысла, как мне кажется.

про "правду" человеческую

Не понимаю что имеется ввиду, правда у каждого своя. Или вы имеете ввиду официальную повестку которая призвана объединять людей и управлять ими ?

------------
Нравственность / их нравы / нравы какой-то социальной группы, это инструмент организации и управления на длинных волнах, более 20 лет. Или стихийная ерунда бесконтрольно и стихийно поражающаяся коллективным бессознательным.
Относятся к сфере общественно сознания - Этика.

Понятия правильно и неправильно, выражают меру соответствия некоторому эталону. Которые как раз и являются субъективными, и полностью зависит от выбранного эталона. Они могут соответствовать нравственной модели человека принимающего решения, а могут не соответствовать. Иными словами решение может быть правильным но быть безнравственным, или быть неправильным но быть нравственным.

Когда люди начинают это путать, ситуативное, субъективное понятие правильно, подменяется общепринятым, нравственным, "правильным" в рамках социальной группы к которой субъект себя причисляет.
Что является частным случаем вечного нерешаемого конфликта: индивид - общество.

1

Благодарю за разъяснение своей позиции.

0

Я написал вам ответ, но он стёрт. Жаль. Теперь мне лень. Но попробую. В общем, не ясно, что вам не понятно в субъективной нравственности. Слова меняют значение в зависимости от контекста. Всё зависит от точки опоры.

Если сказать, что нравственность - это внутригрупповой альтруизм, то она станет объективным фактом, природным явлением. Это просто описательный факт - при определённых условиях люди в среднем по больнице предпочитают кооперацию. За потомством надо следить - поэтому эмоции всякие люди испытывают к потомству, чтобы поведение определённое запустилось, и род продолжился. В общем, альтруизм возник эволюционно, потому что удобен. Можно из этого заключить, что взаимопомощь часто приводит к плюсам для каждого члена сообщества, поэтому имеет смысл её практиковать - но даже эта позиция сама по себе уже субъективна.

Если же сказать, что нравственность - это набор приëмов (мифов, установок), с помощью которых каждый конкретный человек пытается в новой ситуации оценить, что хорошо, а что - плохо, то это явление превращается в чистой воды субъективизм. Эталоны-то одни, но комбинация эталонов, которыми человек предпочитает пользоваться - у всех отличается. Плюс, никто не отменял различных толкований нравственных максим. Всё-таки, религия и философия - это не наука, где можно количественно измерить параметры и понять, верно что-то или нет. Язык даёт пространство для манёвра. Блаженный Августин не даст соврать.

И даже если все люди планеты Земля согласятся в чём-то, например в том, что убийство невинного - это плохо, это всё равно не сделает данное утверждение объективным. Его нельзя строго доказать. Поэтому такие вещи остаются конвенцией. Я кстати, под ней подпишусь с радостью. Мне не обязательно быть объективным)

0

в России будет в кино ? Аватар 2 же был по хитрому

-1

Радуйся хотя бы тому, что в инете сможешь посмотреть на данный момент западные фильмы

-6

Всегда смотрел в инете. Не понимаю, нахера в кионотеатр тащиться, когда дома можно с комфортом с диванчика

-2