Почему убивать людей это плохо?

Заболеешь

Ты чо блин, давай уже завязывай с играм.

А что за одна причина?

Я считаю, что убийство людей недопустимо, ибо каждый человек имеет право на жизнь, и никто не смеет посягать на жизнь человека. Хотя бывают исключения...

на принцыпе не убий себе подобного состоялась окупацыя земли людьми.
Скорее, на принципе "цель оправдывает средства", ибо вся история человечества постороена на войнах.

только одну обьективную причину
"Поступай с другими так же, как хочешь, чтобы они поступали с тобой"?
- основной постулат этики и морали

Единственный, кого ты убил - это учитель русского языка, судя по всему.

Потому что посадят?)

Dikens
сядешь надолго. А знаешь, что с такими неграмотными как ты в тюрячке делают?

Почему? Кто решает это? Человек? А у него есть право решать кого можно убивать а кого нет?
такой подход чушь. Мы смотрим, что кто-то там имеет право, потому, что кто-то дал ему право, дальше мы уходим в ненужные иерархии и лишние сущности, допущения. Мы уходим от понимания, почему это - хорошо, а это - плохо, приходя к догмам общественным, к догмам сомнительной сущности - личности бога, либо мы вообще приходим к моральному релятивизму и всеобщей допустимости. Мы нивелируем понимание индивида, а потому догмы без понимания не есть айс. Это бред, бред для непривыкших думать головой.

Это ОФФТОП как вам, модеру, не стыдно!! аяййяй!
Отнюдь. Это напрямую связано с темой. Если плохо убивать людей, то почему НЕ плохо убивать НЕ людей. Я это не пойму. Жизнь есть жизнь. Ее природа одинакова и у человека и у волка, или кабана.

Но мы убиваем животных чтобы выжить, такова природа, выживает сильнейший,
А убить человека чтобы выжить это плохо?

Было так.

В игре стало так.
Доигрались разработчики.

Элементарные нормы человечности. Каждый человек - это личность со своим внутренним миром, радостями и тревогами. Он такой-же индивид, как и каждый из нас, со своими особенностями. Убивать себе подобных без вынуждающих обстоятельств на это - признак диссоциального расстройства, ибо люди всегда ищут контакты с представителями своего вида. Это показывали древние времена, когда даже первые виды людей начинали из стад, показывают и теперешние эпохи государств. Более легальные убийства (если говорить о войне) проходят нередко на дальнем расстоянии, когда врага не видно впритык и порой даже не видно вообще. То есть даже на войне стараются не наблюдать за чужой смертью.
Это не утверждение, а моё субъективное видение этого вопроса.

-ANDREW- +100

Думаю што единственная обьективная причина может быть сформулирована так: "Это плохо так как нарушает право человека на жизнь". Под это "определение" попадает и мнение Kelevra13а

Как по мне, никто не может быть лишен права на жизнь, это естественное личное неотчуждаемое право, и ево никто не имеет права ево нарушать.
А корова которую ты ешь имеет право на жизнь? или курица, или муха которая тебе докучает?

tjrnlst
и кто это сказал, кто во имя веры сжигал и вырезал целые города, которые якобы жили не его заветам, и тот кто устроил всемирный потоп.

Мы говорили про убийства людей. Остальные - отдельная тема.
Почему? Кто решает это? Человек? А у него есть право решать кого можно убивать а кого нет?

перепутал тему.
ты долгоффа на оффтоп взял? ^__^

Если плохо убивать людей, то почему НЕ плохо убивать НЕ людей. Я это не пойму. Жизнь есть жизнь. Ее природа одинакова и у человека и у волка, или кабана.
человек обладает сознанием. Животный же мир - мир бессмыслицы и полноправия смерти. Потому мы и берем человека, что он обладает сознанием, мыслями, взглядом на мир. Потому именно человеческая жизнь ценна, как ценна свобода того же существа - поскольку он ей обладает и осознает себя.

если же брать существ, не обладающих сознанием, то можно уйти в полный джайнизм. Человечество - разумность, мы иначе не можем.

Убивать людей - это в любом случае плохо, как же вы не сообразите?!!!
Обоснуй.

Какого рожна вообще к этой теме евреев вплели, я чего-то вообще не вкурил.
У кого-то от евреев сны страшные или в ж..пе свирбит?

Убивать людей - это плохо, потому что люди являются частью нашего эксперимента, а нам нужны большие и разнообразные выборки людей для исследований. Ведь познавая вас, мы познаем себя!

Некоторых очень даже нужно убивать.

Lexx77 написал:
Ошибаетесь

Меня тут один.

Не желай другим того чего не пожелаешь себе.

Посадят

Gauguin написал:
Моральный закон, заложенный Богом.

Проблемы здесь в том, что с этим не согласятся неверующие, а у меня более универсальное объяснение морали. Объяснение, при котором не нужно учитывать веру в Бога или ее отсутствие.

Тимур Асаилов написал:
а я считаю, что пусть живет, в таких условиях, в которых смерть-его самая глобальная мечта.

Или можно заставить его пересмотреть свое мировоззрение и искренне осознать, что он не прав ) Здесь я могу с тобой согласиться. Смерть для них, а тем более для смертников, это избавление от наказания, а не само наказание. И лишение свободы - не наказание для таких, то есть одного лишения свободы недостаточно для полноценного наказания...

Всё что делает правительство России, всё плохо.

Вот мне другое интересно,понятно убивать плохо.Ля-ля тополя.Но кто из вас хотел бы посмотреть настоящие выступление гладиаторов.Не в фильме а на реальной арене.Только правда,как под присягой.

WanRoi написал:
Попробуй скажи что офицеры, проводившие операции в Сирии - поступили плохо, тебе же лицо разобьют. И обзовут предателем.

То есть убивать людей это хорошо...

stalker7162534 написал:
Убивать людей плохо. Попробуй сказать отцу убитой девочки, что убивать хорошо.

То есть убивать людей это плохо...
Мда. Оба правы ^_^
Вывод? Смотря кого и за что! Общего мнения нет, хотя высшая мораль однозначно твердит: плохо убивать, плохо, даже того, кто на тебя с топором полез. Но так как святых мало, это скорее исключение, то мы исходим из других принципов. То бишь по ситуации.
Ваш спор может длиться бесконечно, ваши примеры лишь указывают на одну истину: все зависит от ситуации. Военные по долгу службы обязаны убивать, если это требуется. Полиция - то же самое. Это не делает их плохими по умолчанию, ибо убить террориста - благо для общества. Надеюсь, с этим спорить никто не станет )

WanRoi написал:
еще не менее идиотская заповедь "не завидовать" - то есть будь доволен сложившийся ситуацией.

Есть черная и белая зависть. В те далекие времена никто не парился с точными определениями, было просто написано, что нельзя то и это. На деле мы видим, что белая зависть позитивна, ибо заставляет проявить себя, стать лучше, достигнуть уровня предмета зависти и превзойти его. Черная зависть - негативна, деструктивна: человек убивает / уничтожает предмет зависти вместо того, что стать лучше и достигнуть уровня предмета зависти путем собственного развития.
Это - трактовка древнего закона "не завидуй". Бог все понимает, не волнуйся.

Wing42 написал:
Приказ о взятии города, приказ о расстреле гражданских военнопленных или приказ о методах ведения допроса женщин - это лишает человека моральных переживаний и возможности выбора.

Не лишает, не надо придумывать )) Да, солдат выполняет приказ, но он все же осознает, *что* творит, это никуда не денется, из памяти не вырвать, совесть будет вечно напоминать ему об этом. Более того, я считаю, что если, допустим, солдат выполняет преступный приказ, он несет такую же ответственность, как и тот, кто отдал приказ. Но это мое мнение -) В законе может быть прописано другое. Солдат тоже человек, а не робот, что не несет ответственности за действия, что совершает своими собственными руками...

Wing42 написал:
В качестве аргументов в пользу своей точки зрения "доказательства того что "убивать людей это плохо" - нету", ты приводишь примеры

Давайте честно признаем: нельзя доказать нравственные установки, мораль. Либо ты осознаешь / чувствуешь, что и как можно, а что нельзя, либо нет. Вошли солдаты в обычный город, перерезали женщин и детей - это как оценивать? Если человек позволяет себе это сделать, никакими приказами нельзя их отмазать, это нелюди и точка, без споров. Но это в позиции, так сказать, общечеловеческой. То бишь большая часть людей это все понимает. Но так, чтобы *всем*, как в науке, доказать - нет, увы, не получится. Здравый смысл явно указывает, что *иногда* убивать все же можно, нужно и совершенно точно необходимо. В зависимости от того, кого, как и за что.

Wing42 написал:
Но на самом деле вся эта тема от заглавного сообщения и до этого - полная хрень, потому как здравомыслящий человек не ищет причин тому, почему он не убивает людей и почему вообще это плохо.

Согласен 8) Адекватные люди не убивают потому, что осознают, что нельзя это делать. Нельзя - просто нельзя и точка, не потому что в законе прописано, а просто *неправильно* и точка. Но в то же время могут это сделать, когда необходимо, а условия нужды очень даже ясны благодаря банальному здравому смыслу, все это объясняется на примерах.

WanRoi написал:
Глупое утверждение, если офицер несет ахинею в виде пояса со взрывчаткой, надо соображать головой, а не строить из себя невинную...

Тоже согласен 8) Здравый смысл решает. Ибо если командир прикажет застрелить просто так вон того прохожего, солдат будет последним идиотом выполнять приказ ) Солдат - не робот, у него есть чувства и рассудок. А вот есть ли рассудок у командира, что отдает преступный приказ, вопрос более интересный...

Taurus74 написал:
убить в военной перепалке это одно, убить по неосторожности в состоянии аффекта совсем другое, и убить защищая кого-то... всё это большая разница .

Ну дык, значит убивать иногда все же можно, нужно и крайне продуктивно во имя защиты национальных, политических и экономических интересов.
Категоричность Головного Мозга - тоже диагноз, лол &)
P.S.
Отдать приказ убить и собственноручно убить - совершенно разные вещи. Это по закону убийца-солдат освобожден (так?) от ответственности, которую несет человек, отдавший приказ. А по-человечески вина в большей степени именно на том, кто собственно и убивает, выполняя приказ. Мол, расстреляли гражданских, а потом суд осудил офицера (отдал приказ), но не солдат, что расстреливали. Это правосудие? )) По моим понятиям это цирк...

МесяцМай написал:
солдат - потенциальный убийца, но простите, давайте не будет защиты, давайте не будет армии. Боженька нам поможет и защитит от всякого врага, а вот и нетушки.

Это священникам и попам надо сказать, ибо мы то понимаем, что не святые... и святым на войне не место (их первыми же и порешат).

МесяцМай написал:
человечество устроено так что без войн никак не может обойтись, каждый день на Планете где-нить да горячая точка вспыхивает.

Не из-за того, что "люди так устроены". Люди в целом масса внушаемая, подчас легко управляется, но кем? Вот эти отдельные личности и провоцируют войны, хотят войну и заставляют тысячи подчиненных идти и убивать. Проблема не в человечестве как таковом, а в отдельных злодеях. Убери их, и число войн сократится на порядок. Насилие останется, но войны уже будут не нужны, так как по-настоящему войны не хочет никто. Никто в здравом уме, ведь всегда лучше сесть за стол переговоров, избежав жертв.

плохих - хорошо. хороших - плохо. детям - мороженное. бабе - цветы. смотри не перепутай Утесов!

stalker7162534 написал:
Потому что Библию надо читать внимательнее. Адам и Ева были первые люди живущие в Раю, откуда их потом выгнали. А людей на Земле Бог создал до того как сотворил Адама, и потом из ребра его Еву.

Бог создал евреев, чудо ты.

stalker7162534 написал:
А людей на Земле Бог создал до того как сотворил Адама, и потом из ребра его Еву.

Не слышал о таком. Или ты хочешь сказать, что первыми были отдельно Адам и Ева, а потом независимо от них какие-то другие первые? Где это сказано конкретно? Хотя сути не меняет, конкретики как таковой мало, и верующие христиане вынуждены принять, что первые люди делали дело между собой (братья с сестрами - инцест, короче), расплодились и тд. Ах да, ну и конечно же таким способом на свет появились китайцы, ацтеки и чернокожие 8) Причем, на разных континентах. Где в Библии об этом сказано? Кажется, ничего толком не сказано, история Человека там резко ограничена географически, увы...

ihappy написал:
Я произошел от матери и отца, чудо неграмотное.

То ты говоришь с сарказмом, то все прямо понимаешь. Странный человек 8) Прям как я когда-то...

Получается что Гитлер хороший?
Безусловно, мне как человеку, который увлекается историей, интересен Гитлер исключительно как историческая личность.
Но что хорошего в том, что благодаря ему погибло около 6млн невинных людей в лагерях смерти?
Ну да, ничего-же плохого.

GIBAY написал:
Получается что Гитлер хороший?

Получается, что мир и люди его населяющие не черно-белый, не черно-белые.
Например: в одном случае ты хорошо поступил, а потом - нехорошо. В итоге ты хороший или плохой?

Как по мне, никто не может быть лишен права на жизнь, это естественное личное неотчуждаемое право, и ево никто не имеет права ево нарушать.

Человек не имеет права распоряжаться чужой жизнью.

Как по мне, никто не может быть лишен права на жизнь, это естественное личное неотчуждаемое право, и ево никто не имеет права ево нарушать.
Вряд ли ты достиг уровня философа, это ты просто за себя беспокоишься, см. 11.06.09 13:16

Штото я тебя недопонимаю. Што ты имееш в виду? Заболееш? Чем? Какой еще уровень?

А корова которую ты ешь имеет право на жизнь? или курица, или муха которая тебе докучает?
Мы говорили про убийства людей. Остальные - отдельная тема.

"Поступай с другими так же, как хочешь, чтобы они поступали с тобой"?
- основной постулат этики и морали
Это не причина. Если человек хочет, штоб ево убили? Типа суицыдник? Значит он может убивать других? Ерунда!

tjrnlst

Если б запрет на убийство аргументировали "большим грехом",то я бы удивился,если б мы вообще доживали до 18 лет.

ценность отдельной человеческой(человек обладает отдельным сознанием) жизни огромна, это очевидно.
это субьективная причина, я например не вижу, штоб жизнь некоторых людей представляла ценность

а у кого оно есть?

Ни у кого

miraluka
перепутал тему.

Почему? Кто решает это? Человек? А у него есть право решать кого можно убивать а кого нет?
Это ОФФТОП как вам, модеру, не стыдно!! аяййяй!

Убивать людей это плохо потому что ты не имеешь право распоряжаться жизнью человека. Это не правильно, так же как и убивать животных! Но мы убиваем животных чтобы выжить, такова природа, выживает сильнейший, ведь например если ты встретишься со львом в джунглях он тебя хладнокровно убьет да еще и съест =) Ну а люди которые убивают, их надо сажать в тюрьму...

человек обладает сознанием.
А кто сказал что животные им не обладают? Пусть не в такой степени но все же...

А кто сказал что животные им не обладают? Пусть не в такой степени но все же...
эмоции - еще не сознание.

в силу факторов животного мира нет очевидности огромной ценности отдельного животного, кроме того, которое принадлежит человеку. Есть ценность природы, чтобы сохранить ее в целости и сохранности. Но это уже не по теме:)

Впрочем, люди тоже не обладали сознанием пока не начали приспосабливаться к активной производственной деятельности.

от сессии до сессии...
А разве то, что при добывании пищи животные используют различные предметы это не доказательство разума?

жизнь человека высшая ценность, и никто не праве посягать на нее.
Объективные причины? Да потому что это преступление, и за него последует неизбежное наказание!

А разве то, что при добывании пищи животные используют различные предметы это не доказательство разума?
зачатки интеллекта - не сознание. Никто не спорит, что у животных есть зачатки интеллектуальной деятельности.

Впрочем, люди тоже не обладали сознанием пока не начали приспосабливаться к активной производственной деятельности.
согласен - собрались и решили:
"чтобы обладать ценностью жизни и сознанием, приступим-ка мы к активной производственной деятельности"

*а у животных же если умрет кто то из их вида им как то пофиг =)*
Ну да ты,что думаешь когда у кошки умирают котята например ей пофиг???

жизнь человека высшая ценность, и никто не праве посягать на нее.
Объективные причины? Да потому что это преступление, и за него последует неизбежное наказание!
что из этих двух причин, для тебя - первичная, основная мотивация.

что из этих двух причин, для тебя - первичная, основная мотивация.
как простому человеку - первая, как мну юристу - вторая.

согласен - собрались и решили
Очень смешно. Да так же и "решили", как животные избавляются от отдельных органов или к ним присобачиваются новые в процессе приспособления.
А тут - природа пошла дальше.

Ерунда все это. Плохо, хорошо - это всего лишь слова. И что самое важное - эти понятия относительны. Сегодня убивать людей это "плохо", а еще вчера это было "хорошо" (по причине иной расы, веры, или чего бы то ни было еще), и не факт что завтра это снова не будет "хорошо".
Убивать это не "плохо" а не "разумно". Человек это такое же животное. Но животное общественное. Оно сбивается в стаи и живет в них. И при этом каждый член стаи хочет чувствовать себя в безопасности. Для этого стая, или иными словами общество, придумывает законы. И пути их донесения до каждого его члена могут быть разными. Кому то ближе религия, кому то мораль и т.п. Дело все в том, что убив кого то ты бросаешь вызов общесту. Всему обществу. Потому что нарушил его закон. Общество сочтет тебя опасным и примет ответные меры. Оно может убить тебя в ответ, может изолировать, а может сказать что кара постигнет тебя после смерти, и ты в это будешь верить. Выиграть эту войну у общества невозможно. Оно сильнее любой личности. Ну, практически любой. Именно поэтому убивать неразумно. Неразумно ввязываться в битву которую тебе не выиграть. Но при этом ничего плохого, если отринуть религию и законы общества, в убийстве нет. Жизнь она и есть жизнь. Что у человека что у насекомого. А в масштабах вселенной мы насекомые.

То есть ты говоришь, что не стоит убивать, из за того что тебя посадят за это? Только по этой причине??

да, конечно, ты верно написал(про разумный эгоизм)

но человек - существо не только рациональное, но и чувствующее. Есть такое чувство, этическое, как понимание ценности чужой жизни, путем становления себя на место другого человека.

почему бы не убивать даунов, скажем. Людей тупых? с таким раскладом был бы полезнее интеллектуализм, как более разумное устройство общество. Но оно стремится к гуманизму.

А в масштабах вселенной мы насекомые.
главное - не размер:-) Вселенная не может созерцать человека. Вселенная не ставит перед собой цель. Не надо эпатировать к масштабам, психика человека зачастую обращена ко всему универсуму в стремлении отразить Бытие. И этим человек уникален, ценность его несравнима ни с чем другим.
А ублюдки убивают, да.

То есть ты говоришь, что не стоит убивать, из за того что тебя посадят за это? Только по этой причине??
Суть в том что мы, человечество вцелом, воспитаны на страхе. Страхе тюрьмы, мести, кары божьей, или чего то другого. И не делаем некоторые вещи, именно потому что боимся.
Лично мне ближе подход стыда. Не делать что то злое мо меркам общества, не из за того из-за страха что общество сделает тебе зло в ответ, а из за того что оно тебя будет презирать, отвергнет и сочтет недостойным. Хотя по сути... тот же страх.

но человек - существо не только рациональное, но и чувствующее.
животным чувства тоже не чужды. Я не оправдываю убийства. Я лишь говорю что не визу разницы между животным и человеком в этом плане. Точнее она есть но не принципиальная. Если нильзя убивать ни тех ни других то я согласен. Но когда одних можно а других нет то я этого не понимаю. В этом случае говорить о "хорошем" и "плохом" как то неуместно. Отсюда и вырастает рациональный подход.

Отсюда и вырастает рациональный подход.
без него здесь никак. Но все не только на нем зиждется.

дада.

Неразумно ввязываться в битву которую тебе не выиграть.
а выигрышь в чем может по твоему заключаться?

а выигрышь в чем может по твоему заключаться?
В абсолютной безнаказанности за беззаконие. В абсолютной. Ни в жизни ни после смерти.

В абсолютной безнаказанности за беззаконие. В абсолютной. Ни в жизни ни после смерти.
крутоЪ

и смысл?... при разумных законах это - хрень полная. Потому я и говорю про понимание.

дело даже не в том что тебе со стороны общества за убийство ничего не будет, а в том что еще даже отношение этого общесва к тебе не изменится. Не станет хуже.

значит, общество говно, понимаешь... Экзистенциализм есть гуманизм, как исчо Сартр писал..

мне грязь не может греть душу.

miraluka
и что дальше? а как же внутреннее субъективное чувство после совершенного злодения? помимо страха тюрьмы есть же и собственные чувства? даже если взять латентные преступления, о которых общество еще не знает и не порицает нарушителя законов, преступник (как доказано следственной практикой) возращается на место совершенного преступления, значит внутри что-то тревожит его, не так ли?

да, коллективное бессознательное тоже есть в человеке, оно в его крови, так как именно общество взростило человека.

но причина не только в нем. Вот, например, социопаты не чувствуют раскаяния, им не колышет.

Всетаки эта тема пополнилась оффтопом благодаря МОДЕРУ! Нислыханно! Напоминаю уважаемому МОДЕРУ, што вопрос звучит слудующим образом:"Почему убивать людей это плохо? ". ЗАМЕТТЕ, не ЖИВОТНЫХ!

...
как это удивился что доживали до 18 лет? Дело не в том что соблюдают ли люди заповедь или нет, а в том что я считаю убийство тяжким грехом. И вообще придерживаюсь мнения что никто не в праве лишать жизни человека.

It's my liiiife. And it's noow or neever! I ain't gonna live fo-re-ver. I just want to live while I'm aliiive. It's my life

Короче, жизнь - это самое дорогое, что имеет человек, и мы (люди) должны ее беречь, наряду со здоровьем, ибо она дается нам один раз, и никто, повторяю, никто(!) не смеет распоряжаться чужой жизнью. Вообще, я против убийств в принципе - хоть человека, хоть другого животного, все мы равны в этом плане, и это стоит того, чтобы защищать свою жизнь, а она может в любой момент прерваться...

и кто это сказал, кто во имя веры сжигал и вырезал целые города, которые якобы жили не его заветам,
Кто сжигал и вырезал? Иисус? Его истинные последователи?
"Все можно извратить, если душа предрасположена ко злу."
- Овидий

и тот кто устроил всемирный потоп.
На то были причины, читай Библию.

Людей можно и нужно убивать в следующих случаях:
1. Во время боевых действий.
2.Если они хотят причинить существенный вред жизни и здоровью твоей или другим людям без всяких на то законных оснований.
3.Если они представляют большую опасность для окружающих и добровольно не хотят принять меры к ее предотвращению.

-ANDREW-
повторяю, никто(!) не смеет распоряжаться чужой жизнью.
Странное мнение! А как поступать если вас или другого кого хочет убить или искалечить маньяк? Что делать если вас хочет пристрелить или взорвать вражеский солдат или террорист? В ножки ему поклониться, пальчиком пригрозить и застыдить? Или дядю милиционера позвать?

хоть другого животного
И что же мне есть прикажите, ГМ сою что ли? И что делать с крысами или мышами, на дудочке им играть?

Я знаю только одну обьективную причину, но мне возразили, сказав што их больше, но назвать эти причины так и не смогли. Назовите их если таковые есть.
в уме нет объективных причин. есть постулаты. если начать зарываться критически вглубь понятий и убеждений, то есть шанс, что тебя задавит всей этой бесконечной массой факторов, необходимых учесть. бессмысленная затея.
одно ясно и неоспоримо, что изначально есть сущностное ощущение гармонии. которое позже покрывается слоем ложных понятий и устремлений.

Человеческая жизнь — высшая ценность, распоряжаться которой имеет право лишь ее владелец.

С другой стороны, убийства не все равны: на войнах гибнут лиди, защищая свою Родину, убивают врагов; знаете, наш мир был бы чище без... впрочем, я не хочу получить наказание за свои высказывания, тем более, к данной теме они имеют лишь косвенное отношение.

бессмысленная затея
Так говорит один мой знакомый друг, который так и не смог ответить на мой вопрос)) Он так часто это говорит, што мы при ево появлении сразу скандируем "Это все бессмысленно!")) Так вот помоему на форуме нет вещей наделенных смыслом, он создан для бессмыслиц.

Scorpiоn
какие причины, только то что люди не хотели жить по его заветам, дык он сам нам дал этот выбор.
так что он сам себе в этом противоречить.
и как сказал miraluka "Плохо, хорошо - это всего лишь слова. И что самое важное - эти понятия относительны." читайте Ф. Ницше.

Не вижу смысла убивать человека за просто так.
Убивать, защищая родину от захватчиков да,
убивать защищая своих родственников и близких да,
и то в крайнем случае.

Хотя я стараюсь никого не убивать :D .
Как говорил товарисч Нико "Чёрт! Я же обещал себе в этом городе никого не убивать!"
:D:D:D

ухахаха, гта это так ржачно на обществе)))

В библии заложено что убивать нельзя. Человек неможет забрать жизнь у человека, не он ему жизнь давал. Законы есть. Это получается если игнорировать закон, то можно прям завтра с монтировкой выйти грохнуть пару людей и ничего не будет тогда? Ну убил, потом родственники отомстят, твои родственники тем родственникам, а дальше весь город перережет друг друга за просто так. Ну так можно не рожать детей, перестрелять всех и пустынь на земле создать. А давайте войну начнем, кто больше жизней заберет.

И самое интересно такие мысли приходят в голову только тогда, когда самому ничто не угрожает. Это получается автор, что если причины этой не будет почему убивать нельзя, то я могу тогда спокойно прийти и убить тебя. Ну так получается значит.


Людей можно и нужно убивать в следующих случаях:
1. Во время боевых действий.
2.Если они хотят причинить существенный вред жизни и здоровью твоей или другим людям без всяких на то законных оснований.
3.Если они представляют большую опасность для окружающих и добровольно не хотят принять меры к ее предотвращению.
Где такое написано что можно и нужно убивать.

1. Во время боевых действий это просто просто от без исходности, или ты выполняй приказ, или убьют тебя, но так жить хочется, приходится выполнять.

2.Если они хотят причинить существенный вред жизни и здоровью твоей или другим людям без всяких на то законных оснований.
Думают так все. Но выходит в жизни иначе. К человеку в дом полезли воры, он достал ружье и убил вора, хозяина дома посадили, но он защищал свой дом. На деле выходит совсем по другому.

3.Если они представляют большую опасность для окружающих и добровольно не хотят принять меры к ее предотвращению.
Это продолжение 2-го пункта. Но на улица у нас полно людей составляющие опасность и днем и ночью, но их не сажают и не убивают, наоборот выходит все.

В библии заложено что убивать нельзя. Человек неможет забрать жизнь у человека, не он ему жизнь давал. Законы есть. Это получается если игнорировать закон, то можно прям завтра с монтировкой выйти грохнуть пару людей и ничего не будет тогда?
а если Бога нет, то можно убивать? чушь какая-та.

не должно на конвенциональном держаться здесь, не должно.

Это вопрос воспитания,идеологии человека.
Почему же,в вмерике разрешено убивать если к тебе залезли воры в дом,только там нюансег один,если выстрел со спины то ты осуждаешься если в грудь то все в норме.

не должно на конвенциональном держаться здесь, не должно.

однако, если рассмотреть объективные предпосылки этого конвенционального, то может вопрос встанет по-иному. Хотя нету времени сейчас в эти дебри идти...

естественно, оно должно закрепляться на конвенциональном. А всевозможные предпосылки - это уже другой вопрос, ценность же здесь_и_сейчас очевидна.

Я просто хотел сказать, что конвенциональное не всегда основано на субъективном стремлении заштриховать противоречия, или не решать их вовсе. Я полагаю, что конвенциональное может иметь и объективную природу, заключающуюся в объективности его предпосылок...как-то так...

и?

ы!

поэтому мораль может носить конвенциональный характер, главное - очертить те объективные предпосылки, предшествующие конвенциональности морали.

возможно.

Granda
а как же внутреннее субъективное чувство после совершенного злодения? помимо страха тюрьмы есть же и собственные чувства? даже если взять латентные преступления, о которых общество еще не знает и не порицает нарушителя законов, преступник (как доказано следственной практикой) возращается на место совершенного преступления, значит внутри что-то тревожит его, не так ли?
Я говорил не о том когда никто не знает о преступлении но узнав непременно осудит, а о том что даже если все знают, то никак не отреагируют, а может и похвалят. В этом смысле безнаказанность. Например. Почему шахиды взрывают людей? Да потому что они уверены что это "хорошо". Им это говорит их общество, и их религия (не вдаваясь в подробности этой темы). Поэтому я и считаю что фраза "убивать это плохо" весьма относительна. Все это решает общесто и религия. Но они бываю разными. Нужно просто жить по этим законам, для своего же блага, но не возводить их в абсолют. Среда может поменяться, общественные законы рухнуть и тогда придется быстро перестраиваться, просто чтобы выжить. Собственное благо будет уже другим определяться. "Хорошо" может стать уже не "ни убий", а "убей как можно больше". Например что такое ВОЙНА в этом плане? Отмена законов общества и религии перед лицом угрозы уничтожения. Но жизнь есть жизнь. Ее природа ж не меняется. А отношение к ней меняется. Все относительно.

Dikens
Всетаки эта тема пополнилась оффтопом благодаря МОДЕРУ! Нислыханно! Напоминаю уважаемому МОДЕРУ, што вопрос звучит слудующим образом:"Почему убивать людей это плохо? ". ЗАМЕТТЕ, не ЖИВОТНЫХ!
То что ты не видишь связи еще не значит что ее нет и то чтоя пишу это оффтоп.

Автор прочитай "Преступление и наказание" Достоевского

miraluka
Например. Почему шахиды взрывают людей? Да потому что они уверены что это "хорошо". Им это говорит их общество, и их религия (не вдаваясь в подробности этой темы).
нынешние так называемые "шахиды" это террористы, не имеющие отношения к своей религии вообще, насколько мне известно из курса мировых религий, ислам презирает убийство ни в чем не повинных людей (пример из какой то там исламской книги: «Нет сомнения, что захват заложников никак не оправдывается с точки зрения Ислама, это глубоко невежественное и ложное действие. Более того, это - преступление, выходящее за любые пределы, наводящее ужас на заложников».) Так что общество и тем более религия не призывает их к убийству, это обдолбанные фанатики сами мнят себя шахидами!

Например что такое ВОЙНА в этом плане? Отмена законов общества и религии перед лицом угрозы уничтожения.
а как на счет военных преступлений, которые не имеют срока давности? а товарищ, или вы о таком никогда не слышали?

Автор прочитай "Преступление и наказание" Достоевского
Там нет ответа на заглавный вопрос.

Granda
нынешние так называемые "шахиды" это террористы, не имеющие отношения к своей религии вообще, насколько мне известно из курса мировых религий, ислам презирает убийство ни в чем не повинных людей (пример из какой то там исламской книги: «Нет сомнения, что захват заложников никак не оправдывается с точки зрения Ислама, это глубоко невежественное и ложное действие. Более того, это - преступление, выходящее за любые пределы, наводящее ужас на заложников».) Так что общество и тем более религия не призывает их к убийству, это обдолбанные фанатики сами мнят себя шахидами!
я же сказал не вдаваясь в подробности этой темы )))
Да это все так. Но суть не в этом, а в том что они уверены в своей правоте и на них нет никаких ограничений. Ни общественных ни духовных.

IIIALEXIII
Где такое написано что можно и нужно убивать.
У Дарвина в основах эволюции. Процесс естественного отбора.

Во время боевых действий это просто просто от без исходности, или ты выполняй приказ, или убьют тебя, но так жить хочется, приходится выполнять.
А какая разница в мотивации? Главное сам факт.

К человеку в дом полезли воры, он достал ружье и убил вора, хозяина дома посадили, но он защищал свой дом.
Я про имущество не говорил(хотя можно и так). Я больше про угрозу жизни и здоровью.

Это продолжение 2-го пункта.
Вы не поняли. Второй пункт предусматривает осознанные злонамеренные действия: вооруженное нападение, действия наемных убийц и т.д. Третий подразумевает неосознанность действий или их не злонамеренность. Примеры: сумасшедший начинает пытаться в людном месте вытащить чеку из гранаты, человек случайно заразился смертельной инфекцией но не хочет сидеть в карантине, а пытается сбежать в город и т.д.

У Дарвина в основах эволюции. Процесс естественного отбора.
Ну мы не в джунглях живем,и не в пещерах. И даже в то время когда в пещерах жили, люди соединялись в племена, а не резали друг друга. Именно когда обьединились смогли справляться с угрозами и проблемами в жизни.

Потому что за это светит срок в колонии строгого режима, где будет время подумать над этим вопросом.

просто если убивать людей - хорошо,то и для них убить меня - хорошо. а это уже хаос. другое дело если ты не один - тогда 100% норм, ну кроме УК РФ конечно

очень хорошо сказал по этому поводу кто то, уж простите запямитовал:
"Убейте одного и Вы преступник, убейте тысячи и Вы, герой."

Не мы давали жизнь и не нам ее отнимать, а каждое живое существо как известно тоже хочет жить! На мой взгляд это и есть та причина почему убивать плохо ип не только людей, а вообще!

IIIALEXIII
И даже в то время когда в пещерах жили, люди соединялись в племена, а не резали друг друга.
А кто сказал друг друга? Уничтожать необходимо "гнилые ветки" опасные для самого общества.

Sniper Mur
Не мы давали жизнь и не нам ее отнимать, а каждое живое существо как известно тоже хочет жить!
А не считаете ли вы, что если человек желает убить вас, то и вам надо сделать то же в отношении его? Или вы предпочитаете быть мучеником? С другой стороны Оноприенко то же жить хочет и Чикатило хотел, только не сильно они думали что и другим того же хочется, когда их убивали. Не будет ли логично ликвидировать "бешеных" до того как они всех "перекусают"?

Не будет ли логично ликвидировать "бешеных" до того как они всех "перекусают"? А как это узнать?Медицинским путём?

Уничтожать необходимо "гнилые ветки" опасные для самого общества

Да гнылые ветки должны отмереть но естественным путем. Они сами умрут от невозможности продолжать дальше жизнь. Но убивать их не надо!

гнилые ветки частенько бывают слишком живучи чтобы отмирать самим.

нихилиант
А как это узнать?Медицинским путём?
Лучше так, но пока можно и просто по делам их тяжким.

Dikens
Они сами умрут от невозможности продолжать дальше жизнь.
Щас! Разбежались! Эти гады крайне живучи и приспосабливаемы к самым скверным условиям. Даже на пожизненном сидят себе, творчеством занимаются и мечтают как когда-нибудь на свободу выйдут. Только скромно умалчивают что они на свободе делать будут.

Почему убивать людей это плохо?

Аморально

Мы не должны быть подобны животным
(хотя исключений масса и есть вполне разумные, например защита своей жизни итд)

Обычно следует наказание

Убивать очень даже можно.
Есть старая арийская заповедь: "Не убивай без крайней необходимости". И эта заповедь часть закона Правды, а нет законо выше Правды.

Убивать очень даже можно.
Да. Мы еще не достатойно далеко ушли от животных, которые сражаются за территорию, за влияние в стае, за самок, за пищу, или просто защищают свою жизнь. По крайней мере на данном этапе развития общества без этого не обойтись. Оно еще не до конца изменило нашу природу.

Вещий_Олег_
хотя исключений масса и есть вполне разумные, например защита своей жизни
Ну так кто же говорит , что на улицах "Постел" устраивать надо? О том и речь, что есть случаи и люди, которых надо уничтожать.

Окрута
"Не убивай без крайней необходимости"
Трудно оспорить. Конечно же надо убивать только когда необходимо или тут кругом Сомали начнется.

miraluka
Оно еще не до конца изменило нашу природу.
Честно говоря, не совсем уверен, что эта природа должна вообще изменяться полностью. Во-первых, тогда мы будем уже не совсем "те самые" люди. Во-вторых, не следует смотреть только вокруг себя в двух измерениях. над нами звездное небо и кто знает что там твориться?

Ппц какой-то тупой вопрос... Да потому что ты не только его прибь1шь а ещё и сделаешь больно всем его окружающим и т.д.
З.ы. аргументы насчёт свободы жизни мухи и коровы убили..

Ты что??Аффтар темы???А?Убийство это самы большой грех!Ведь Аллах даёт человеку жизнь один раз!убив его ты не дашь человеку прожить ещё один раз!Человек не родиться!Аффтар!Реинкарнации не бывает!Это выдумки!Убив его после него не родится несколько поколений!Убив человека ты будешь всю жизнь находится на расстоянии вытянутой руки от ада!Убив человека ты убьёшь и себя!Ты поведёшь себя на гибель!Аллах накажет тебя если ты кого-то убьёшь!

Убивать людей не плохо. Гораздо хуже, когда люди убивают тебя.

А почему это большой грех? То што для одних хорошо, для других плохо. Это все понятия относительные. Если человек сам хочет штоб ево убили? А кто такой Аллах? Я ево не видел! Кто меня накажет? Каждому достаецца по ево вере, а я в Аллаха не верю.

Блин, ну что за вопрос?! Убивать людей - это в любом случае плохо, как же вы не сообразите?!!!

Убивать людей - это в любом случае плохо, как же вы не сообразите?!!!
Некоторые люди - нелюди и недостойны жизни.

Хм..странный вопрос. В любом случае убивать друг друга нельзя, каждому жизнь дана один раз ,и зачем еЁ кого то решать, да и себе усложнять.Убийства совершают чаще всего отьявленые моральные уроды или просто психически нездоровые люди.(я не беру убийства во время войн).Насчет тех кто совершает суицид..ну те кто действительно хочет решить себя жизнь прекрасно с этим справяся без посторонней помощи..или человек прыгает... или нет(просто блефует)..хотя таких людей я считаю слабыми(про самоубийц)
Единственные,кто на мой взгляд заслуживает смерти это те ,кто переступают этот закон и убивают других ,как говориться кровь за кровь.
А если автора топика и впрямь интересует этот вопрос, пусть представит, что его семью вырезала какая то дрянь ,а потом спрашивает -а что разве это плохо?

Обоснуй.
Смотри пост 26.06.09 19:34.

Убивать людей - это в любом случае плохо, как же вы не сообразите?!!!

Убивать людей не плохо. Гораздо хуже, когда люди убивают тебя.

убивать людей плохо потому то в тюрьму сажают.там тебя тоже убивать пытаются.или изнасиловать.

короче это плохо.

ты сам себе противоречишь.

Обоснуй.
Смотри пост 26.06.09 19:34.

Скорее смотри пост 11.06.09 13:48

Йопта, меня никакой Аллах не накажет, в любом случае! Это ерунда, мы говорим про реальную жизнь, да и вообщето правельный ответ есть действительно только один, я ево уже неоднократно называл также как и многие другие. Все остальные ответы уже не по существу... Аллах какойто... Почему он меня накажет? А вдруг это окажецца не плохо? Вдруг он меня только по головке за такие дела погладит? Типа неверных истребил и все дела!

Он(Аллах-прим.авт) за тобой следит. И он тебя накажет.
Я с такойже уверенностью могу сказать што ОНОТОЛЕ следит и накарает УГ!

Хочешь чтобы тебя убили? Ну давай, а?

Только не надо строить из себя дурака. Я про себя там ничево не говорил, а разьве мало случаев самоубийств случаецца по всему миру? Думаю што они это сделали именно потому што не хотят жить. А есле не хватает силы воли для самоубийства? Тогда они захотят штоб их убил ктото другой. Даже известен случай когда сын убил мать по ее собственному желанию!

Убийство людей плохо лишь с точки зрения вырезания их как овец, в случаях самообороны и войне это оправдано, так как они сами покушались на жизнь.

The guy from the south
Аллах накажет тебя если ты кого-то убьёшь!
Постойте, но ведь Коран не запрещает убивать на войне или для самозащиты!

shamos
Он за тобой следит.
лично у нас за всеми следит СБУ и то, так себе- никакого сравнения с КГБ. Вот там следили!

INjektion
Единственные,кто на мой взгляд заслуживает смерти это те ,кто переступают этот закон и убивают других ,как говориться кровь за кровь.
Точно.

Постойте, но ведь Коран не запрещает убивать на войне или для самозащиты!
Я не говорил про самозащиту и войну,я говорил про умышленное тобой и любым человеком убийство,типа чтобы ограбить,просто убить и т.д и т.п

The guy from the south
я говорил про умышленное тобой и любым человеком убийство,типа чтобы ограбить,просто убить и т.д и т.п
А, ну так с этим сильно не поспоришь! а вот мне любопытно, есть ли в Коране толкование по такой ситуации: если человек своими неумышленными действиями может убить много людей и не хочет от этих действий отказаться- можно ли его убивать? Пример почти из жизни: пару лет назад у нас три долбо..ба нашли нем. донную мину с 1.5тоннами тротила и стали разбирать ее автогеном в жилом секторе. Кончилось все почти хорошо: от старости сработал только один взрыватель и "сварщик" перешел в категорию "200", а остальные в больницу. Вот если я бы такого чудилу увидел и приказал ему прекратить, а он меня "по матушке" и автогеном по взрывателю. Если бы я его убил, было бы это преступно по Корану?

афтар в библии написано типа не убей близкого своего...

Я не говорил про самозащиту и войну,я говорил про умышленное тобой и любым человеком убийство,типа чтобы ограбить,просто убить и т.д и т.п
Блин, да это одно и то же. Не надо ставить какие-то жесткие рамки чтобы потом выдумывать из них исключения и оправдываться. Либо ДА, либо НЕТ и без оговорок. До НЕТ мы еще не доросли, поэтому и приходится оправдываться. Остается ДА. Но важно понимать, что убийство есть убийство. Отнять жизнь это отнять жизнь. И не важно на войне это или в переулке. Просто в одном случае ОБЩЕСТВО это разрешает а в другом нет. Нет "плохого" и "хорошего". Есть то что разрешено обществом и то что запрещено. Не более того. И искать в этом высокие материи не нужно. Нужно просто не идти против Общества и слушать что оно говорит. Сегодня нельзя, завтра может стать можно, послезавтра снова нельзя. Важно быстро адаптироваться и не мучаться угрызениями совести если вдруг станет можно и, не дай бог, нужно кого то убить чтобы защититься или защитить кого-то. Попробуйте это осознать.

miraluka
Важно быстро адаптироваться и не мучаться угрызениями совести если вдруг станет можно и, не дай бог, нужно кого то убить чтобы защититься или защитить кого-то.
Короче, каждый должен выработать свои критерии допущений по данному вопросу. Как "братва" говорит- "понятия". Вот по ним и жить, тогда будешь спать спокойно и совесть чиста будет.

никто не хочет быть в роли жертвы, зато много голосов чтоб кого-то мочкануть. не забудте сегодня вы призываете гасить голубых, бомжей, чёрных или евреев, а завтра могут обьявить охоту на вас.
вот тогда и пописаете паром!

надеюсь общесто этого не допустит )

Не знаю, так прописано в УКРФ.
Кстати, если ты кого-то убьешь - тебя самого смогут убить, причем намного проще и практически без угрызений совести, ведь это уже не так плохо, а то и не плохо вовсе - ведь ты убийца.
Интересно, убийца убийц это хорошо или плохо? Если второе, то так все друг друга переубивают :'(

Никто не в праве отнимать чужое, а тем более жизнь.

Конечно.

Скажи это главе любого государства.

Ну, я всегда считал, что убийц, насильников, грабителей и прочих уродов нужно расстреливать. Таким не место в этом Мире.

DiLouk 29.06.09 23:12
Ну, я всегда считал, что убийц, насильников, грабителей и прочих уродов нужно расстреливать. Таким не место в этом Мире.
Нет лучшее наказание для них тюряга пожизнено, они там гниют до смерти и потом они сами считают что лучшее наказание для них смерть!

Не-а, на содержание тюрем куча денег уходит, так зачем тянуть-то?

С тобой всё понятно!

Надо не следствие "расстреливать", а искать и устранять первопричины.
Возможно, когда-то общество дорастет до того, что преступность исчезнет сама по себе, появится уважение перед законом и ответственность каждого перед каждым.
Но, увы, скорее всего это время никто из нас не увидит.

Ну а пока не остается ничего, кроме как бороться с преступностью самой преступностью.
Поддерживаю DiLouk'а насчет тюрем. Во-первых, тратятся деньги - 1 патрон стоит гораздо дешевле, нежели кормить, одевать, содержать и охранять мужика на протяжении нескольких десятилетий. Эти деньги можно было бы потратить и более рационально.
Ну и главное, что тюрьма - сама по себе огромный отрицательный социальный институт, откуда зачастую выходят зверями похлеще, чем были, когда только садились.

ExitZ
не согласен.
если человека обвинили зря, за другого и это со временем прояснились, он останется жить. а если заслужено сгниёт за живо и сдохнет сам, его смерь не будет висеть над другим человеком.
что у нас мало мочканули левых людей, или наши мусора не подтусовывают факты?
да содержание влетает в копеечку, но оно правит огрехи следствия и нисколько не ослабляет наказание.
напряги ум, тянуть пожизненое заключение в каменом мешке страшнее ,чем быстро крякнуть за секунду...

Ankh 8
Короче, каждый должен выработать свои критерии допущений по данному вопросу. Как "братва" говорит- "понятия". Вот по ним и жить, тогда будешь спать спокойно и совесть чиста будет.
Знаешь я наверное не соглашусь. Хотя, по идее, понятия разными бывают. Но, просто, велик соблазн их переделывать под себя. Лучше уж воспринимать именно закон как базовые понятия.Я все таки предпочту жить по законам общества. Именно по законам, а не по понятиям. Но не зацикливаясь на них, и не лазия в высокие материи типа "хорошо" и "плохо". Это лишь слова. А потому что я часть этого общества и должен уважать его правила. Не более того. Хотя если прижмет, я от них отступлю. Но в исключительных случаях.
А понятия не всгда в принципе уважают эти правила. И отступают от них более легко. В этом, я считаю, их минус...

2usoid

Думаешь, если смогли человека засадить, то не смогут его там удержать? По ложным обвинениям выходят считанные единицы, а с теми, кто в этом виноват, не происходит ни-че-го. А вот если убьют "не того", то, думаю, провинившимся достанется будь здоров, и в следующий раз они (или уже их коллеги) будут тщательнее проводить следствие и судебный процесс, чтобы такого больше не повторилось.
Рекомендую по этому поводу почитать С. Кинга "Рита Хейворт и спасение из Шоушенка" (в некоторых переводах: "дорога из ада"), по этой книге снят еще фильм "Побег из Шоушенка". Понимаю, что это сугубо художественное произведение, но все же доля правды в нем есть.

вместо чикотилы расстреляли пятерых невинных, об плохих следователях природа умалчивает. может в книжках и кино всётаки справедливость красиво торжествует. но прикинь если среди этих пятерых был бы ты..

на содержание тюрем куча денег уходит

Да согласен..сейчас среднестатистический пенсионер живет хуже, чем среднестатистический преступник в тюрьме.

почему почему....мама не разрешает...

Да согласен..сейчас среднестатистический пенсионер живет хуже, чем среднестатистический преступник в тюрьме.
нифэ заявы, ну иди жить в тюрьму..

но прикинь если среди этих пятерых был бы ты..

В таком случае мне было бы уже все равно.
Мертвые не думают.

ExitZ
за-то не всёравно твоим родным, или тебе тоже фиолетово. прикинь твоё чадо назовут сыном убивца, да ещё в деревне, где все всё "знают" про соседа...

Смертная казнь нужна, всегда. Какое общество бы не было.

Жизнь это святое, никто не давал права её забирать, не убийца дал человеку жизнь, значит и не ему забирать. Ну конечно бывают и неуравновешеные люди, убившие свои семьи, но речь сейчас не об этом. Просто жизнь эта та ценность которая дана нам свыше, дороже её нет, это должен решать тот кто выше, а если кто-то возомнил себя этим всевышнем, то что здесь хорошего? Да и к тому же убив человека, лишив его возможности делать себеподобных, совершается не одно убийство..умирает поколение. А какого даже будет его родным? Тоже ничего хорошенго не вижу.

Другой случай сражаясь за родину, это делается во благо родине, а не в каких-то своих личных целях или пристрастиях, но и там главное остаться верным себе и остаться человеком.

Вы бы определились с тем, что такое право и с чем его едят.

Вы его явно возводите в ранг основных законов природы, не удосуживаясь продемонстрировать результаты экспериментов по этому таинственному праву.

Убийство - это не противоестественнно. Животные же убивают друг друга и даже кушают.

1)Животные обычно убивают представителей других видов.
2)Ещё животные без трусов ходят, опорожняются в кустах и трахаются у всех на виду.

люди это извращённый вид живтоней. господу стыдно за нас

8D

А кто сказал, что людей убивать -это обязательно плохо? Это смотря какой человек. "Крысу" можно и раздавить. "Козла" можно и замочить. А настоящих людей убивать- преступление.

Не судите, да не судимы будите!
Не убий!
Не холиварь!
Не свисти, да не отсвистим будешь!

Убивать людей - это просто.

Нужно чистить Россию. Правильно.

аффтар,с чего ты взял ,что это плохо?

Ну, чисто с гуманоцентричной точки зрения выходит, что убивая человека мы уничтожаем уникальный мир, особый индивидум, которого никогда не будет, который уникален. Но вот убивать можно из-за разных причин... Я бы никогда не убил животное без надобности - они вне нашего общества, и они ни в чём не виноваты. А вот бывают люди, в наличии сознания и души которых можно усомнится. Таких можно убить даже без угрызений совести. А вообще с нейтральной точки зрения, человек - деструктивный объект. Плохой.

А вообще убить человека просто... тяжелее потом. А бывает и нет.

DeаDman
Согласен.

Увивать людей - это просто.


А что это-увивать?

Это ошибка, и её стоит исправить.
Кстати, очень интересная ситуация. Ты немецким же, естественно, отлично владеешь? Когда в человеке умещаются целых два языка, то это оставляет на его мышлении неизгладимый отпечаток. И не то что бы отпечаток, а даже вся структура меняется. Поэтому такое мышление перемещается будто на периферию двух менталитетов. Я вот не заметил ошибки, так как я мыслю чисто "по-русски" (как и многие другие тут), и мозг автоматически может заполнить такой недочёт, дабы информация была принята. Но, конечно, ещё всё зависит от степени внимания. Всё же, довольно интересный феномен. То, посредством чего передает свои мысли человек, через какой язык, какой письменностью, языком ли или печатью, всё сказывается на мышлении, всё формирует его. Забавно.

Хвойный Лес
Кстати верно заметили. Вот у меня родной русский, но и украинский знаю вполне. Но что-то делать и "слушать одним ухом" получается только на русском, а если украинский идет, я уже должен прислушиваться к тексту. Хотя, если идет интересный фильм, то на следующий день я уже точно сказать не могу на каком он языке был.

Убивать людей не так уж плохо,
это даже хорошо в разумных пределах,
но делать этого нельзя, т.к. живем в
социуме, и должны подчиняться опр.
правилам поведения...

Я все же не понимаю, почему убивать корову
ради еды правомерно, а человека - нет?

Жрать надо, жрать.