Голосование : самая НЕинтересная для игры нация

Бургунды и берберы полный отстои

1.берберы. скучно
2.византия. слишком легко
3.саксы пехота всех рвет и по этому не интересно, слишком легко.

1. Гунны( не люблю играть ордой)
2. Вандалы.
3. Византия (согласен, слишком легко).

Сасанидами что ли трудно играть? На востоке вообще легче всего играть. В принципе всеми легко играть если разбираться. Ну а если брать по интересу то скорее проще назвать кем интересно чем кем не интересно играть.

Septimius Severus
"Сасанидами что ли трудно играть?" - а кто их называл ? За них не сложно, только выбор пехоты маловат.

соглашусь с cataphract_an - 1.берберы - отстойная африканская кампания за нацию с мусульманскими флагами. откуда полумесяц там взялся в 4 в. н.э.? да и вообще тоска у них.
2.алеманны
3.вандалы

Не кто. Вы в обосновании своих выборов написали что Византией слишком легко и поэтому это самая неинтересная фракция. Я в свою очередь вопросом намекал на то что сасанидами тоже легко играть но почему тогда их не вписали? Это было бы логично, как мне думается. А моей основной мыслью было то что ответы не подкреплены разъяснением почему именно эти фракции. Мой ответ все кроме Западной, Восточной и Сасанидов я уже писал почему мне интересно играть этими фракциями в "вопросы новичка". Все остальные, это остальные они просто не до конца проработаны и выделить среди них "самую НЕ..." Тяжело поскольку в каждой есть своя изюминка - уникальный вид отряда или режим орды а остальное почти одинаково. Вконце концов все же прокачали по максимуму здания чтобы увидеть тот или иной отряд. До этого играть было интересно... Вот обоснуйте почему неинтересно играть Вандалами? Орда? засядь в 3х городах ее не будет. Нет уникального отряда? Зато какие мощные и детально прорисованные(как по моему мнению) лучники. Легко? начинай в степи а не с Константинополя, от там трудно. Будь не такие уродливые лучники у готов а такие же как ихняя пехота так красота б была. Византией легко, так сделай чтоб сложно было, не завоевывай не одного из Сасанидских городов. Или еще как то. Конница у них эстетически мне не понравилась. Куда приятней смотреть на генеральский отряд западной(как по моему мнению). Есть нормальные постройки а не как у варваров и это огромный плюс. И я считаю их проработанной фракцией, поэтому только это стирает все минусы. Вот ток действительно стоит захватить восток как игра становит пулемет против дубины. Так точно такая же ситуация и с Сасанидами разгромив Византию делай что хочешь. выбирали Алеманы почему они а не сарматы? Или готы? В чем разница? Там сильная конница а там пехота? Да к тогда это на любителя. Франки, все те же вопросы... (расписал много чтобы была более ясна мысль, прошу прошение у автора за отход от темы но в первом ответе я был как можно краток...)

если заниматься саомограничениями, играть интересней не станет.

мне, непример, неинтересно варварами играть, потому что мне не нравятся варварские фракции. а не нравятся эти фракции потому, что они варварские.

''Византией легко, а ты сделай чтоб сложно было, не завоёвывай ни одного из сасанидских городов''
А вы сами пробовали играть не расширяясь?
Ведь если византией города сасанидов не брать, то рано или поздно придут орды, вышибут с Балкан. А,захотя вернуть эти земли, и перебросив туда армию, Вы рискуете получить хорошего пинка от тех же сасанидов, которые к тому времени уже очень неплохо разовьются, ведь эти христиане-дураки даже не пытаются брать их города!
И пока Вы будете возвращать свои Балканские владения, сасаниды, наверняка, под шумок оттяпают Сирию.А без Сирии и Константинопля вы кто?
Ответ напрашивается сам собой.
Tribun
))))

Егермейстер
Вот это правильно !
Tribun
И это правильно !
Septimius Severus
Выбор неинтересных (как и любых других) фракций всегда субьективен. Каждый руководствуется эстетикой, личной неприязнью и т.д. Это ж всего лишь голосование.