Сатанизм Ла-Вея

P.S. Самое нормальное и правильное мировоззрение по моему мнению.
Согласен. И не каких жертвоприношений как следовало ожидать.

Сам символ сатанизма меня сильно отвращает (звезда с рожей козла.

Мне вот интересно, что Ла-Вей не избрал для своего течения другого названия. Ведь многие путают сатанистов этого типа с сатанистами-христианами. А из-за путаницы много проблем.
Кстати, это у него Сатана демиург?

Окрута
Мне вот интересно, что Ла-Вей не избрал для своего течения другого названия
Если бы было другое название - христиане не срали бы кирпичами и не вопили. А так веселее)) Интересно наблюдать, когда при упоминании сатанизма даже и у некоторых неглубоко верующих личностей случается приступ ужаса, отвращения, баттхерт и т. п. (мое личное мнение)

Демиург - это походу одно из названий дьявола... Как у нас например дьявола называют чертом.

А так веселее))
Зато запутаннее. И людей вводит в заблуждение. Я пробовал, где-то год назад, в Википедии разграничить христианскую секту сатанистов и сатанистов Ла-Вея, но попытка захлебнулась и косвенно способствовала выписки мне бана за другую правку.

Автор темы металлист, что ли? so pathetic
Половину своих заповедей уже нарушил в теме, кстати

Удалить тему.

Мне кажется...автор совершил тягчайший грех

У меня есть материалы Ла-Вея ,так что тут ничего нового не увидел . А так вообщем не плохо.

Читал какие-то его книги еще давно, цирковой деятель. Мне православие больше нравится. По той простой причине, что оно правдивее. Работа над смирением куда более титаническая, чем обкладывать бетонным забором свое эго. А как показывает жизненный опыт, простые пути к истине не ведут.
Следуя этим заповедям, можно стать четким мрачным титаном с хромированным блеском и привкусом кока-колы.

Fabius_Bile
это я так, шучу)))

Никто не путает, сатанизм - это часть христианства,
Классический да, но САБЖевый вроде как нечно иное. К тому же про демиурга с именем Сатана я тоже говорил выше - это просто тёзка христианского.

Бред несешь.
Нет. Я просто сделал вывод из заглавного поста. Если вывод не верный, то не верна информация заглавного поста. Я тут не причём. Но я уже сказал, существует сатанизм отличный от христианского - там демиурга зовут Сатаной, из-за заглавного поста я подумал, что Ла-Вейский сатанизм именно тот.

Какой еще христианский сатанизм? Вы чем обкололись? Сатанизм никак не может быть частью христианства, поскольку, полностью ему противоречит. Сатанизм нельзя делить на виды, он одинаково пагубен во всех своих проявлениях.

Какой еще христианский сатанизм?
Тот где поклоняются христианскому Сатане.
Сатанизм нельзя делить на виды, он одинаково пагубен во всех своих проявлениях.
Вообще-то можно и нужно делить. Но тут не проводилось деление. Разговор был о совершенно разных религиозных течениях, у которых общее лишь название.

Окрута
Ведь многие путают сатанистов этого типа с сатанистами-христианами.
Чем они отличаются?

Особено неприятно когда всякие малолетки одеваются в чёрный цвет,напяливают 100500 амулетов ,бродят по склепам и режут животных и даже людей - они ведь псевдо сатанисты и только уродуют и искажают сатанизм в глазах людей. Сам сатанизм это образ жизни основанный на многих принципах и не обязательно он приводит людям вред .

Если животину и тем более людей не гробят, на наркоту не подсаживаются сами и тем более других не садят, извращенческих оргий не устраивают, то пущай себе эзотерику изучают. В худшем случае сами себе мозги свернут во время поисков и ритуалов.

Так они же псевдо что с них взять.

Правила и грехи понравились.

Когда-то интерисовался подобной писаниной. Теперь вся эта пропаганда эгоизма вызывает рвотные позывы. Наверное это говорит о том, что я иду вперед как личность. Думаю что это хорошо

Webwish
Значит эгоизм тормозит развитие личности ? По моему наоборот даёт больше возможности к саморазвитию не уделяя внимания другим людям.

Какой еще христианский сатанизм? Вы чем обкололись? Сатанизм никак не может быть частью христианства, поскольку, полностью ему противоречит.
А какой он еще может быть? Сатана вообще-то библейский персонаж.

Сатана вообще в каждой религии в том или ином облике.

Только в христианстве он именно что Сатана, как падший ангел.

Да и имя его Люцифер - любимчик Бога ведь был,но гордость опустила в ад. Всегда везде нужно злобное существо которое правит подземельем и тьмой ради баланса без которого ничего невозможно.

Всегда везде нужно злобное существо которое правит подземельем и тьмой ради баланса без которого ничего невозможно.
И в семье?

В смысле в обычной человеческой ?

да

Да, сатана в каждой религии свой, просто его имя трактуют по-разному, и все же- это сатана
А те дегенераты, которые копают могилы и приносят кровавые жертвы во имя Люцифера, просто больные маньяки, которым одно место- в психбольнице! ИМХО

В буддизме кто?

Мара

Донна?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B0

Я уже думал Чернобогом парировать.

Да наверное не обязательно. В принципе, можно быть буддистом и поклав на всякую его космогонию/метафизику типа дхарм и прочего.

"нет, это называется быть му..ком от религии"

Не перебарщивай с переигровкой, обоснуй базар, а то я вдруг стал считать себя буддистом. (без шуток)

На мой взгляд, одной умозрительности недостаточно. Нужно носить халат, крутить их медитативные крутилки, соблюдать обряды, знать наизусть некоторые дхармы на санскрите и т.д.

Ох ты чёрт, получается, мне с моей душевной пустотой примыкать вообще некуда?

Удалите и предыдущий пост тогда, лизергиновые нытики не норм.

Sima4
В семье по моему подобным этому является отец тиран ,который хоть и зол ,но держит порядок.
Coma White
Это всё псевдо -сатанисты обычные идиоты которые про сатанизм и ничего не знают.

Да, по-моему самое адекватное мировоззрение

Sima4
В семье по моему подобным этому является отец тиран ,который хоть и зол ,но держит порядок.
вот именно, что по-твоему :)

Born To Hatе
Насчёт чёрной одежды угадал .
Sima4
Увы хорошего я мало видел семьях.

Про что тема?

Про новомодное движение, основанное на гедонизме, переиначенное на современный лад, и для привлечения к себе внимания, назвавшихся сатанистами...

Особено неприятно когда всякие малолетки одеваются в чёрный цвет,напяливают 100500 амулетов ,бродят по склепам и режут животных и даже людей - они ведь псевдо сатанисты и только уродуют и искажают сатанизм в глазах людей. Сам сатанизм это образ жизни основанный на многих принципах и не обязательно он приводит людям вред.
Это и есть настоящие сатанисты. Ты и сам наверное в черном ходишь и жертвы на кладбище приносишь.

Это не сатанисты, а обкуренные тупые подростки. Настоящие сатанисты никогда не будут резать людей и животных. Даже во время ритуалов.

Это не сатанисты, а обкуренные тупые подростки. Настоящие сатанисты никогда не будут резать людей и животных. Даже во время ритуалов.
Я же говорю, сатанисты бывают разные.
Сатанисты-христиане вполне могут резать.

Сатанисты-христиане вполне могут резать.\
Это не сатанисты, это дебилы.

Это не сатанисты, это дебилы.
Таки сатанисты. Я же говорю, такая вот путаница идёт.

Without A Name,
Значит эгоизм тормозит развитие личности ? По моему наоборот даёт больше возможности к саморазвитию не уделяя внимания другим людям.

Эгоизм, это не средство которое что-то дает. Это поведение и взгляды.
Больше возможности к саморазвитию дают книги, тренажеры, работа над собой и жизненный опыт.

Metаl Warrior
именно
Окрута
Это всё псевдо (более культурно)
Webwish
Согласен с данными вариантами ,но они ведь могут влиться в эгоизм.

Я считаю, что это глупо - жить по придуманному кем-то мировоззрению, так как следование подобной философии сильно ограничивает индивидуальные для каждого человека рамки личностной свободы. А раз уж свобода личности и развития здесь возносится в культ, то сам факт существования сего мировоззрения кажется мне оскорбительно нелогичным.

Кроме того, неэтично использовать в качестве пиара главного негативного персонажа величайшей мировой религии.

absurdus elementum Дело в том, что в буддизме нет привычного нам антагонизма "Добро - Зло". Высшее зло для буддиста - Сансара, цепочка перевоплощений. Какой бы праведной ни была жизнь, она всё равно так или иначе складывается из страданий. Преодоление же страданий возможно посредством освобождения от желаний. Таким образом, человеческие желания можно назвать Злом для буддиста. Кстати, в писаниях о жизни Гаутамы Будды есть упоминание о персонифицированном Зле - это Мара, который назван "духом Любви и Смерти". В принципе, в Маре воплощены все земные искушения. Хотя, предполагая, что сказания о Будде появились иного позже, чем жил сам Учитель, можно утверждать, что понятие о персонифицированном Зле появилось гораздо позднее, скорее всего - на заре появления махаянического буддизма, в котором важное место отводится боддхисаттвам, а сам Будда как бы отдаляется на недостижимую высоту.
SxNarod.com

Я считаю, что это глупо - жить по придуманному кем-то мировоззрению
Хорошие слова. Плюсанул.

Да, это мировозрение придумано, но разве Хрисианство не придумано? Буддизм не придуман? Католичество не придумано? Нет ни одного достоверного доказательства существования бога да и не будет никогда скорее всего...

мне кажется, что чувак (А.Ла-Вей) рубит по-легкому чиста бабла с этого "мероприятия". Вот и замутил все это шапито

Sima4
Поэтому никогда не стоит никуда вступать. Почитать например что-то провести с интересом время это нормально будет.

Да, это мировозрение придумано, но разве Хрисианство не придумано? Буддизм не придуман? Католичество не придумано?
Ты чего христианство два раза назвал? Конечно, придумано.
Буддизм не придуман - там нечего придумывать, просто жизнь принца Гаутама и его философская мысль, никаких тебе чудесных воскрешений, никакого превращения вина в воду.

Ты чего христианство два раза назвал?
Я имел ввиду Христианство в целом, и ветвь- Католичество
Буддизм не придуман - там нечего придумывать, просто жизнь принца Гаутама и его философская мысль, никаких тебе чудесных воскрешений, никакого превращения вина в воду.
Ну так в мировоззрении Лавея(язык не поворачивается религией назвать) вроди тоже нет никаких чудес( воскрешение, чудесное излечение и т.д и т.п)

Ну так в мировоззрении Лавея
Но присутствует сверхсила в лице Сатаны, христианского или нет - не столь важно.

Так нет с его стороны требования поклонятся и боготворить его, просто есть предложение следовать этим догматам (именно предложение, а не принуждение) никаких кровахых ритуалов, оргий, идолопоклонничества и прочих мерзостей природы (а по САБЖу, действительно по-моему это самые правильные религиозные взгляды, если так конечно можно сказать)

Пусть я и атеист и не признаю ни Бога, ни Сатаны, но эта тема приглянулась. Мои принципы во многом совпадают с данным мировоззрением.

Атеизм хорошее поле для сатаны кстати.

Кстати, это у него Сатана демиург?
Если сатана это просто символ и ничего больше, то как он может признаваться демиургом?

Буддизм не придуман - там нечего придумывать, просто жизнь принца Гаутама и его философская мысль
Буддизм вполне вписывается и построен по принципу дхармических (индийских) верований. То есть карма и сансара там тоже присутствуют. Собственно, понятно, что призыв отказаться от благ на земле предусматривает высшие таинственные станы.

По теме же... Мало кто из здешних "поклонников" мировоззрения сатанизма подумал. Все эти заповеди и принципы в общем схожи на законы стаи, например, собак. Не кусать детей, лезть на суку в период ее течки, рвать чужих... Борцы за справедливость, против путена, за высокие зарплаты и поклонники сатанизма в одном лице это парадокс. Они просто сдохли бы при подобных порядках в мире.

Ай, не могу пройти мимо. =) Честно пыталась, но не могу.

ЛаВей - уж фамилию-то можно было правильно написать - придумал (ну, как придумал... взял старые наработки и подогнал их под суровую действительность) неплохую философскую систему, но "заточил" ее под американский менталитет. Отсюда очень многие непонятки и неверные толкования, хотя сам же А.Ш. признавался, что усердно трудился, создавая доступную "религию" для масс. В этом отличие сатанизма ЛаВея от того, во что оно превратилось в России и на всем постсоветском пространстве. В Штатах любой желающий может купить корочку и приобщиться к CoS со всеми вытекающими. Это интересно, весело и эффектно - именно так, как любил ЛаВей. А в России же стараниям Борцова (Warrax) учение ЛаВея превратилось в нечто элитарное, хотя, по правде, большинство его приверженцев пусть и неглупые и интересные, но в целом довольно несчастные и во многом ограниченные люди. И убедиться в этом несложно.

Более того, в России пошли дальше, возводя культ эго, коим сатанизм ЛаВея, в сути, является, в культ индивидуализма и эгоцентризма. С душой подошли к вопросу, че... И в итоге сами загнали себя в тупик (хотя фиг признаются, гордые потому что). Мечтая о меритократическом обществе и как бы осознавая, что достойные цели требуют приложения усилий, неглупые, опять же, образованные люди сидят и др... эм... циклятся на своей неподражаемой индивидуальности. Словно каждый первый стремится на нее посягнуть. Что по дефолту исключает любые возможности для создания какой-то единой основы для развития данного учения в РФ и на постсоветском пространстве. Потому что для этого нужна группа ("Ааа! Стадо!" - кричат сатанисты), а у группы должен быть лидер ("Ааа! Пастух!" - кричат сатанисты). Поэтому единственное, на что способно большинство тех, кто тем или иным образом относит себя к данному мировоззрению (ни разу это не религия, упаси бох), - так это выяснять на СатРе, кто там тру, а кто не тру. Душераздирающее зрелище. Попадаются адекватные, но редко. Чаще всего это просто офигевшие от ЧСВ бездельники.

Поэтому в сухом остатке: теория стройна и красива. Труды Ницше, а также работы других философов, историков и даже оккультистов пропали не зря. На практике - реализация подкачала. В Штатах CoS - это шоу, пусть и с философски-мистическим уклоном. И это на 100 процентов отражает то, о чем писал ЛаВей. А тут, к сожалению, получилась какая-то фигня. Хотя некоторые интересные вещи все-таки родились в головах у местных "адептов". Перечислять не буду, долго. =)
Короче, в России сатанизма ЛаВея, как такового, нет. И даже не побоюсь сказать, что к сожалению.

Все, выговорилась... Полдня вокруг этой темы ходила, блин.

Любят все эти группы, организации, кружки по "интересам" говорить красивыми фразами.
На деле все сводится к добровольно - принудительным пожертвованиям, и еще бог знает к чему.
Но должен признать все тезисы, принципы итп, выглядят вполне конъегтивно и разумно, лишь бы в них не было всего этого анти - морального и социального.
Само слово Сатана вызывает негативные эмоции у людей, можно было бы его и поменять, на что-то более не... негативное.

P.S вообще то я атеист, Сатана и все, что связано с ним, у меня не вызывает негатива.

Есть или нет .Главное материалы и вся литература доступны ,кому надо тот найдёт.

Есть или нет .Главное материалы и вся литература доступны ,кому надо тот найдёт.[2]

На деле все сводится к добровольно - принудительным пожертвованиям, и еще бог знает к чему.
Естественно, в этом и суть CoS. Хочешь хлеба и зрелищ - плати. Тогда и то, и другое гарантировано.
На постсоветском пространстве все иначе.

А слово "Сатана" ЛаВей специально использовал, чтобы оградить свою философию от ханжей, запуганных религией. Правильно сделал.


Главное материалы и вся литература доступны ,кому надо тот найдёт.
Ну, найдет, и что? Поймет ли?
Вон мне недавно умный человек, как раз в контексте обсуждения данной тематики, заявил, что сатанизм ЛаВея ведет к саморазрушению. Он все книжки ЛаВея прочитал и вроде даже основную концепцию понял, вот только не уловил, что лавеизм и саморазрушение - вещи в принципе не совместимые.
Не говоря уже о том, что большинство просто не понимает, что Антон Шандор процентов на 60 просто прикалывался. У него было своеобразное чувство юмора.

Опять же, подчеркну, главный подвох в том, что эта "религия" создавалась для американского общества. С учетом его, общества, ментальных особенностей и духовных потребностей. Наш же человек ("наш" - тут образ собирательный) все воспринимает слишком буквально. Или, наоборот, ищет подтекст там, где его нет.

Как поймёт это дело лично каждого , каждый сам сделает с писания свои выводы . На мой взгляд там есть с чем согласится ,а с чем нет. Всю полезную и близкую информацию взять во внимание стоит ,но не как не жить полностью по таким принципам или вступать в секты . Это человек сам должен решить.

Да, все верно. Только личные выводы каждого уже не будут иметь практически ничего общего с сатанизмом ЛаВея. Это будет его новая форма, столь популярная в наши дни. А в сабже вроде именно о ЛеВее идет речь.

Кто-то вообще может вывести для себя, что резать кошек - это хорошо и правильно. А что, вон у ЛаВея написано же - "Потворство, но не воздержание"... Это, конечно, останется на совести тугодума, но к факторам, дискредитирующим учение, добавится еще один.

Ну по крайней мере само писание после его освоения зря не прошло ,некая информация есть для размышлений . Именно это и нужно, чтобы книги ,писания дали человеку подумать сделать выводы.
Насчёт таких моментов как "резать кошек " могут повлиять и другие факторы ,ЛаВей будет только прикрытием например ,да и многие подумают " Библия Сатаны " - ах вот откуда всё. Не задумываясь ,что причина в другом. ЛаВей предлагает самоусовершенствоваться ,а не просто зря терять время в церкви ,что по моему куда важнее и интересней.

и большинство из них считают себя агностиками и атеистами.
Чушь собачья. Агностики и атеисты не нуждаются не в каких "образах". Сатанисты - еще более упоротые люди, чем христиане.

Агностики и атеисты не нуждаются не в каких "образах".
У агностиков и атеистов образов куда больше, чем принято считать. Особенно у атеистов.

ЛаВей предлагает самоусовершенствоваться ,а не просто зря терять время в церкви ,что по моему куда важнее и интересней.
Согласна.

У агностиков и атеистов образов куда больше, чем принято считать. Особенно у атеистов.
Это каких же? Очень хотелось бы услышать.

Without A Name,
Согласен с данными вариантами ,но они ведь могут влиться в эгоизм.
Ты сначала определись, эгоизм, это первоисточник или следствие )
Но в любом случае, не то и не то. Стремление к саморазвитию не предполагает приход к разлагающему эгоизму в итоге.

Webwish
Почему к разлагающему ?

С высказаными заповедями я согласен человек должен уважать и себя и окружающих уметь себя защитить и тп. Безразличие к преступлениям которое так исповедуетт христианство это просто чушь.

Признайте силу магии,

Какую нахер силу магии?

Without A Name,
А что эгоизм, как качество, тебе даст? Поделись мыслей )

Есть огромная разница между атеистами и богоборцами. Труъ атеистов и агностиков очень трудно встретить в настоящее время. Они к религии относятся нейтрально и на религию не обращают внимания. А всяких там марксистов, коммунистов, которые там и тут вставляют что Бога нет скорее сатанистами можно назвать.

Даст возможность уделить внимание только себе и никому другому в среде обитания .Тем самым накопляя силы только для своих целей ,обходя чужие и не тратить на них же внимание и ресурсы.
Тем же даст фундамент и время для развития именно себя не сталкиваясь с чужими проблемами.

Понятно ) То что ты назвал обычно называют обособленностью )

Не совсем, соприкосновение с общественным миром неизбежно.

Я написал - обособленность, а не отшельничество )

Ответишь на вопрос почему по твоему эгоизм разлагает ? Твоя точка зрения интересна мне .

Потомучто эгоизм искореняет добродетель и чувство ответственности за других. Это самое важное, но можно дополнить исходя из основного.

Ниче подобного. Можно делать добро тоже исходя из эгоистических побуждений типа потому что я так захотел и тп чаще всего так и происходит.

Webwish
Поэтому лучше определится уже после 18 к примеру ,стоит ли это того, сможешь ли ты быть ответственным за других ,не принесёт ди это страдания и не будет мучить. А конечно если человек сделал ребёнка например ,а потом начинает так рассуждать ,это уже неправильно.

Это каких же? Очень хотелось бы услышать.
Атеисты, как правило, находят свои символы в науке и материализме, хотя в итоге все равно всё скатывается до уровня личной мифологии. Агностики более свободны в выборе, поскольку позиция "не верую, но допускаю" предполагает широчайшее поле для поиском и исследований.

Люди творят себе кумиров, независимо от вероисповедания или отсутствия оного. Это может быть архетип или вымышленный идеал, конкретный объект или собирательный образ. Атеисты и агностики, как правило, не дают имена своим символам, но это не означает, что их не существует. Более того, практика общения с атеистами, агностиками, материалистами, христианами, сатанистами и прочими для меня лично очень показательна в том плане, что подавляющее большинство мыслят практически одинаково, пусть и в разных системах координат. Хотя вру - сатанисты несколько выбиваются поскольку их позиция более... честная, что ли. По отношению к миру и к самим себе, ведь самообман - один из "грехов", по ЛаВею. =)

По поводу эгоизма. Каждый поступок каждого человека на Земле продиктован эгоистическими побуждениями. Альтруизм - обратная сторона эгоизма, но обе стороны медали выбиты во одном металле (с), так что разница совершенно не существенна, если хорошо подумать.

Olly-alpha
Демагог 80-го уровня.
У агностиков и атеистов образов куда больше, чем принято считать. Особенно у атеистов.
Атеисты и агностики, как правило, не дают имена своим символам, но это не означает, что их не существует.
Я так понимаю, что ничего конкретного вы сказать не можете.

Самообман именно которым живёт церковь ,не могут доказать своих идолов ,но всячески говорят ,что они есть,а сами то со стороны деньги гребут и им плевать на это ,но иллюзия как вера хорошо действует . Даже предлагали религию запустить на уроки в школах.
По поводу эгоизма .Скорее как баланс между значениями ,ведь полностью эгоистическое общество как и альтруистическое не может быть.

TemplarKnight,
Ниче подобного. Можно делать добро тоже исходя из эгоистических побуждений типа потому что я так захотел и тп чаще всего так и происходит.

Я пишу - добродетель, а не творение добра в угоду своей эгоистичной позиции. Разница огромная. Не понимаете о чем я, почитайте... Конфуция например. Мудрый мужик объяснит все лучше любого моего довода. А аргумент - я захотел и сделал добро, немножко размытый по отношению к эгоизму. Тоесть при чем он тут? Не эгоисты не хотят делать добро, просто так получается ?)
По Канту добродетель это прежде всего этический принцип, и выводится из чистых помыслов а не как вариант поступка и тем более исходящего от порока.

Without A Name
Webwish
Поэтому лучше определится уже после 18 к примеру ,стоит ли это того, сможешь ли ты быть ответственным за других ,не принесёт ди это страдания и не будет мучить. А конечно если человек сделал ребёнка например ,а потом начинает так рассуждать ,это уже неправильно.

Разговор то не о правильности-неправильности )

Мя зацепила фраза
Olly-alpha
У агностиков и атеистов образов куда больше, чем принято считать. Особенно у атеистов.
А как вы относитесь к позиции "научного скептицизма"? Просьба пояснить, приводя в пример наш фетиш---образы, в которые верим, что б не быть голословной)

Webwish
Да ,но подобные принципы в различной ситуации могут привести и к плохому.

Тоесть при чем он тут? Не эгоисты не хотят делать добро, просто так получается ?)
По Канту добродетель это прежде всего этический принцип, и выводится из чистых помыслов а не как вариант поступка и тем более исходящего от порока.

А кто сказал что эгоизм это порок? Эгоцентризм-порок, а эгоизм- это скорее независимость. не эгоисты тоже хотят делать добро но не по собственной воле а из-за страха перед хозяином или навязанных принципов. Эгоист же всегда искренен в своих поступках потому что они исходят от него напрямую и это не значит что такой человек плохой.

Хозяином ? И чего вообще боятся ?

Я тоже не знаю о чем он ) хотя видна полулавеевская логика с какой-то кашей в определениях свободы, воли... не разжевать

Я так понимаю, что ничего конкретного вы сказать не можете.
Почему? Могу. Только в приложении к конкретному человеку.
Хотя можно и в целом. Вы знаете, например, что у атеизма, как у мировоззрения (а не просто отмашки от сверхъестественного) есть даже свое специальное обозначение? Оно представляет собой стилизованное изображение атома и подразумевает использование науки как опорного инструмента познания мира. Принимая во внимание, что наука, как таковая, явление отнюдь не догматичное, аналогия с религиозными символами тут вполне уместна.
Что же касается агностиков, то они бывают разные, и символы у каждого свои. Вы ждете чего-то конкретного, примитивного, наподобие слова или рисунка? Я хочу вас разочаровать, даже "Сатана" для современных сатанистов - это нечто намного большее, чем слово, поэтому тут или мы все смотрим шире и глубже, или закрываем тему, поскольку обсуждение ведется в разных плоскостях. Я предлагаю именно смотреть шире, и демагогией тут даже не пахнет.

Скорее как баланс между значениями ,ведь полностью эгоистическое общество как и альтруистическое не может быть.
Эгоизм - весьма сложное явление, и в его определении я, например, целиком и полностью согласна с ЛаВеем. Любой альтруистический порыв продиктован глубинными эгоистическими мотивами. Даже примеры с самопожертвованием можно легко и непринужденно рассмотреть через призму эгоизма, и это будет прозрачно и логично.

Та же добродетель. Человек придерживается положительных нравственных принципов потому, что это отвечает его личным внутренним потребностям. Если не отвечает, следовательно, он поступает неискренне, а разве то, что неискренне, может быть добродетелью?
Вывод: добродетель столь же эгоистична, как и любое другое явление.
Возможно, я что-то упускаю и в чем-то ошибаюсь, но в моей системе координат это выглядит именно так.

А как вы относитесь к позиции "научного скептицизма"?
Неоднозначно. С одной стороны, данная философская система воспитывает в своих последователях склонность к анализу и критическому мышлению. С другой - она лишает людей важных точек опоры, с которых можно начинать строить теории, то есть ограничивает их возможности познания мира, которые, в том числе, нередко базируются, в первую очередь, на воображении и недоказуемых фактически гипотезах.
Что именно мне следует пояснить в данном контексте? Уточните, я охотно поясню.

Какую нахер силу магии?

Маленький вброс сделаю. ;)

Согласно представлениям многих современных сатанистов, магия - это то, что может быть объяснено наукой, просто наука до объяснений пока еще не доросла. Не открыты (пока) какие-то механизмы, до конца не изучены (пока) возможности человеческой психики, и люди досконально не знаю (пока) все нюансы нашего мироустройства. Однако если дергать за какие-либо невидимые ниточки, можно получить отклик (можно или нельзя на самом деле - другой разговор =)), и, убедившись в чем-либо, отрицать это бессмысленно. Поэтому ЛаВей призывает признать существование магии (что при таком положении вещей вполне логично и разумно). Правда, перед тем как признавать это, он также предлагает проверить и убедиться. Но это уже идет контекстом в его книгах, чтобы понять, к чему он клонит, надо читать и вникать. Никакой дурацкой мистики тут нет. =) "Магия" - это просто еще одно слово, как и "Сатана", употребляемое специально, чтобы избавиться от лишних.

Кстати, "магия" ЛаВея была очень технична в сути и исполнении. Использовались, в том числе, наработки третьего Рейха, генераторы полей и еще какие-то приборы. Для чего именно - уже не вспомню, давно читала.

Люди готовы поклонятся хоть ножке стула,лишь бы не Богу.Напридумали всякой херни и страдают ею, а часики тикают и время отведеное нам на земле потихоньку уходит(мне жаль вас чесслово)........

Olly-alpha
Это смотря какое добро деяние. Если эгоист понимает ,что оно ему принесёт пользу больше чем на данное действие было затрачено сил ,ресурс ,то конечно это плод эгоизма. Когда же это только убыточно ,то этого и не будет.
BetMen3113
А чего бы и нет ,например есть предметы которые по неопределённым причинам могут излечить человека от болезни к примеру .В истории такое было замечено не раз. Люди и начинают делать из этого идола как в физическом так и в материальном плане это становится хорошо.

Without A Name
Тогда будет уместно поднять вопрос об осознанности деяний. И это уже другая сфера, даже более... как бы это выразиться... философская, что ли.

Когда же это только убыточно ,то этого и не будет.
Разумный человек никогда ничего не станет сознательно делать себе в убыток. Можно пожертвовать материальными благами и получить моральное удовлетворение. Или, наоборот, пожертвовать душевным комфортом ради обретения чего-то вещественного. В любом случае, для разумного индивида обретенное всегда перевешивает утраченное, если, конечно, субъект отдает себе отчет в своих поступках. Ошибки и неверные расчеты учитывать не будем.

Olly-alpha
Можно конечно ,но опять же моральные тогда должны перевешивать материальные и наоборот.
Вообще если вы знакомы с шахматами ,то знаете,что многие продумывают на несколько ходов вперёд . В данном случае и вообще в жизни также ,некоторые уже видят плоды своих действий. Этим между прочим мы можем видеть поначалу неразумную или непонятную ситуацию ,а потом она приводит к разумному концу.

Чебуратор пришел
Не отчаивайся.

Without A Name
Но это уже немного другое. А в контексте противопоставления эгоизма альтруизму мы в любом случае придем к тому, что альтруизм - вторичен.
Человек - такое существо, которое и пальцем не шевельнет, если не сможет извлечь из этого какую-то выгоду.

Чебуратор, а надо оно тебе? =)

АФФТАР,МНОГА БУКАФФ,НИАСИЛИЛ!!! XD
Ну разве нельзя выражаться понятнее?
Развели,блин,философию.

Olly-alpha
С другой - она лишает людей важных точек опоры, с которых можно начинать строить теории, то есть ограничивает их возможности познания мира, которые, в том числе, нередко базируются, в первую очередь, на воображении и недоказуемых фактически гипотезах.

И слава богу. Науке не нужны теории, которые базируются, в первую очередь, на воображении и недоказуемых фактически гипотезах. По этому, она добровольно от них и открестилась, сформулировав критерии верификации и фальсификации. В противном случае, так бы и остались в средних веках, или максимум, имели бы официальные организации полумистического толка, по типу аненербе из фантастики про немцев, сочетающий оккультизм и "высокие" технологии. Представляю "защиту" по, скажем, астрологии: "Влияние Альфы Центавра на Козерогов с мая по июнь. Объяснение механизма данного влияния. Торсионные поля". Спасибо, не интересно....

Olly-alpha
Поддерживаю Чебуратора, ребята, можно чуть-чуть, самую малость попонятливее, а то после работы мозг, конкретно не выдерживает и распадается на атомы. :(

Olly-alpha
Да Альтруизм стал плодом порождения Эгоизма в массах . Теперь без выгоды в обществе никак.

И слава богу. Науке не нужны теории, которые базируются, в первую очередь, на воображении и недоказуемых фактически гипотезах. По этому, она добровольно от них и открестилась
Да, ну? За примером далеко не пойду. Темная материя - субстанция, существование которой сегодня невозможно доказать эмпирическим путем. Она существует лишь в расчетах, и идеально вписывается в современные научные концепции. В ее исследование вбуханы миллионы, и я не заметила, чтобы ученые умы открещивались от подобных теорий.

greenfox111
А что именно непонятно? Я могу пояснить другими словами.

Without A Name
Не "теперь". Всегда так было, это заложено в человеческой природе, и это нормально.

Я могу пояснить другими словами
Просим,просим!!!

Olly-alpha
Да история говорит об этом ,но именно теперь куда больше волнует ,так как живём в данный промежуток времени.
Да насчёт материи тут видно если и мечтают создать что-то ,то обязательно ,чтобы одна страна имела превосходство над другой.

Olly-alpha
Темная материя - субстанция, существование которой сегодня невозможно доказать эмпирическим путем. Она существует лишь в расчетах, и идеально вписывается в современные научные концепции. В ее исследование вбуханы миллионы, и я не заметила, чтобы ученые умы открещивались от подобных теорий.

По большому счёту, концепция существования темной материи как раз таки и сформирована на совокупности наблюдаемых фактов. Так что ваш пример крайне неудачен. Вы, наверное, имели ввиду, гипотезы, что это тёмная материя из себя представляет, типа CDM? Ну, так для каждой научной модели предложен способ её верификации и/или фальсификации. Чего то ничего похожего на ваше "недоказуемых фактически гипотезах" = нефальсифицируемо, т.е. ненаучно, типа "макаронного монстра".

Ладно, оставим Dark Matter в покое. Мы начали обсуждать некую мировоззренческую философскую позицию, а вы перенесли это дело на совокупность представителей одного конкретного вида деятельности, так называемых ученых, хотя, какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? И среди физиков с научными званиями и регалиями попадаются порой верующие люди, как и скептики среди автомехаников.

Так что ваш пример крайне неудачен.
Мой пример очень удачен потому, что научный скептицизм основывается на необходимости доказывать существование тех или иных явлений эмпирическим путем. Существование темной материи эмпирическим путем доказать невозможно, следовательно, ее существование, с точки зрения научных скептиков, подлежит большому сомнению.

А тема нормально развивается, затрагивая по пути другие вопросы - научные, философские и т.д. Уай нот?

Olly-alpha
Мой пример очень удачен потому, что научный скептицизм основывается на необходимости доказывать существование тех или иных явлений эмпирическим путем. Существование темной материи эмпирическим путем доказать невозможно, следовательно, ее существование, с точки зрения научных скептиков, подлежит большому сомнению.

Нет, вы ошибаетесь, да ещё и пытаетесь на своём настаивать. Я же писал уже выше, DM-- понятие, введённое для обозначения совокупности наблюдаемых фактов, указывающих на наличие некой гравитирующей субстанции, прозрачной для электромагнитного излучения. Отсюда и термин--темная материя. Это наблюдаемое явление, такое же как свечение звезд, расширение Вселенной, вспышки сверхновых, дождь, снег, землетресения и т.п. Астрономия, вообще, наблюдательная наука, а не эмпирическая, ну да ладно.

Говоря про гипотезы, связанные с DM, вы имеете ввиду гипотезы, пытающиеся данное явление объяснить. Если б вы писали про CDM, такие как WIMP's (на первый раз расшифрую: Weakly interacting massive particle), или топологические структуры(монополи, космические струны) и т.п., то можно было говорить, что эмпирически верность ни одной из них пока(!) не доказана. Про это и написана вторая часть моего поста выше, лень повторяться.

Да и вообще, извините, конечно, но мне кажется, что вы имеете представление о научной деятельности на каком-то наивном уровне. Доказать, в том числе и эмпирически, какую-либо гипотезу, это не значит создать концепт некой неведомой сущности(НЁХ) типо вимпа, электрона, кварка и уверовать в него. Это значит, что физическая модель, изложенная в данной гипотезе, в пределах погрешности измерений объясняет наблюдаемые эмпирические факты. Причем, при данной совокупности наблюдаемых фактов, может существовать одновременно несколько непротиворечивых гипотез.

Щакакзафигачу!!!

Причем, при данной совокупности наблюдаемых фактов, может существовать одновременно несколько непротиворечивых гипотез.

но это во многом зависит от актуального состояния познания человечества:) Но вообще я люблю указанной тобою хернюшечку и сразу мне вспоминаеццо "зрительный луч":) пока не была иследована анатомия глаза этот концепт вполне был неплох:)

Существование темной материи эмпирическим путем доказать невозможно
ЩИТО? Цитата из Вики, например:

Основная трудность при поиске частиц тёмной материи заключается в том, что все они электрически нейтральны. Имеются два варианта поиска: прямое и косвенное. При прямом поиске изучаются следствия взаимодействия этих частиц с электронами или атомными ядрами с помощью наземной аппаратуры. Косвенные методы основаны на попытках обнаружения потоков вторичных частиц, которые возникают, например, благодаря аннигиляции солнечной или галактической тёмной материи.
Эксперимент EDELWEISS направлен на прямое обнаружение частиц WIMP. В качестве мишени служат полупроводниковые детекторы, охлаждённые до температуры в несколько мК.

Digita1_N0ise
Ой, лучше не надо, лень ругаться, особенно, если познания педевикией и ограничиваются....
Перечитайте мои посты выше. Это всё гипотезы, пытающиеся пояснить такое явление, как существование гравитирующей электронейтральной (тут ещё поясню: даже нейтрон, не имеющий заряда, обладает дипольным моментом и рассеивает кванты света) субстанции, что наблюдается в серии астрономических наблюдений, названной Dark(прозрачная для света) matter(субстанция, искривляющая Риманову метрику). Вимпы же не последняя инстанция, может и в самом деле не существуют.

Ой, лучше не надо, лень ругаться, особенно, если познания педевикией и ограничиваются....
Нет уж, напиши умно и доступно (раз уж впендрился :)), поскольку мне интересно, хотя мои познания в этой теме ограничиваются даже не Вики, а меньшим. Но дело не этом. Я в курсе, что всё это гипотезы, и просто привожу пример, что наука вполне себе пытается на деле что-то доказать/проверить, а не придумывает что-то непроверяемое и на этом останавливается (как религия).

Digita1_N0ise
Доступно о чем, читайте мои посты выше, спрашивайте....DM--наблюдаемое явление, вимпы--верифицируемая и фальсифицируемая гипотеза, соответствующая всем критериям научности.

Доступно о чем, читайте
Не надо на «Вы».

DM--наблюдаемое явление, вимпы--верифицируемая и фальсифицируемая гипотеза, соответствующая всем критериям научности.
Об этом я знаю, но этого же мало (как я понял из твоих слов), так вот захотел услышать краткий рассказ о DM, чтоб узнать что-то новое по этой теме.

Digita1_N0ise
Честно, представления не имею, что вам рассказывать...Спрашивайте, хотя бы, буду отвечать....Но, лучше arXiv.org по данной теме почитайте.

Короче говоря, раз нечего рассказать своими словами, то всё понятно :) А чтоб что-то спросить, надо что-то знать, но я знаю слишком немного, при этом по поводу того, что знаю, у меня вопросов нет. А послать на arXiv — это как-то… Всё равно что просто послать :)

Digita1_N0ise
Ну уж извини. Я сам недолюбливаю различные популяризации науки, потому что, как ни старайся, у собеседника всё равно не будет правильного представления о предмете. Тем более, популизатоством не хочу заниматься сам, оставлю это денежное дело на лапу проффесионалам биллетристики.

А в архиве есть статьи чисто наблюдения астрономов, без сложной физики....че уж так сразу.

А ты как-то связан с этой отраслью, раз твои знания сильно дальше научпопа и Википедии? :) К ссылке на Архив я отнёсся скептически из-за того, что как раз-таки думал, что раз в популярных публикациях часто отсылают туда за подробностями, то там сильно наукоёмко должно быть. Сам, честно говоря, не читал, потому как лень переводить.

Вот Munin примерно так описывает (вкратце):

Насчёт DM история такая. В астрономии с середины 20 века (а то и с первой половины) было замечено, что масса звёздных скоплений и галактик, оцениваемая по гравитационным эффектам, сильно больше суммарной массы звёзд, видимых в телескоп. Предполагая, что речь идёт о газе и пыли, ей присвоили название "несветящаяся масса", довольно точно оценивали и т. п. Одновременно появились возможности наблюдать газ (по эмиссионному спектру, по лесам лайман-альфа), пыль (по инфракрасному излучению, для чего нужны космические телескопы, начиная с "Хаббла"), а развитие детальных расчётов в космологии позволило дать суммарную верхнюю границу вообще для всего барионного вещества, оставшегося после Большого Взрыва. И физика элементарных частиц наложила сильные ограничения на вклад нейтрино. И вот когда эти оценки перестали сходиться, даже с натяжкой (в пределах погрешностей), пришлось официально объявить о существовании чего-то неучтённого, официально полностью - "небарионной тёмной материи" (термин немного исказился из-за популярных переводов с английского), а повседневно - просто "тёмной материи". Современные оценки по порядку таковы: звёзды составляют около 0,1 по массе всей "нормальной" материи, остальное - газ и пыль, немножко нейтрино. И всё это вместе - около 0,2 от небарионной тёмной материи.

Примечание от меня для непонятливых: когда эти оценки перестали сходиться - 1) оценки количества материи по гравитации против 2) вышеизложенные оценки количества барионного вещества.

Ну это стандартная информация.

А дальше всё - читать подробные научные статьи ;)
Для популярного уровня этой информации вполне достаточно, чтобы убедиться в основательности введения "темной материи".

Вот книжка есть
http://www.astronet.ru/db/msg/1233291
не знаю, правда, что там.

чтобы убедиться в основательности введения "темной материи".
А, это-то понятно, что термин взялся не с потолка и означает лишь сам феномен, а не то, что его вызывает.

Да, ещё можно добавить, что были попытки разработать модифицированные ньютоновские теории гравитации (MOND), но они плохо удовлетворяли наблюдательным данным, а с открытием, например, Bullet Cluster их позиции совсем опустились.
Неточно цитируя того же Мунина:
Физиков обманывали, что они там что-то объясняют в астрофизических данных. Астрофизиков обманывали, что так можно обращаться с физическими теориями.

Dragon27
O_0 Munin
Привет от меня к dxdy:)

Hrip
Решил уточнить по поводу «лень ругаться»: а, собственно, что не так в той цитате из Вики?

Digita1_N0ise
В цитате из Вики то всё в порядке.
Существование темной материи эмпирическим путем доказать невозможно
ЩИТО? Цитата из Вики, например:..и т.д.
Вот с этим.

Привет от меня к dxdy:)
В последнее время там почитываю темки и иногда пощу в простейших из них :)

Hrip
Существование темной материи эмпирическим путем доказать невозможно
ЩИТО? Цитата из Вики, например:..и т.д.
Вот с этим.
А что тут не так? Разве в цитате описан не эмпирический путь изучения того, чем может являться тёмная материя?

Digita1_N0ise
Я устал уже....ну сколько можно повторяться? и Dragon27 вам цитату приводил, что понятие наблюдаемого явления, названного Dark matter, и гипотезы, тем, чем оно может являться, это категорически разные вещи, даже семантически....Вы путаете причину и следствие, всё, надоело, чес слово....Неужели мы так плохо поясняем?

Hrip
Вы знакомы со значением слова "эмпирический" в приложении к научным областям? Ко мне в голову закрадываются нехорошие подозрения...

Давайте я попробую в последний раз объяснить на пальцах. По пунктам.

1. Научный скептицизм (о котором речь шла выше) - это философская школа. К науке, как к таковой, она имеет лишь очень косвенное отношение. Ее последователи предлагают считать реально существующими лишь те вещи, существование которых доказано эмпирическим путем.

2. Под словом "эмпирический" в научных областях, о которых я имею отнюдь не наивное представление, подразумевается практика, практика и еще раз практика. Не теоретические исследования и расчеты, позволяющие сделать вывод о существовании того или иного явления, а исследования, в результате которых на руках оказываются фактические данные. Эмпирический метод исследований зиждется на трех "китах" - эксперименты, наблюдения и измерения. Темная материя на сегодняшний не подлежит непосредственному наблюдению, а измерение и эксперименты с ней возможны лишь с упором на теоретические выкладки.

3. В свете этого я (и вообще кто угодно) имеет полное право приводить темную материю в качестве примера того, существование чего признается современной наукой, но вряд ли будет признано научными скептиками.

Вы помните, с чего спор начинался?
И неужели действительно настолько непонятно, о чем идет речь?

Да от Сатанизма откатило тут .

Olly-alpha
Вы знакомы со значением слова "эмпирический" в приложении к научным областям? Ко мне в голову закрадываются нехорошие подозрения...
Спросили у физика экспериментальщика, забавно....

1. Научный скептицизм (о котором речь шла выше) - это философская школа.

Ну, так давайте это и обсудим, давно предлагаю. Честно, мне приятнее слушать, чем ликбезом заниматься. Перефразируя анекдот, я не писатель, я читатель...

Темная материя на сегодняшний не подлежит непосредственному наблюдению,

Да вы там сговорились все фтоли?) Скажите, откуда у вас такая каша в голове? Читайте мои и Dragon27 пояснения, людей, в физике шарящих не по наслышке и научпоп публикациям/тв передачам.

Вы помните, с чего спор начинался?
И неужели действительно настолько непонятно, о чем идет речь?

Я то помню. Обсуждали концепцию научного скептицизма как философское мировоззрение, эко вас занесло на DM то...Но, не пропадайте, по последнему, я бы хотел вас послушать, интересно.

Что ж все они грешны -Глупость! Ибо глупы раз придумали чушню! Пропащие души!

А вот настоящие заповеди "Тёмной стороны":
1-Я Не Господь, Бог твой; да будут у тебя другие боги пред лицом Моим.
2-Сотвори себе кумира
3- Произноси имя мое напрасно.
4-Гадь в день субботний. 5-Шесть дней не работай.
6-Не уважай отца твоего и мать твою.
7- Убивай.
8- Прелюбодействуй.
9- Кради.
10-Клевещи
11- Желай дом ближнего твоего. 12- Желай жену ближнего твоего. 13- Пей,кури и наркомань.

Спросили у физика экспериментальщика, забавно....
Я знавала разных физиков. В том числе и одного, у которого был честно полученный диплом преподавателя высшего учебного заведения, однако на пару простых вопросов он внятно ответить таки не смог.

Ну, так давайте это и обсудим, давно предлагаю.
Так давайте! Я только "за".
Еще раз напомните, пожалуйста, что именно я должна была пояснить в контексте научного скептицизма, раз уж свое отношение к этому я уже озвучила?

Скажите, откуда у вас такая каша в голове?
У нас каша? Нет, простите, не так... У НАС каша?
Ваши пояснения мы прочитали - и что? Давайте так. Укажите мне хоть один авторитетный источник, в котором будет написано, что темная материя доступна для непосредственного (ключевое слово) наблюдения. И, желательно, с описанием методик и средств наблюдения. Может, я что-то проспала и человечество совершило колоссальный научный прорыв... На том тему закроем окончательно. =)

эко вас занесло на DM то
Э... Это НАС занесло? =))

Without A Name
Это нелепая случайность.

Hrip
Я устал уже....ну сколько можно повторяться? и Dragon27 вам цитату приводил, что понятие наблюдаемого явления, названного Dark matter, и гипотезы, тем, чем оно может являться, это категорически разные вещи, даже семантически....Вы путаете причину и следствие, всё, надоело, чес слово....Неужели мы так плохо поясняем?
Ничё я не путаю, это ты к словам цепляешься. Я-то понимаю, что изучаемые частицы не обязательно являются DM, но просто привожу пример, что в существовании самого феномена, называемого DM, сомнений нет, и что даже проверяются теории, которые, возможно, его объясняют, в противовес Olly-alpha, которая сказала, что даже существование DM нельзя доказать.

Digita1_N0ise
Olly-alpha
Да простят меня Котяра, Драгон, Астилла и пр. за ненаучность, но я уже задолбался, поэтому прибегну к аналогиям, что само по себе, кощунство...

Прикиньте, выходите на улицу, а там капает дождь(скрытая масса). До этого всегда сидели под крышей. Первая мысль, конечно, кто-то воду пролил, ей же неоткудо с неба самой взяться. Барионная материя. А нет, капает и капает, вечно проливать воду невозможно. Ухты, наблюдаем новое явление, давайте его как-нить обзавем, дождик, к примеру(это Dark matter). Потом, из-за чего вода то на небе появилась? гипотезы, вода испаряется, а потом конденсируясь в тучах выпадает в виде капель(Wimp's). Но, пока без лабораторных опытов по испарению воды, это гипотеза, хотя верифицируемая и фальсифицируемая....

Так то, надеюсь, понятно??

Olly-alpha
Укажите мне хоть один авторитетный источник, в котором будет написано, что темная материя доступна для непосредственного (ключевое слово) наблюдения. И, желательно, с описанием методик и средств наблюдения.
читаем, просвещаемся....
http://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1217/eso1217.pdf

Hrip
Так то, надеюсь, понятно??
Понятно даже БЕЗ этого примера (хотя с ним ещё лучше, спасибо). Я-то тебя с самого начала понимаю, а ты меня нет, поскольку слишком приблизительно говорю, а ты слишком буквально мои слова воспринимаешь.

это гипотеза, хотя верифицируемая и фальсифицируемая....
Именно. Я, конечно, погорячился со словом «теория», ну суть не в этом же, а в том, что всё это отлично от религиозных догм, с которыми пытается сравнивать Olly-alpha. Не так разве?

Digita1_N0ise
Лана, извините, я просто погорячился и не понял, что вы поняли)))

Я не к слову "теория" прикапывался, по последнему посту.
Я-то понимаю, что изучаемые частицы не обязательно являются DM
Не так. Частиц пока нет (в смысле не наблюдались в лабораторных условиях), только в теории. И в соответствии с расчетами, основанными на изучении такого явления, как DM, а так же, базируясь на уже существующей парадигме, гипотезу о их существовании и пытаются подтвердить.

что в существовании самого феномена, называемого DM, сомнений нет, и что даже проверяются теории, которые, возможно, его объясняют,
Вот с этим абсолютно согласен.(!!!)

Частиц пока нет
Вот опять я неточно сказал :) Конечно, правильно было бы так: «которые пытаются обнаружить». То есть под словом «исследуемые» не имел в виду, что они уже открыты.

Тяжело, однако, общаться с обладателем строгого научного мышления (и наоборот), но я рад, что мы всё-таки поняли друг друга :)

Может по Ла-Вею и хорошо кому-то, а может и нет, просто люди в один определенный момент начнут рвать друг друга как бешенные собаки, просто за то, что кто-то косо посмотрел на другого, или прошел в дом в обуви... есть над чем задуматься...

Это уже наступает . Не раз было ,что человека избивали лишь потому что он не правильно посмотрел на кого-то.

Почитал. Бред в общем. Во-первых бред людей абсолютно не разбирающихся в христианстве, т.к. большинство положений практикуемых в их "сатанизме" совершенно не отрицаются христианством (при условии использования в разумных пределах). Во-вторых трусливый бред, ибо они не рискуют признать жестокость человеческой натуры и всё же просят о разумном поведении и воздержании.

Сатана как символ свободы это вообще отдельный бред, ибо прямой связи нет. Хочешь быть свободным - будь. Зачем при этом вставать под флаг Сатаны мне непонятно.

Че Гевара символ "левых", Сатана символ "свободных" - ну бред же. Находите свой собственный путь. Во всей этой духовной нищете и поиске идолов начинаешь задумываться что может правильно Библия говорит - "не сотвори себе кумира"? Потому что кумиров себе лепят из всего и вся (вспомните ложного Доктора Коновалова и компанию). Скоро носкам своим поклоняться будут. Люди - заблудшие души, находящиеся в постоянном поиске кумиров. И может правда пусть лучше будет один Бог с более чем 2000 летним учением чем 100500 ложных кумиров?


P.S. Это всё никому не напомнило идеологию Джедаи vs. Ситы? :)

Screw It
Мне кажется, что сатанизм Ла - Вея - это очередной ярлычёк.

Anomalixx[ORIGINAL]
А подробнее ?

Without A Name

Я думаю он о стремлении людей налепить на любое явление "ярлык" - лёгкое и доступное объяснение/характеристику (в пределах данного сабжа - характеристику) с целью облегчить себе восприятия этого явления. Вроде того как люди не знали что представляет из себя Вселенная, поэтому выдумали Бога-творца - всё легко объяснимо и понятно.

Иными словами, Ла Вей не знал как правильно преподать своё учение, поэтому приправил его "сатаной" чтобы было проще и понятнее. :)


P.S.

Можно и сказать ,что вселенная и есть Бог (тем более наши знания о ней ничтожны) . И противостоять большим процессам мы не сможем. Ла Вей же дал нам материал подумать ,почитать ,сделать выводы для себя ,но не в коем случае серьёзней к этому относится не надо .
Также в христианстве смотря как вы к этому относитесь просто следуете нормальным идеалам или слепо верите в трансформированную на сегодняшней день неправильность.

Сатана сосет.

Это ты про падшие души ?

Это ты про падшие души ?
Нет, это он нам пытается рассказать о том, что он со своими малолетними друзьями-ягохлебами пишет на гаражах и стенах домов.

Anomalixx[ORIGINAL]
Я только не понял ,что такое " ягохлебами "

Ну те,кто Ягу хлебают постоянно.

Наверно это смешно смотрится ,но я не знаю ,что такое Яга.

Понятно,я просто не пью энергетики отсюда и не знаю. Вообщем спасибо за обьяснение.

Чтобы лучше понять концепцию - надо прочесть "Записную книжку Дьявола"
Там ВСЁ для всех - даже для тех, кто совсем не шарит во всём этом...

мои чувства верующего в единого нашего Иисуса Христа цинично и нагло оскорблены сим мерзким пасквилем, одним только названием своим уже попирающим все основы христианского православия.

что могут подумать неокрепшие мозги младых отроков, читающих это богохульство? вся страна в едином порыве чтит, отстаивает и защищает традиционные ценности, а тут такое...

"сегодня слушаешь джаз, а завтра Родину продашь"? сначала пост о сатане и возможной вере в него, а завтра что, реклама лгбт, чайлдфри, зоофилии (любовь к козлищам сатанинским отродьям) и прочим мерзостям?!

калёным железом нужно искоренять подобные богомерзкие пасквили, а не предоставлять его авторам площадки для публикаций!

позор! одумайтесь грешники, покайтесь и молитесь о прощении грехов своих к Господу нашему Иисусу Христу...