Четыре пути развития общества

Здесь я хотел предложить на обсуждение четыре варианта развития общества в абсолютно любой стране. Насколько эти пути реальны, какой из них нужен и т.д. Итак, начнём...
1. Один из самых старых и ненавидимых путей - диктатура (тирания). Сюда можно отнести и самодержавную монархию, и авторитаризм, и тоталитаризм, и восточную деспотию и многие другие виды диктатуры. Она может быть как мирская, так и духовная (Ватикан, например). В таких жёстких государствах есть правление, скорее всего, одной личности (реже нескольких), которое чаще всего сопровождается гнётом населения, в первую очередь в духовном плане. Тирану очень нужно, чтобы население его страны было самым настоящим быдлом, котрое перед ним преклоняется и не рыпается, если что не так. Проводится тотальная промывка мозгов, возвеличивающая правителя чуть ли не до звания Бога. При диктатуре у населения преимущественно формируется рабский менталитет.
Также в большинстве таких стран есть полицейско-бюрократический аппарат, который ведёт с инакомыслящими отнюдь не духовную борьбу. Так что в диктатурах идёт превращение людей в стадо и уничтожение всех противников режима. Зачастую диктаторы опираются на высокие моральные принципы и тех, кто их исповедует (например, многие тираны опирались на церковь). Это позволяет проще контролировать других, прикрываясь как ширмой, высокими идеалами.
Сила диктаторского государства зависит, естественно, от правителя. Если у власти сильный, здравомыслящий и решительный человек, то и страна его будет сильна. Если же тираном оказался человек слабый или неуравновешенный (такое бывало в монархиях), это неминуемо ведёт к ослаблению державы и её упадку.
Через диктатуру прошли практически все страны мира. Такое развитие присуще, в основном, традиционному обществу, но некоторые формы тирании существуют и по сей день.
2. Дерьм...простите, демократия. Форма, ныне распространённая практически повсеместно. Отличительной особенностью такой формы является избираемое правительство, которое не контролируется населением непосредственно. Главная черта, напоминающая в таком обществе власть народа - выборы членов правительственных органов. В принципе, на этом народ в основном и ограничен.
Демократическому обществу присущи публичные разглагольствования на тему свободы совести, вероисповедания, печати и т.д. Правительства таких "свободных" стран часто используют эти высокие лозунги, чтобы оправдать свою зачастую агрессивную внешнюю политику.
Если в диктатуре культура находится под полным контролем тирана,то в демократии культура вообще не под чьим контролем. Она развивается по-своему. Например, в последнее время демократиям стал свойственен постмодернизм - движение, направленное на получение удовольствий где угодно, когда угодно и как угодно.
Ещё одна отличительная черта в том, что в диктатуре настоящего правителя все знают. Он почти всегда на виду. В демократии настоящие правители носа не показывают, препоручая административные должности простым пешкам. Имеется также диктатура буржуазии (в некоторых случаях). Она относится ко второму пути по той простой причине, что по внешним признакам практически полностью ему соответствует.
И последнее. В большинстве демократий доминирует гражданское общество. Что это такое? Это более утончённая форма быдла, которому не лень пойти за провокатором мычать на политические темы. Более полно эту тему я разверну позже.
3. Третий путь - один из самых свободных. Анархия. Форма, отрицающая государство как таковое. Общество, в котором каждый себе хозяин. Ни законов, ни ограничений - народ живёт так, как хочет! Это, на мой взгляд, истинная "демократия".
4. У этого пути нет официального названия. Про себя я его называю "неосоциализм". В этом пути я уверен.
Общество неосоциализма - конгломерат индивидуальностей, живущие не за страх, а за совесть. Быдлу в таком обществе нет места. Это не "гражданское общество" - в по-настоящему свободной стране не нужны многотысячные митинги! При этом пути должно существовать понимание между властью и всеми остальными категориями населения.
Правитель при этом пути - такой же, как и его народ. В идеале он - первый среди равных. Но если все индивидуальности сосуществуют по общим понятиям, то никакой раздробленности в обществе не будет.
Власть в обществе неосоциализма должна поставить целью уничтожение быдла и переквалификацию его в личностей нового типа. Индивидуальности, не ограниченные стереотипами и рамками, страхом и гневом.
Знаю, это выглядит утопическим проектом. Но если хотя бы одна такая личность, появившаяся в ходе естественного развития, получит или захватит власть, то сможет научить других людей своему пути. Это займёт огромное количество времени, возможно успеха добьются далёкие потомки этой личности и потомки тех, кто последовал за этим учением. Но я уверен: построение такого общества возможно.