Простая аналитика: косяки и тупость сюжетов

Авторский блог.

Глянул на днях видео Соколова о том, что во всех фильмах есть косяки, поэтому не стоит к ним придираться, и у меня слегка бомбануло. Особенно, от аргументации "почему бы и нет?". Захотелось поднять этот вопрос и разложить его по полочкам. Так сказать расставить все точки над "и". Ведь косяки мы можем встречать не только в фильмах, но в любых сценариях, в том числе игровых. И так, поехали.

В каждом сложном произведении можно найти косяки. Ибо мы не машины и не можем идеально координировать все наши действия. Поэтому из-за человеческого фактора мы можем совершить ошибку даже в безупречном плане. Но если бы на оценку фильма влияло лишь наличие и отсутствие косяков, то мы бы имели 1-10 нормальных фильмов и миллион всякой дичи, которая бы сидела с оценками в районе единицы на рейтингах и в умах зрителей. Сама идея перфекционизма убивает смысл оценки. Ты получаешь на выходе всего два ответа: хрень и шедевр. Это то же самое, что разделить людей на женщин и мужчин, и оценивать их поступки только по этим двум показателям. Хотя бобру ясно, что все люди абсолютно разные и разница внутри одного пола может быть колоссальной. Также и с косяками, ребята, мы принимаем факт, что в подавляющем большинстве фильмов есть косяки, но давайте разберемся чем одни косяки отличаются от других. И почему одни люди замечают косяки, а другие нет.

1. Производственные косяки (киноляпы).

Вроде того, что случайно в одном кадре мужик стоит в белых носках, а в другом в черных. Сцена снималась в разные дни, а может месяцы, поэтому кто-то из съемочной группы накосячил. Или стаканчик из старбакса под столом в тени. Самые безобидные косячки, которые просто зависят от внимательности зрителя. Большинство такое не замечает, как и создатели фильма при монтаже. Забавно потом эти киноляпы находить при повторных просмотрах. Важность: от уровня интеллекта зрителя не зависит, зависит только от внимательности и частоты косяков в кадре.

2. Специализированные знания-ляпы.

Довольно неприятные моменты, которые замечают профессионалы в своём деле. Например, Волтер Вайт во всех тяжких в кадре на самом деле не варил амфитамин, химики подтверждают, что процесс вообще никак не связан с варкой этого наркотика. Или когда снимают Властелин Колец в Новой Зеландии. Знаете, для всех, кто отлично знают (или даже живут в тех местах), вся магия кино наверняка рушилась, ибо они не видели прекрасное Средиземье, они видели свою страну с какими-то переодетыми актерами. Важность: Зависит от знаний в узких направлениях, которые доступны узкому кругу лиц из-за определенных факторов (место работы, учебы, жизни, хобби).

3. Эмоциональные и художественные ляпы.

Когда кино просто плохое по своей структуре. Характеры не раскрыты, атмосфера подобрана неправильно, зритель не сопереживает умирающему герою, не смеется на смешном моменте, грустит во время экшен-сцены и т.п. В искусстве есть определенные приемы, которые позволяют манипулировать нашими эмоциями. Некоторые деятели не знакомы с этими приёмами. Важность: Очевидно большинству людей, ибо части нашего мозга, отвечающие за эмоции, работают примерно по похожим схемам. Не зависит от уровня интеллекта, но зависит от киношного опыта. Здесь большую роль играет опыт, от того детям зачастую нравится даже самая адская и тупая дичь. Многие вырастают, оглядываются назад, понимают какую дичь они любили и продолжают ее любить из-за ностальгии. И пофиг, что объективно это хрень. Но что поделать, если это была ваша первая хрень? Она как первая и единственная любовь... т.е. опыт! Первый опыт незаменим! Отсюда придирчивость кинокритиков, которые десятилетиями смотрят все фильмы подряд, и их уже тошнит от любых сюжетных поворотов, ибо они были сто раз раньше. Для них уже всё - это повтор старого. Поэтому-то на различных фестивалях любят авторское кино, не понятное обычному зрителю, ибо только в авторском кино можно сцену затянуть так, что даже прожорливый кино-критик почувствует себя неуютно. Почувствует! Ведь при просмотре обычных фильмах никакие эмоции критики уже не испытывают.

4. Общепринятые знания-ляпы.

И вот мы встаем (только лишь встаем) на дорожку интеллекта. Между общепринятыми и специализированными знаниями нет четкой черты. Это градиент с постепенным переходом черного в белый. Т.е. мы все можем отличить черный цвет от белого, но если менять его по чуть чуть (на одну миллиардную оттенка), то разница между двумя оттенками будет незаметна человеческому глазу. И уже от уровня знаний, будет зависеть важность и восприятие картинки. Понимаете, если вы знаете, что "так не бывает", то никакая "фэнтезя" не оправдает чушь, творимую на экране. Единственный способ принять это - это воспринимает кино как треш, заранее договорившись со своей головой, что ты смотришь абсурд. И тогда это работает, ты ожидаешь треш и получаешь треш. Но в жизни большинство фильмов не относят себя к жанру треша, они пытаются играть в драму, триллер, фантастику, пытаются быть художественными. Забывая о том, что к трешу тоже свои требования: треш должен постоянно быть трешем и развлекать, иначе нафига вообще его смотреть. Если вы создали полуторочасовую драму, где пять минут треша, то боюсь, что либо у вас фиговый треш, либо фиговая драма. Но и там, и там вы создали фигню. Есть и другой приём, например, объяснить это логикой вселенной. Т.е. давайте представим, что Тор существует и у него есть молот - это сюжетное допущение, на основе которого строится повествование. Давайте же с примерами: например, хрупкая девушка раскидывающая больших мужиков налево и направо. Ребят, оно так не работает. Девушка, способная раскидать здоровых мужиков, не будет хрупкой. Да и она вряд ли справится с таким же мастером, но иного пола. Всё дело в физике, а не в шовинизме, феминизме и прочих измах, как бы вам этого не хотелось. При желании можно допуститЬ, что это девушка супергерой и обладает сверхспособностями. Или ранения, на которые не обращают внимание герои. Это ляпы, завязанные на знаниях. Вот тырнули тебя ножом в брюхо, разорвали тебе кишки, всё, без медицинской современной помощи - ты труп. Прости. Нужно ли быть профессиональным врачом, чтобы знать такое? Вряд ли. Впрочем, если ты ничем не интересуешься кроме собственной работы, то для тебя любые знания - специализированные.

5. Логика.

Как много в этом слове! Важна для всех, кто с ней дружит. И тут оказывается, что дружат то не все. Здесь тоже есть градации. Например, если в Короле Льве львенок начнет стрелять из глаз лазером, то 99,999% зрителей начнутся задаваться вопросом "что за фигня тут происходит?". Потому что это не логично. А вот если главный злодей, держа в руках заряженный автомат, кинется на главного героя в рукопашку ради эпичной схватки, то уже не 99,999% начнут задаваться вопросом. Многие даже этого не заметят, и лишь потом смогут обратить внимание, если их ткнуть носом. Т.е. важность зависит от способности критически мыслить в реальном времени. И тут почему-то те, кто очень слабы в вопросах логики, не хотят признавать эти ляпы, если художественно и эмоционально фильм доставил им удовольствие. Начинаются отмазки вроде "хейтеры, придираются, во всех фильмах есть косяки". Т.е. для них это неважно, но это ложь. Для них это важно, просто им не хватило интеллекта эти косяки увидеть и осмыслить во время просмотра. Может быть при повторном просмотре или обсуждении фильма с друзьями они о них узнали, но сами в первый раз они этого не заметили. Поэтому для них это неважно, ибо первоначальное мнение о фильме уже составили. Не потому что нарушается логика, а потому что они этого не заметили. Ведь стрельни Симба лазером в Шрама в конечной схватке за трон, уж поверьте этот косяк основательно понизил бы значимость концовки, ибо выглядел бы "тупо и не к месту".

6. Внутренняя логика вселенной.

И тут мы подошли к самому сложного косяку. Он зависит и от логики, и от знаний о фильме. Когда речь идет об одном фильме, то это просто. В начале фильм заявляет одно, а затем нарушает это и показывает совсем другое. Ну например, в начале фильма говорится, что герой не может летать, а в конце фильма окажется, что герой может это делать, при этом нигде это не обоснуют. Тяжелее это понять, если речь о нескольких фильмах, например Звездных Войнах. Тут зачастую один фильм противоречит другому. Причем, степень-градация противоречий тоже разная. Одно дело, когда Оби Ван говорит в четвертом эпизоде одно, а показанное в приквелах слегка искажает его слова. И другое дело, когда Люк Скайокер в восьмом эпизоде из мастера Джедая превращается в тряпку без какого-либо внятного объяснения. Неважно это лишь тем, кто не знает событий и характера Люка в первых шести эпизодах, но и этого недостаточно, он еще не должен дружить с логикой. Т.е. для этого пункта недостаточно просто знать, нужно еще и думать. И это всё нужно делать вовремя просмотра. Потому что мнение о фильме формируется чаще всего во время первого полного просмотра. Если вы не помните, что было в прошлых эпизодах, или помните, но не способны думать логически во время просмотра фильма - то вам это покажется неважным.

7. Специализированные знания во вселенной.

Как бы это смешно не звучало, но один и тот же фильм можно знать по-разному. Можно посмотреть и ничего не запомнить кроме пары моментов и лиц актеров. Можно посмотреть, и запомнить весь сюжет с некоторыми крутыми сценами. Можно посмотреть и запомнить весь сюжет и большинство сцен вплоть до цитат. А можно посмотреть фильм и запомнить всё. Буквально, вплоть до того расположения кнопочек на пульте управления Звезды Смерти. Как видите градаций тоже много. Кто-то сильно перегибает палку, а кто-то задротит по полной. Обычно, если вы фанат, то пересмотрели фильм раза три-четыре и помните примерно все сцены и часть деталей. Но бывают фанаты, которые буквально пересмотрели все раз 15, еще и на стоп-кадрах, еще и гуглили подробности о сюжете. Важность: Зависит не от интеллекта, но от знаний.

Итог:

С тех пор как интернет стал повсеместным, и люди стали открыто высказывать своё мнение на различных порталах, то откуда то появилась "армия хейтеров". Нет, ребята, армия эта ниоткуда не появилась. Просто думающим людям дали возможность говорить и высказывать свое мнение публично. Вам, застрявшим на 3 или 4 ступеньке вышеуказанной иерархии косяков, для удовольствия достаточно этих 3-4 ступенек. Многим и трех достаточно. Окей, ребята, но это не значит, что остальные ступеньки не важны. И это не значит, что остальные ступеньки одинаковые. Почему-то многие зрители не видят разницы между специализированными знаниями вселенной и простой логикой. Например, в старых шести эпизодах были определенные специализированные косяки, которые Лукас просто не смог учесть. А в новой трилогии Микки Мауса сплошь и рядом нарушается и логика, и логика вселенной, и специализированные косяки, а местами даже и общепринятые знания! И вот я смотрю на людей, которым нравится 8-й эпизод и спрашиваю себя: как можно взять и отключить на два часа мозг. Не расслабиться, а именно отключить думалку. Я вот думаю, что это невозможно. Она либо есть, либо ее нет. Если человек не способен логически думать в реальном времени, а может оценивать косяки лишь после просмотра, читая о них в инете - то это уже не вопрос "отключения думалки на два часа". Это состояние по жизни. Но не это вызывает у меня горение, а ваша неспособность понять нас "хейтеров". Ребята, мы не хейтим фильм, мы четко аргументированно указываем на его недостатки с точки зрения логики и знаний. И мы не можем просто взять и выключить мозг, дабы также как вы смотреть на всё пустыми глазами. Мы в кино идем ради эмоций, ради истории. Но как может история вызывать эмоции, если она тупа и нелогична? А вот так, она может вызывать положительные эмоции, только если зритель не знает, что она тупа и нелогична.

Да, во всех фильмах есть косяки. Но я готов простить 1 и 2 типы косяков (киноляпы и специализированные знания) в небольшом количестве. Я готов простить 7-й тип (специализированные знания вселенной), где могут быть ошибки в форме складок одежды, хотя есть люди, которые и это простить не могут. Почему я готов это простить? Потому что людей, кто это замечает меньшинство. А это значит, что в большинстве случаев я к этим людям отношения иметь не буду. Но ребята, людей, которые обладают логическим мышлением, не единицы. Нас много. Поэтому почему мы должны прощать тупые фильмы, где нет логики ни в действиях героев, ни в сюжете? Мы в той же степени хейтеры, в какой хейтеры те люди, которым не нравится кино с полным отсутствием художественной драматургии. Например, фильм "Защитники". В них есть все виды косяков и вы, "обычные зрители", почему то согласны, что фильм дно.

Давайте так, каждый будет оценивать фильм в меру своих умственных способностей. Нравится тупой нелогичный фильм? Ну поставь лайк, напиши, что нравится. Тебе приведут море аргументов о том, какой он тупой. А что ты? Ну пора бы признать, что тебе нравятся тупые фильмы, потому что ты не можешь во время просмотра увидеть тупости. Если фильм художественно вышел фигово, ты же тоже напишешь какой фильм "скучный и бессмысленный"? Но это же не значит, что ты хейтер.

Пора бы уже отличать критику от хейта. Пора бы уже перестать использовать отмазку "везде есть свои недостатки". Недостатки бывают разные. Пора бы уже перестать оправдывать логические косяки фразой "а почему бы и нет?".