Теория Дарвина - ложь

Я не верю, что я произошел от обезьяны.

Комментарии: 665
Ваш комментарий

Devil477
Вообще то возможно!!!!!!!!!!!!!!! Человек это помесь обезьяны и инопланетян!!

1

taburetckinvasily
Рен Тв это плохо!
Не смотри эту дичь)

2

Devil477
Не, именно благодаря Рен-ТВ я узнал о существовании множества интересных и любопытных теорий и версий по ряду вопросов мироздания ) Ну да, помимо официальных версий есть альтернативные. Кому-то не интересно? А мне вот любопытно было услышать про них.

kung fu master написал:
Вот так вот. На самом деле, современные люди и не менее современные обезьяны произошли от общих обезьяноподобных предков, которые однажды разделились.

Однажды да, много чего было "однажды". Ну так... внезапно захотели и разделились: одна группа стала на деревьях жить и деградировала в каком-то смысле (разумными не стали), другие начали ходить по земле и.. стали разумными. Объяснение на уровне библейских сказаний ^_^ Спасибо, посмеялся.
Ты понимаешь, что вот это "часть разделилась и в будущем за миллионы лет превратилась в человека" есть конечный вывод? Где доказательства (коих и быть не может, кстати). Рассуждаем.

Wing42 написал:
Если человек верит в то, что говорит, то кто сможет уличить его во вранье?

Верят в Бога... или эволюцию ) Но мысль понятна. А уличить легко: задать вопрос о знании ("видел ли ты пришельца" и тп). Не "веришь ли ты", а "видел ли ты [это]". Полиграф выдаст ответ: врет или правду говорит. Либо видел, либо нет. Снежного человека, например. Инопланетян (когда сидит и рассказывает жертва похищения про свое похищение). Просто никто же не проверяет эти истории на полиграфе ) А как еще проверить? Тогда на приборчике и проверяем.

lokkie написал:
А любая теория требует доказательства.

Эволюционисты ее и "доказывают", просто недостаточно убедительно, чтоб все уверовали в истинность теории 8)
По факту все доказательства в теории эволюции косвенные, исключением являются лишь некоторые успешные эксперименты в лаборатории, но там уровень примитивных форм жизни в лучшем случае, хех. И это при том, что я готов бы поверить в их искренность, не стану сразу отрицать все, как типичный фанатик веры стал бы (коим я не являюсь).
P.S.
Эволюцию в рамках одного вида не отрицаю, это доказано на практике путем наблюдений.
Пример дал товарищ ColonelJason )

1

A.Soldier of Light
ну чисто по приколу да, можно посмотреть, но там слишком много вранья и зациклинности на пришельцах и прочей мути. Прост в качестве образовательной передачи очень не очень)

1

Devil477
По приколу или нет, но по-моему это полезно уже потому, что позволяет смотреть на вещи не только со стороны одной (официальной) версии. Заставляет задуматься, что в мире может быть все не так просто, как расписано в учебниках )

2

Flitwick
Я не верю, что я произошел от обезьяны.

Спойлер
46
Flitwick написал:
Я не верю, что я произошел от обезьяны.

Тут целых два варианта:
1) либо тебе это ещё предстоит;
2) либо ты неправильно понял эволюционную теорию Дарвина, не читал его научных трудов и вообще знаешь о ней крайне поверхностно

Спойлер

(основная идея его теории состоит не в том, что "человек произошёл от обезьяны", но в том, что у всех людей был один общий предок)

.
В любом случае это просто одна из многочисленных теорий, принимать её за истинную или ложную - дело твоё, никто тебя не заставляет.

43

Wing42
" либо ты неправильно понял эволюционную теорию Дарвина, не читал его научных трудов и вообще знаешь о ней крайне поверхностно"

А Вы сами читали научные труды Дарвина? Я нет. А поскольку приходилось слышать, что мол сам Дарвин открещивался от "дарвинистов", то возникает сомнение, что Дарвин был приверженцем того что сейчас называют "теорией эволюции".

-3

Во время общения с большинством людей, мне кажется, что обезьянам было бы стыдно, если бы им сказали, что эти люди произошли от них.

34

Flitwick
Я,однозначно,в теорию Дарвина не верю.Она красивая и вроде как логичная,но как-то в голове не укладывается,что твои предки обезьяны.Если труд из обезьяны сделал человека,то тогда должно быть и наоборот.Ведь в наше время бездельников пруд пруди,но что-то шерстью они не обрастают.А если серьёзно,то мне кажется,что всё-таки наших предков заселили на эту планету.Загадки древних городов в Перу,Мексике,Египте- лишний раз тому подтверждение.Ведь нет до сих пор ещё тех технологий,которые использовались при строительстве сооружений,находящихся в этих местах.

PS. Хотя если присмотреться ....

25

VICH68
Хускарл Крстк
Зато есть сейчас новая технология, под названием "интернет", заюзав которую, можно узнать, как египтяне строили пирамиды, почему контакт с внеземной разумной жизнью черезвычайно маловероятен, ознакомится с самыми базовыми принципами эволюции, и перестать выставлять себя невежественными чудаками.

-6

ColonelJason
ах ты еретик это я то невежа
одно твое мнение оскорбляет мои глубокие чувства

2

VICH68
Лол,неизвестные технологии строительства,а гуглом и ютубом разучились пользоваться?Давно уже нашли как они это строили,инструменты,ходы для рабочих и тд, Гораздо проще поверить в зеленых человечков или всевидящее око саурона которое наблюдает за нами,на нашей планете все банально и просто,людям просто свойственно мечтать и придумывать.Почему вы считаете что мы какие то особенные,мы нечем не лучше той же собачки или коровы,все мы животные и живем по законам природы,вырезаем более слабые виды,размножаемся,делим территории и выясняем кто альфа, кто омега,вообщем как и все животные.

1

Судя по поведению, человек произошёл от союза свиньи и росомахи. Неприхотливость и всеядность + полная отмороженность:)
А так возможно всё, например мы одичавшие потомки экипажа разбившегося звездолёта или лабораторные животные, типа белых мышей, в эксперименте типа "мышиного рая". Любая версия имеет одинаковое право на существование, поскольку ничего однозначного и экспериментально подтверждаемого у науки нет.

15

requiemmm
По неприхотливости, всеядности и отмороженности, тогда больше подходит африканский медоед. Погугли. Самое отбитое животное в Африке:)

0

от обезьяны ясное дело дело то нет
от предка обезьяны который был похож на лемура и срал с ветки вот это наш чоткией предок

15

не знаю как вы, а я от ленивцев произошел. P.S.: Интересно, а если отрицать божественное происхождение человека, за это можно 3 года условно получить?

14

Все мы тут от обезьян произошли во главе с королевским Кинг Конгом ЛоККи)))))

13

Конечно, проще поверить что Нас сотворил какой то бог.

9

Я Бэтмен
Тссссс, опасайся , а то найдется какой нибудь верующий индивид, который оскорбится твоими словами :)

13

Я Бэтмен

Я Бэтмен написал:
Конечно, проще поверить что Нас сотворил какой то бог.

Может и сотворил. Но ведь не из глины же. Пришлось ему и исходный материал (белок/жирок/углеводики) сотворить, и обкатать его на куче организмов, пока не подогнал всё это безобразие до конгруэнтность друг другу.

И вообще кто сказал, что мы - вершина эволюции? А может мы очередные динозавры, которым однажды наступит очередной кирдык и наше место займут ... (подключите свою фантазию, моя прям разбегается от вариантов)?

-2

Я Бэтмен
Кому то проще поверить, кому то нет. Проблема яйца и динозавра. Как яйцо динозавра, появилось до первого динозавра. Или, как бог появился до появления бога.
Я лично не знаю теории менее противоречивой, чем у Дарвина. Тем более, что изменение видов вполне может иметь место на длительном отрезке времени, ведь известно, что под действием внешних факторов может изменяться структура ДНК, например, при воздействии солнечной радиации.
Само же появление жизни как таковой это всего лишь случайный процесс, случайное совпадение ряда факторов, которое позволило начать цепочку эволюции. Тем более, что во всей Вселенной вполне может развиться и существовать жизнь вне Земли и Солнечной Системы.

1

Нас всех создал великий Ктулху, и он же всех нас пожрёт когда проснётся. Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн.

8

Flitwick
А что мама говорит ?

7

Если допустить, что теория истина, то конечно современные макаки эволюционируют, причём прямо сейчас. Проблема лишь в том, что видимые глазу изменения появляются через тысячи лет, миллионы. Адаптация к среде и соответствующие (особенно видимые) изменения - это очень медленный процесс, согласно основной догматике СТЭ.
Так что вопросы в стиле "Почему обезьяны ни в кого не превращаются?" крайне нелепы в качестве контр-аргумента.

7

Gauguin
причем на видео его приводит дядя с рен тв и о клыках и лапах рассказывает кто то ведь смотрит эту чушь и ее в доводы приводит не задумываясь о том что даже тысяча лет не изменит макаку

1
MunchkiN 616 написал:
у человека эволюционная специализация приспособления на разум.

И я вижу, что не у всякого.

6

Flitwick
А вообще для, чукча писатель, а не читатель, теория Дарвина в картинке.

теория Дарвина в картинке

А эта птичка дала идею для теории.

Вьюрок
5
[Денис Александрович] написал:
способны ли современные макаки на эволюцию

Чилавек нипраизошол от абизьяны патамучта саврименые абизьяны в людей нипривращаються!!! (с)

Потому что эволюция, как заметил тов. MunchkiN 616 - это адаптация. Адаптация к изменяющимся условиям в поисках равновесия системы живой природы (ибо любая система стремится к равновесию). Разумеется макаки способны на эволюцию - но пока они надёжно занимают свою экологическую нишу, их эволюция замедляется до необходимого для выживания в уже стабильной системе минимума.

3
A.Soldier of Light написал:
У меня другой вопрос. Вот зима, мороз, насекомых нет. Наступило лето, насекомые повсюду. Откуда?!

Ты видимо никогда не видел как пчёлы по весне летают, не знаешь что медведи в спячку впадают, и т.п. ))
Это не вымирание.

3

lokkie
Про пчел и так знаю, про медведей - не по теме, речь о насекомых. О тысячах видов... Ну вот комары, допустим. Откуда они появляются вновь каждое лето? А мухи? У этих летающих тварей жизненный цикл считанные дни...

0

A.Soldier of Light
Эмм... всё это время цель их существования это поесть и размножаться. Странный вы.
И ещё одно по поводу мух, вы видимо в деревне в уличный туалет зимой не ходили, иначе бы заметили замороженных мух и личинки.

0

Да тут консилиум собрался, который со стороны больше похож на выяснение отношений тех же приматов. Никакого уважения к оппоненту. Очевидные логические ошибки. Все это ради того, чтобы самоутвердиться. Здесь демонстрируются отличные навыки по использованию поисковых систем, так как в отсутствии интернета и книг весь ваш диспут превратился бы в пустой галдеж. "Каждый человек, повстречавшийся на твоем пути, твой учитель"...наверное глупо призывать вас относиться друг к другу с уважением, но все таки попытайтесь, не в джунглях живем. Бананов на всех хватит:)

3

GariK Hunter
Выяснения отношений невозможны ввиду отсутствия отношений.
Насчет пустого галдежа -и да и нет. С одной стороны дискуссия с оппонентом, который "не читал,но осуждает" бессмысленна! Согласен.
С другой стороны есть надежда на появление и расширение свободного мышления. Надежда умирает последней).
Скажу только про себя-в самоутверждении я лично ни в одном месте не нуждаюсь)
В отсутствии интернета,книг,спичек и керосина наша дискуссия вообще бы не состоялась. Не так ли ?)

2

GariK Hunter

GariK Hunter написал:
Да тут консилиум собрался, который со стороны больше похож на выяснение отношений тех же приматов.

Эм..Видимо ты сейчас узнаешь кое что новенькое- мы приматы и есть.

-4

ColonelJason

ColonelJason написал:
Эм..Видимо ты сейчас узнаешь кое что новенькое- мы приматы и есть.

Слишком толсто.

1

ColonelJason
Эм...и что эта информация меняет в моем предложении? Как говорил Ницше: "Человек – это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, – канат над бездной. В человеке ценно то, что он мост, а не цель."

1

GariK Hunter

L|EMEHTATOP написал:Господа, вы гланое вот этого алёшку игнорируйте ColonelJason, и может быть сумеете узнать для себя кое-что новое. А то этот орущий мракобес, как я погляжу, всех уже затроллил своими воплями "дай ссылку, дай точную цитату, да где это написано" и прочее, просто смех, а сам в то же время ни аза не смыслит в обсуждаемой теме, выучил где-то этот грязный приёмчик и всё.

Друзья,подтверждаю, совет очень дельный! Если вы- полоумец, несущий омерзительный бред, если просьба подтвердить свои слова фактами для вас- грязный приёмчик, если в вашей голове критическое мышление противопоставляется фактам, если у вас растения знают, как выглядят насекомые- игнорируйте любого человека, который просит вас, как нормального, психически здорового собеседника, подкрепить свои слова фактами- ведь никаких фактов у вас нет, и быть не может, т.к. откуда взяться фактам в отношении безумного бреда, гной которого вы, в припадках менингеального бреда, разбрызгиваете вокруг себя?

GariK Hunter
Эта информация ничего не меняет, она просто демонстрирует, что у тебя нет ни малейшего представления ни о обсуждаемом вопросе, ни о массивном блоке школьной программы.

-4

- Теория эволюции - ложь.
- Элементарная механика - ложь.
- Эфирные, тахионные и торсионные поля существуют.
- Астрология - это наука.
- Телегония - это тоже научно. Церковь доказала.
- Богословие (теология) - прикладная наука, которую необходимо преподавать в университетах.
- Римскую Империю, Древний Египет и Месопотамию придумали масоны в 19-ом веке.
- Все древние народы были придуманы масонами, вся официальная история - ложь.
- Народы, которые не были придуманы масонами, были придуманы Лениным. Потому что все нации пошли от русских.
- И все культуры тоже. Самая древняя культура в мире - российская.
- И все языки тоже происходят от русского. Задорнов, Чудинов и Фоменко доказали.
- Этруски, которые создали Римскую империю (читай - западную цивилизацию) - это русские. Так и называются - ЭТо РУСсКИе.
- Англосаксонское иго оккупировало полмира и всем навязывает свою еврейскую историю.
- Никаких евреев не было до начала 20-го века. Опять дедушка Ленин постарался, пройдоха картавый.
- Англосаксы всегда воевали с Славяно-Арийскими Русичами. Прямо с того момента, как Русичи прилетели на Землю с Сириуса.
- До 19-го века англосаксы жили в землянках, питались корнями и мылись два раза в жизни - на свадьбу и похороны.
- Поэтому вся европейская культура и история - это тоже миф.
- На самом деле Земле менее 10.000 лет, поэтому эволюция невозможна.
- Атеизм - это скрытый сатанизм.
- Потому что Иисус был русским и православным. Да он вообще в Крыму родился, доказано-же!
- И вообще, Земля плоская. Шах и мат!

Краткий список итогов 25-и лет российского образования и 18-и лет Пу-зма. Сорок лет назад советские учёные были мировыми светилами в генетике, истории, археологии и биологии, а ещё через сорок лет вы будете жечь знахарей по обвинению в колдовстве.

3

Rakszas
Все так) Только вот генетикам в СССР неповезло.)Крупно неповезло.

1

Rakszas
А теперь, как говорится, по частям вами написанное.

Правдивые высказывания:

Rakszas написал:
- Теория эволюции - ложь.
- Богословие (теология) - прикладная наука, которую необходимо преподавать в университетах.
- Англосаксонское иго оккупировало полмира
- Атеизм - это скрытый сатанизм.

Ложные высказывания:

Rakszas написал:
- Элементарная механика - ложь.
- Эфирные, тахионные и торсионные поля существуют.
- Астрология - это наука.
- Телегония - это тоже научно. Церковь доказала.
- Римскую Империю, Древний Египет и Месопотамию придумали масоны в 19-ом веке.
- Все древние народы были придуманы масонами, вся официальная история - ложь.
- Народы, которые не были придуманы масонами, были придуманы Лениным. Потому что все нации пошли от русских.
- И все культуры тоже. Самая древняя культура в мире - российская.
- И все языки тоже происходят от русского. Задорнов, Чудинов и Фоменко доказали.
- Этруски, которые создали Римскую империю (читай - западную цивилизацию) - это русские. Так и называются - ЭТо РУСсКИе.
- Англосаксонское иго всем навязывает свою еврейскую историю.
- Никаких евреев не было до начала 20-го века. Опять дедушка Ленин постарался, пройдоха картавый.
- Англосаксы всегда воевали с Славяно-Арийскими Русичами. Прямо с того момента, как Русичи прилетели на Землю с Сириуса.
- До 19-го века англосаксы жили в землянках, питались корнями и мылись два раза в жизни - на свадьбу и похороны.
- Поэтому вся европейская культура и история - это тоже миф.
- Потому что Иисус был русским и православным. Да он вообще в Крыму родился, доказано-же!
- И вообще, Земля плоская. Шах и мат, шаро@бы!
- Сорок лет назад советские учёные были мировыми светилами в генетике, истории, археологии и биологии

Спорные высказывания:

Rakszas написал:
- На самом деле Земле менее 10.000 лет, поэтому эволюция невозможна.

P.S. Это чтобы другим было легче ориентироваться в ваших утверждениях.

-1

ох, какие все грамотные, столько текста))) а теперь давайте представим на секундочку, что вы та самая рыбка или амфибия не помню кто точно))) которая вылезла из океана на сушу, возникает вопрос на кой чёрт ей вылазить из океана если ей и там хорошо? а так же второй вопрос если теория Дарвина верна, то кто предок коровы например??? - древняя корова, ответ не принимается)))

3
Flitwick написал:
Теория Дарвина — ложь

Ну ложью бы я это не назвал, теория все же основана на каких-то реальных научных данных, просто выводы из них совсем не обязательно, мягко скажем, доказывают истинность теории )) Скорее, просто заблуждение, но нельзя не отдать должное, то есть зачет, за попытку осмыслить происхождение видов и жизни вне рамок религиозных учений. Я хоть и верующий, но за науку тоже )

Wing42 написал:
Грубо говоря, человек - самое несуразное, убогое и наименее приспособленное к самостоятельной жизни существо на Земле. У него нет ни острого зрения для охоты, ни молниеносной реакции, он не мимикрирует под окружающую его обстановку и, если этого недостаточно, обладает частичным или полным отсутствием иммунитета к болезням.

Все правильно написал. Вероятно, минус тебе поставили за то, что ты не указал на парадокс: если человек так беспомощен, как же мы до сих пор:
1) Живы. 2) Построили цивилизацию и нереальную для тупых неразумных животных технологию?

Deus lo Sil написал:
Люди не путайтесь мы произошли не от обезьян а от его промежуточного между человеком и обезьяной предком

...который произошел... угадай от кого (лол) %)

strelok312 написал:
Ну ежель не веришь, то почитай-ка учебник биологии.

А разве он не читал? Дело не в учебнике и теории эволюции как таковой, дело в сравнении с другими теориями и в отсутствии объективных методов доказать наглядно эволюцию. В лучшем и самом смелом случае можно попытаться в лаборатории что-то доказать на уровне примитивных видов живых существ, но на уровне позвоночных животных - уже проблемы =] Про человека вообще молчу.
Быть может, теория верна лишь в какой-то степени, но она относится ко *всем* видам жизни на планете, а это очень смелое утверждение. Как и утверждение автора темы 8)

2

Начнём с того, что сам Дарвин в современной теории эволюции (СТЭ) имеет скорее историческую ценность. Изначальная дарвиновская концепция дополнена и переработана по многим пунктам в связи с новейшими достижениями биологии, генетики, палеонтологии и пр.
Но с другой стороны и современная теория эволюции не является верной, она продвигается с чисто экономическими интересами.

2

Gauguin
Какой в этом экономический интерес, вкратце?

-2

Ингалятор

Ингалятор написал:
Какой в этом экономический интерес, вкратце?

С расцветом индустриализации для повышения потребления определённой продукции и вообще потребления в целом нужно было сменить человеческую модель поведения. Религиозный человек с его аскетическим или же умеренным образом жизни явно не подходил на роль того, кто будет набивать карманы предпринимателей. Поэтому возникла теория эволюции, а из неё начали просачиваться выводы, что человек есть чисто биологическое существо, что в нём нет ничего надприродного, что глуп тот, кто ищет какие то там смыслы и задаёт лишние вопросы - ведь не нужно противиться своему "естеству". А "естество" это подразумевает то, что нет ничего плохого в том, чтобы вести гедонистический и потребительский образ жизни, ведь мы же не более чем облысевшие приматы с толикой разумности. Человек, которому внушили такие убеждения куда охотнее будет покупать определённую продукцию и вообще расставаться с деньгами, "ведь ничего плохого в этом нет".
Поэтому теория эволюции есть чисто экономический рычаг, один из самых гениальных, что я видел. Рыночек порешал, как говорится.

P.S. Я против капитализма ничего не имею, недостатки есть у всего, а лучшей экономической системы у нас всё равно нет.

-2

Gauguin
Это же как теория Дарвина изменена? Ничего кардинального не сделали, так косметические поправки

0

Фьйори
Огромный генетический базис (генетики во времена Дарвина практически не существовало), снижение роли естественного отбора, открытие новых типов отбора, палеонтологические находки и новые объяснения на их основе и пр.
Для науки это отнюдь не косметические изменения.

-1

Gauguin
Косметические, так как грубо говоря теория Д. гласит что человек произошел от древнего примата так оно и оказалось. И еще одно, я могу понять верунов с и невежеством, но как понять тех кто верит что человек произошел от свиней или дельфинов. Простите, а тонны ископаемых гоминид это что такое?

1

оригинальная теория дарвина ваще как бы то до нас не дошла. как там выше было описано.
она отрицала наследственность и говорила примерно о том что наиболее успешные особи угнетают менее успешных и эта в свое время было очень неполным и спорным описанием так как то содержало парадокс кой какой. и сам дарвин особоу на своей теории не настаивал.
поэтому тоу до середины 20го века действительно в этой теории можно было нормально сомневацо. я бы наверна был сторонником ламарка или кого то там типа того, ди и почтенных кокрурирующих теорий обьясняяющих разнообразие видов органической жизни на матушке землице то нет без создания особых сущностей что управляли бы и создавали бы, посоны

2
ColonelJason написал:
" Тогда получается..." Когда тогда так получается? В связи с чем это "тогда", на основании чего вообще такой вывод?

Вот прицепился то к фразе 8) Мне лично все было понятно, что он спросил. Но если это не так - он сам поправит.
Итак... когда в разговоре я скажу нечто вроде "тогда получается, что", слово "тогда" не несет никакой смысловой нагрузки. Замени его на "значит", и мысль не изменится. Убери его вовсе - ничего не изменится: "получается, что".
Второе: слово "сейчас". Наиболее вероятно, он имел ввиду 21 век. Точка.
Nevoeiro, я прав? )

2
Nevoeiro написал:
Скажите нам в чем же эволюция человека?

В том, что быдло, мыши, крысы, тараканы, цыгане и одуванчики всегда выживают из-за высокой приспосабливаемости и неприхотливости организмов к условиям среды.

2

Вчера фильм был по первому каналу - Гонка на вымирание.
Довольно занятный фильм, кто не видел посмотрите.
Так вот на Земле было пять волн вымирания, сейчас началась шестая. О какой теории эволюции вообще может быть речь.

1Archangel1 написал:
на то это и теория.

Ты путаешь с гипотезой. В любую гипотезу можно верить, на то она и гипотеза.
А любая теория требует доказательства.

2
Devil477 написал:
но когда тебя носом тыкают в зеленых человечков как то не оч приятная картина выходит

А такой тебе вопрос на логику, учёные говорят что на планете было пять циклов вымирания.. причём это доказано. Откуда тогда бралась жизнь после каждого такого цикла? )

2

lokkie
Биомасса полностью ни разу не исчезала, всегда был материал для возрождения жизни.

1

lokkie
Я вообще мысль несколько иную кидал, но по твоей теме,
если допустим возьмём динозавриков(если я тебя верно понял) они ж не все вымерли, какая т очасть живых организмов пусть даже простейшие и вот из этой ветки пошла новая жизнь, не обязательно ей появляться извне

0
1Archangel1 написал:
Биомасса полностью ни разу не исчезала, всегда был материал для возрождения жизни.

Откуда она взялась? )
Если всё вымерло, не приспособилось, не видоизменилось,. то надо полагать что условия были несовместимые с жизнью.

2

lokkie
Трупы, гниль и т.п. отличный материал... да и из космоса постоянно метеориты падали с микроорганизмами которые могли пережить вакуум и падение на Землю.

3

1Archangel1
Трупы и гниль ваще то биомасса. )
А насчёт метеоритов, ученые же давно это опровергли опытным путём. На юптубе куча фильмов по этой тематике, с наглядными опытами. Отказываются отдельные микроорганизмы формировать сложные структуры, даже в идеальном биологическом растворе.

2

lokkie
Как раз таки недавно всё это и подтвердили, да и к тому же, это ведь многое объясняет в плане зарождения жизни на планетах.
А судя по экспериментам на МКС, то и некоторые Земные микроорганизмы способны пережить нахождение в космосе вне станции. Есть организмы на Земле которые живут в более агрессивной среде, чем космос.

1
1Archangel1 написал:
да и к тому же, это ведь многое объясняет в плане зарождения жизни на планетах.

Догадка без доказательства, это гипотеза. Гипотеза с доказательством, это теория. Навязанная теория без доказательства, это догмат. Ярчайшим представителем догмативной теории является религия, в которой нужно просто верить, без доказательств. А если не веруешь, значит ты еретик.. а значит тебя на костёр. ))
Точно так же и с теорией эволюции, которая так удобно всё объясняет, без доказательств. Собственно ваш тутошний холивар прямое тому свидетельство. )

2

lokkie
Ну, я в целом теорию Дарвина по отношению к человеку серьёзно не воспринимаю, да, на примере растений и животных эта "модель" более-менее работает, но вот почему же тогда с человеком не всё так просто и много белых пятен. Взять тот же вид Сапиенсов, то говорят, что 74 000 лет назад появился, то недавно обнаружили останки Homo sapiens возрастом аж более 350 000 лет , или вот про европеоидов, то все мы "одинаковы" *люди*, то вдруг выясняется, что около 200 000 лет назад, Homo Sapiens которые пришли в Европу единственные кто скрещивался с Неандертальцами, а это так, согласно генетическим исследованиям, только у европейцев имеются частицы днк неандертальцев. Вот и думай после всего этого, что да как...

1

1Archangel1
Потому что в рамках официально принятой теории эволюции можно всё. )
Выдвигаются гипотезы которые объявляются теориями, за это дают премии, гранты и прочее. И в последствии, когда находятся доказательства опровергающие эти "теории", в кавычках, никто не торопится объявлять заведомо ложные "теории" ошибочными, лишать премий и научных званий тех кто их выдвигал. В итоге получается ворох мусора, и больше ничего. Подтип британских учёных, который давно уже стал мемом. ))

2

lokkie
Вот и я о том же.)
Но "зелёных человечков" всё таки не было и быть не может... возможно вот что, на Земле за 3млрд лет существования на ней атмосферы могли быть и другие цивилизации, в Assassin's Creed эта тема затронута интересно, хоть и малость топорно.)

1
1Archangel1 написал:
Но "зелёных человечков" всё таки не было и быть не может.

Смотря как посмотреть. )
Почему то любая религия или мифология, в любом уголке мира.. даже в самых отдалённых уголках Земли, у каких то совсем папуасов.. рассказывает либо про богов, либо по старших, с неба, которые создали тут всё. Просто поразительное единодушие по этому вопросу. Так не бывает, если под этим нет какой то единой основы.

2

lokkie
Тут скорее древняя человеческая цивилизация... древние империи.

1
Devil477 написал:
какая т очасть живых организмов пусть даже простейшие и вот из этой ветки пошла новая жизнь,

Для этого должно произойти видоизменение, а видоизменение по сей день гипотеза, несмотря на то что постоянно объявляют теорией.
Причём видоизменение должно касаться всего, по единому механизму, и флоры и фауны. Учёные всё ищут переходное звено человека, как будто упирается только в него. А как быть со всем остальным. С чего вдруг были повсеместно папоротники, а стали берёзки, совершенно иной вид. Где эти переходные звенья, хотя бы одно. Картинки только рисуют, как оно могло бы быть, а доказательств по сей день нетула, хотя уже пол-Земли перерыли.. особенно нефтянники. :D)

2

Flitwick
А я верю, что ты произошёл от обезьяны.

2
Kamred написал:
а одним из наших главных городов был Рим.

Ну если брать варягов, о которых пошли русские, то главным городом была Константинополь,. Царь-град, как его называли.
А Константинополь был восточной столицей Римской империи. А вот славянам на эту возню было совсем по.. у них своя империя была - Тартария. )

Kamred написал:
и доказывал это какой-то древней славянской письменностью.

Да не может быть. )
У славян были черты и резы.
А этруски это эллины.

2
kung fu master написал:
А еще на генетике она построена, которая как раз таки легко проверяется,

Так уж и легко? )
ДНК пробы родственников не дают 100% результата, из образцов взятых минуту назад.. интересно что с такой погрешностью можно легко проверить.

2

lokkie
Пропустил твое сообщение.

lokkie написал:
ДНК пробы родственников не дают 100% результата

А вот эти ребята http://msk.medicalgenomics.ru/ говорят, что от 99,999% до 100%. Такой точности вполне достаточно.

-2
L|EMEHTATOP написал:
Ссылку сразу давайте про легкотню и непроверяемость 100% результатов,

Ээ.. да как бы это всем известно должно быть. Даже тэст на отцовство 99%. Как бэ общеизвестный факт. А на общеизвестные факты ссылки запрашивают только идиоты. )

2
ColonelJason написал:
В каком учебнике это написано?

В первом моём комментарии здесь, название фильма. Удосужиться посмотреть, а не задавать тупорылые вопросы. Кстати ВВС и Дискавери опять же. )

2

lokkie
Мне нет никакого дела, до фильмов , которые подонки снимают для дебилов. Ты говоришь вполне конкретные вещи, если ты не олигофрен, который не понимает, что он несёт, и не чмо, которое не отвечает за свои слова, изволь ответить конкретно за то, что ты сказал.

lokkie написал:
Не говоря уже что половина твоих вопросов из школьного курса биологии.

О каких, конкретно, вопросах речь? В каких местах и в каких учебниках даны ответы? Точные цитаты?

lokkie написал:
Основная парадигма теории эволюции что виды приспосабливаются к изменяющимся условиям.. или формируют новый вид.

Спрашиваю в третий раз: где это сказано? В каком учебнике? В каком фильме? На каком основание, ты позволяешь себе подобное утверждать?

lokkie написал:учёные говорят что на планете было пять циклов вымирания.. причём это доказано.

Если ты не совершенно полный дебил, то ты понимаешь, что доказано- это когда информация присутствует в верифицированных научных источниках. Ты совершенно полный дебил, или будут ссылки на верифицированные научные источники? Новость дня: научно популярные фильмы не научно верифицированный источник.

-3
ColonelJason написал:
На каком основание, ты позволяешь себе подобное утверждать?

У нас свободная страна уже 27 лет. )

2

lokkie
Спасибо за исчерпывающие ответы по всем вопросам. Мы сегодня оба славно потрудились на благо здравомыслия и просвещения:важно было показать людям, как быстро и безапелляционно сдуваются полоумные невежды со своими бредовыми выдумками при первых признаках необходимости подтвердить свой омерзительный бред чем-либо кроме своих никчёмных умозрений.

-4
Gauguin написал:
Мы ничего не знаем, истины нет, все врут и вообще тлен.

Ну да, примерно так. На сегодня точно известно одно, что точно ничего не известно. :)
Поэтому по этим вопросам спорить и усираться можно сколько угодно.. т.к доказательств нет, ни у официалов ни у альтернативщиков.

2

lokkie
На самом деле, истина есть, она в православном христианстве.

-1
Gauguin написал:
На самом деле, истина есть,

Она в вине.. давно известно, уже тыщ 6 лет. ))
А христианству всего две тыщы. )

2
kung fu master написал:
Мутация - это природное явление, а не антропогенное.

Википедия, как обычно, выступает антагонистом здравому смыслу. Максимум унылых терминов и минимум полезной информации.

ColonelJason написал:
ты слов на ветер не бросал...

А ты думал, я с тобой тут шутки шучу? Держи карман шире, солдат!

Delphis написал:
ребят, вы профессионалы все, так кто появился яйцо или курица

Легче лёгкого! С учётом самой формулировки тобой вопроса раньше всех "появился" курица, поскольку курица - "кто", а яйцо - "что".

2

Wing42
курица - она кто? она -курица, это прилагательное, а если что, то что не было до чего -то

0
ColonelJason написал:
Тупорылую ересь

Тупорылая ересь у тебя, без капли здравомыслия, с детскими отмазками.
Пусть будет автомобиль аналогичный современному.
Пруфы то будут?

2

lokkie
Конечно буду, как только ты укажешь прецедент обнаружения современного автомобиля в 18 веке, я размажу тебя лицом по опровержению этого утверждения. А выдумывать ответы на выдуманные тобой вопросы, это, извини, задача для психолога. Хоте, в целом, дело, конечно, из разряда психиатрии.

-3
ColonelJason написал:
Можно пример современного мерседеса , изготовленного промышленностью 18 века?

С мерседесом такая фишка не прокатит. А вот с отечественными "тазиками", концепция которых замерла в прошлом веке - вполне.

2

Похоже остались только самые толстые тролли.

2

Хускарл Крстк
Так и есть.

-1
kung fu master написал:
Опять вырвал из контекста

Спасибо за подтверждение моих слов, но.. интересно чего я у тебя там всё вырываю, второй раз уже. :D)
Ты сам выдел, жирным шрифтом.. чёрным по белому написано - Работы этих трех ученых привели к постулированию гипотезы в начале 1960-х.
Или тебя смутил термин - постулирование? )))
Постулировать - высказывание, утверждение чего-либо в качестве постулата
Постулат - исходное положение, допущение, принимаемое без доказательств

2

lokkie
Локки ты видимо как раз и произошел от обезьяны )))
А так по делу все просто, инопланетяне и создали человека и играю им как в каком нибудь sims ))) Причем они находятся даже не здесь в нашем космосе а за его приделами. Ты же не знаешь существует ли конец космоса или нет, а если и существует то что за ним, барьер как в играх за который не пускают или стена а что тогда за барьером, за стеной?

0
firmvare написал:
с каким то животным например обезьяной

Если верить генетике, то со свиньёй, а не с обезьяной. )
Обезьяну тычут, в гипотезах и теориях, потому что у неё есть руки ноги и пять пальцев. А в жизни, не в теории, генетически больше сходств со свиньёй. Даже донорские органы выращивают со свиньи, а не с обезьяны.
Может таки не даром в религии нельзя жрать свинью.. по генетике тоже каннибализм получается. ))

2
ColonelJason написал:
и помогаю найти достоверную информацию тем, кому это действительно интересно.

Мне вот жутко интересно,. достоверная информация.. но чот как то от тебя она не наблюдается. ;)
Хотя, справидливости ради, это не столько твоя проблема, сколько нынешней науки в целом.. но ты же борец с выпеющей несправедливостью, изобличаюший пагубность для окружающей действительности и пресекающий онные поползновения. Так шо это твоя проблема ту.. правда это больше палатой №7 попахивает. ))

2

lokkie
У меня нет никаких проблем- это же не я выставляю себя полоумным невежей, который с омерзительной мыслительной агонией пытается выдать свою тотальную неспособность понять научные работы, за альтернативный ход мысли. И лично я,отвечая на ваши, уважаемые читатели, вопросы (не все они были беспросветно дебильными) узнал для себя кое-что новенькое, например, когда сформировалась кисть, или когда началась менструация у животных...А вот большинство задающих вопросы, ничего узнать, к сожалению не смогли- когнитивные функции сильно ограничены уровнем интеллекта, ничего не попишешь.
Кстати, я правильно догадываюсь, что такие гиганты научного познания как ты, взращиваются за станками металлообрабатывающих заводов? Просто искренне любопытно, кто и какую работу доверяет таким, эм, сотрудникам.

-3
ColonelJason написал:
свою тотальную неспособность понять научные работы,

Да лана так утрировать то. ))
Понимать это одно.. они могут даже нравится.. их можно изучать.. им можно симпатизировать.. только к фактам это не имеет никакого отношения.

2

lokkie

lokkie написал:только к фактам это не имеет никакого отношения.

Ну тебе оно, конечно, виднее. А ты гайки точишь? Или арматуру нарезаешь? Мне просто скоро на один объект арматуру закупать, хотелось бы знать, на каком заводе ты работаешь, что бы, вдруг, с него не закупить. Ты извини, если я в терминах неточен- далёк от заводского производства.

-2
ColonelJason написал:
никаких доказательств этому бреду тов. lokkie не предоставил,

Да вроде представил, и даже наглядно. )
Или будешь пытаться оспаривать датировку представленных предметов? ))
Могу ещё накидать, тебя то походу в гугле забанили, пермонентно. )))

Спойлер

Давай научный гений, объясняй, чо это такое и откуда.. то официальная наука по поводу всех подобных артефактов сильно молчит. )

2

Тред создал похоже тот же сверхразум, который считает, что Земля плоская.

2
A.Soldier of Light написал:
Сказав это, однако, ты так и не объяснил, в чем смысл термина "теория". Если это "не то, о чем я подумал", тогда "это звучит так [объяснение]". Вот этого -объяснения- пока нет. Ждем )

А загуглить самому слабо или тебя в поисковиках забанили? Вот, например, определение слова "теория" из википедии:

Спойлер

Тео́рия (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщённых положений, образующих науку или её раздел[уточнить]. Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[1]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории сочетающиеся между собой становятся учением. Способность прогнозировать — важное следствие теоретического построения.

A.Soldier of Light написал:
Если под эволюцией подразумевать изменения среди одного вида или некоторых схожих, то нет противоречий, так как если сотворение истинно, учитывая научные данные о потенциале видов приспосабливаться под новые условия окружающей среды, вывод таков: Бог заложил в программу вида этот потенциал, и это же является одним из аргументов у защитников теории эволюции (забавно выходит).

При чём тут определение "эволюции", если речь шла о Теории эволюции?

2
yariko.v написал:
Теория же без веры не имеет смысла

Мне кажется, что имеет. Предполагать и верить - не одно и то же ))

JetRanger написал:
Теория - это подтверждаемая фактами (но не обязательно 100% безошибочная) попытка объяснить наблюдаемое явление.

Верно, и факты верные, истинные. Что не истинно (точнее следует сформулировать: неизвестно, истинно или нет) так это выводы. А факты есть: кости и ДНК.

JetRanger написал:
Эволюция - одно из таких наблюдаемых явлений, изменение живых форм с течением времени.

Это предполагаемое явление, а не наблюдаемое. Явление, которое может быть истинным, а может и нет. Явление, о котором стали предполагать благодаря фактам: костям и анализу днк.

Len4ik00N
Меня интересует, как собеседник понимает термины. Возможно, что он не согласен с общепринятым определением, для меня это дикостью не является.

JetRanger написал:
"Раз ступенька, два ступенька, - будет лесенка", - ЧТО тут может быть не понятно???

"Миллион мелких изменений у одного вида или рода" [знак неравенства] "одно большое изменение от более значительной классификационной единицы к следующей". Применив твою аналогию с лесенкой, это выглядит так: ступеньки лестницы это мелкие изменения, а вся лестница это один вид. Именно эта лестница. Есть другие лестницы, их целая куча внутри одного большого здания, и здание в данном примере это общий класс животных (млекопитающие, например). Насколько лестницы связаны друг с другом - вопрос, на который теория эволюции пытается дать ответ...

JetRanger написал:
Итак, на что будет похожа наша рыба - как вид - через сотню-другую поколений, при такой обработке естественным отбором? А ещё через тысячу?

Я прекрасно понимаю эти вещи, читал. Я вижу логику в этом, все логично, иначе бы и теории не было, не так ли ;] Но, однако... ) Не факт, что все это истинно. Подтвердить теорию невозможно, как бы логично она ни выглядела.

1

A.Soldier of Light

Это предполагаемое явление, а не наблюдаемое.

Именно что наблюдаемое. Я ведь уже упоминал примеры видообразования, случившиеся прямо на наших глазах. Не амфибия от рыбы и не человек от обезьяны, но суть явления абсолютно такая же. Микроэволюция = макроэволюция.

Применив твою аналогию с лесенкой, это выглядит так: ступеньки лестницы это мелкие изменения, а вся лестница это один вид.

Э, нет. В моей аналогии лестница одна и она очень длинная. )) Виды - это скорее порции ступенек. А если брать в расчёт целые группы животных, то эта лестница ещё и ветвится.

Но можно другую аналогию взять, если удобней, - радуга. Красный цвет - один вид, оранжевый - вид-потомок, жёлтый - потомок потомка и т.д. Отдельные цвета вроде как бы и есть, но границы между ними размытые.

Или кинокадры. Наверняка ты видел видеоролик, как эволюционируют наши предки от одноклеточных форм до Homo sapiens, - 4 миллиарда лет за одну минуту. Берём киноленту этого ролика и смотрим на отдельные рисунки, как в мультфильме...

Не факт, что все это истинно. Подтвердить теорию невозможно, как бы логично она ни выглядела.

У некоторых вещей вероятность неистинности настолько мала (прямо-таки исчезающе мала), что мы со спокойной совестью можем назвать их фактами. Эволюция жизни настолько же факт/не-факт, насколько фактом/не-фактом является эволюция языков, формирование геологических пластов, восход и закат античных цивилизаций...

Кстати, из твоего предыдущего поста заодно прокомментирую кое-что:

JetRanger написал:
В-третьих, в науке всё должно быть опровержимо


Еще разок прочел это и удивился. Значит, стой, вот оно... сумма углов треугольника равна 180 градусов - опровергни ^_^

Да легко. Берём треугольник, измеряем углы и складываем их. Если получится не 180, то заявление опровергнуто.

JetRanger написал:
Сам по себе вид - условное понятие


А мне казалось, это четко закрепленная вещь, и все виды четко так перечислены в книгах научных. У каждого вида свое четкое название, особенно на латинском. И вдруг это условная фигня 8) Молодец, втоптал в грязь труды ученых )

Эта чёткость удобна для описания достаточно обособленных видов. Близкородственные виды определить уже труднее. Ещё сложнее с подвидами. Но чёткое название приходится так или иначе присваивать всем, не оставлять же без него. Условно - не значит фигня.

JetRanger написал:
граница между видами - произвольная


Нет, не слышал. Читал как раз обратное: каждый класс (млекопитающие, птицы и тд) имеет свои четко прописанные и определенные научным методов свойства, так сказать. Чуть в сторону, и это уже не птица. Чуть в сторону, и это уже не парнокопытное...

Ну тогда, к какому классу ты бы отнёс птерозавров (теплокровные, с клювом и "шёрсткой")? А к какому - рапторов (теплокровные, с перьями и даже "веерами" на руках и хвостах)?

JetRanger написал:
Учитывая хотя бы только эти четыре факта, на что логичнее подумать - на инопланетян, на Бога, или всё-таки на эволюцию?


Логичнее с какой из четырех Позиций? ) Если подумать, возможно прийти к выводу, что столь сложная структура Бытия и Жизни не может быть сама по себе (недоказуемо), а как раз логично, что есть или был некий Конструктор всего этого, кстати, включая и законы физики... Так что с логикой тоже не все просто бывает )

Вселенная сложна, следовательно должен быть Конструктор? А то, что сам Конструктор при этом должен быть ничуть не проще созданной им Вселенной, - это не считается?

Это во-первых. А во-вторых, есть же ещё Бритва Оккама.
Вот представим себе самодостаточную, никем не созданную, чисто материальную Вселенную.
И представим себе ту же Вселенную, но созданную, плюс сам Создатель где-то тоже обретается, пронизывая какие-нибудь экзотические измерения.
В первом случае имеем 1) Вселенная.
Во втором случае имеем 1) Вселенная, 2) Создатель.
Напоминаю, что наблюдаемая картина в обоих случаях абсолютно одинаковая, а именно - Вселенная выглядит самодостаточной и никем не созданной, даже если на самом деле её кто-то создал.
Итак, что логичней - уравнение с минимумом переменных или уравнение с лишним элементом, от которого всё равно нет толку?

ИТОГ:
- Микроэволюция и макроэволюция - абсолютно одно и то же, разница лишь в количестве времени. Кто не понимает этого, не понимает самой сути процесса.
- Видообразование наблюдали и в природе, и в лаборатории.
- Из ВСЕХ фактов, открытий и находок в биологии можно сделать только один-единственный адекватный вывод - живые формы эволюционировали одна в другую, изменяясь, разветвляясь и вымирая.
- Да, даже идеальная логичность и обоснованность вывода/теории не даёт 100% гарантию истины. Но это отвлечённый "философский" формализм, которым мы всё равно не руководствуемся по жизни. Так что, когда научная теория объясняет природное явление на 99.9%, а все альтернативные объяснения противоречат фактам либо нагромождают надуманные условности, - у нас не остаётся другого выбора кроме как счесть эту теорию единственно верной (в рамках своего применения).

P.S.: Не спорю, - чисто теоретически вполне возможно что у нашей Вселенной есть создатель (или создатели), и что эволюции всё-таки не было (по крайней мере в том виде как мы её представляем). Чисто формально, всё может быть. Но в таком случае этот создатель обставил всё в точности так, чтобы Вселенная выглядела самодостаточной и не созданной, а жизнь на Земле - эволюционирующей. И тогда я всё равно оказываюсь прав (в том, что признаю эволюцию как доказанный, наблюдаемый факт, а современную теорию эволюции - как одну из лучших теорий в истории науки). Если новое доказательство неумолимо покажет в другую сторону, я переменю своё мнение соответственно и тоже буду прав.

В общем, как сказал главный ведущий одной американской передачи про жизнь атеистов в Америке, - "Бога либо нет, либо он хочет чтобы я думал что его нет. В любом из этих случаев, проблема не моя".
В случае с эволюцией всё точно так же. Либо она есть, либо создатель Вселенной хочет чтобы мы так думали. И это не мои проблемы, хоть так хоть этак.

0
JetRanger написал:
Если что-то могло бы существовать, это не значит, что оно существует.

Верно. Так же верным является и тезис с противоположным смыслом.

JetRanger написал:
Думаю, она всегда будет неполной. Зато будет максимально точной, а это главное.

Для материалиста - конечно же ) "Нет ничего, кроме того, что мы видели, потрогали и изучили". У вас есть на то право так считать, ну я не против ) Веру не навязываю.

JetRanger написал:
Вот теперь понял. Сразу бы так сказал прямым текстом

Прости, мне казалось, ты давно понял такие вещи как "вера" и Позиции Мировоззрения, что я указал. Но нет, ты понял это только сейчас. Вроде бы понял. Разочаровываешь -)
По поводу термина "доказательство" уже все сказано, не вижу смысла повторять.

JetRanger написал:
Какая разница, нравится нам теория или нет. Главное - насколько хорошо она объясняет наблюдаемое в рамках научного метода.

Ну разница то есть для меня, я же про себя говорил ) А наблюдаемое - те же вопросы, что и прежде. Например, на чем строится теория струн или темной материи? На другой теории, на каких-то вычислениях, где предметом и результатом вычислений служат всего лишь циферки на бумаге, а не нечто наблюдаемое. В науке этого полно. Теоретическая физика, например. Реальных результатов для темной материи ноль без палочки, но это тем не менее наука... Я к чему это все? К тому, что одно дело вычислять и предполагать, что может быть, во Вселенной есть темная материя. И совсем другое дело утверждать, что "оно точно есть, так оно и было на самом деле", и потом люди вроде тебя свято уверены в истинности эволюции. На фоне сказанного теория эволюции как раз пример вычислений на бумажке, где за основу берут реальные объекты и делают выводы, которые доказать в принципе невозможно, какими бы логичными они ни казались. Пусть теория эволюции останется в разделе теоретической науки, а не реальной, что дает реальные результаты, ибо таковых нет, а если есть успешные эксперименты в лаборатории по "созданию жизни", я намерен сомневаться в истинности выводов и результате таких экспериментов ввиду того, что люди могут (могут? да, могут) либо ошибаться в выводах, либо халтурить ради славы. Ради громкого заголовка в газете, ради выделения средств из бюджета и тп. То же касается и момента, когда я якобы согласился, что эволюция есть: не факт, что эксперимент был подлинным и без халтуры, верю точно я только в Бога.

JetRanger написал:
Нет, это опять игра в слова с твоей стороны. По общепринятому определению, такие сущности как духи, боги и астральные тела - нематериальны.

Это понятно, просто интересно было твое мнение. У меня такое: все это материя, духи и призраки в том числе.

JetRanger написал:
Давно бы так ответил, чётко и по самой сути. Не "эволюция - это домыслы", а "эволюция противоречит создателю".

В целом так, только если будешь где цитировать, приводи пример полного объяснения, что я написал, а не свою интерпретацию моих слов, которую ты можешь выдать в скомканном виде, упустив объяснение - почему противоречит.

JetRanger написал:
Собаки произошли от волков в чисто "полевых" условиях.

Это тоже версия, а не факт, что истина. То же самое, что и прочие выводы относительно других животных.
Согласно официальной концепции, собаки это видоизмененные волки, которых приручил человек очень давно, так? В отличие от других видов, для этих волков не нужны были миллионы лет эволюции, чтобы перестать был волками и стать новым видом, любопытно... (чушь)

JetRanger написал:
В-третьих, эксперименты можно и нужно ставить под сомнение. Для этого их и повторяют, - чтобы проверить, совпадут ли результаты.

Результаты тоже можно ставить под сомнение. Почему? Допинг-тесты, вот почему. Крупные организации, ученые, специалисты высшего профиля... фуфло все это, если можно (а можно ли? да, можно - факт) подправить, так сказать, результат. Ради славы, денег и так далее. Думаешь, этого нет и не может быть в другой лаборатории? Наивно.

JetRanger написал:
А как тогда ты объясняешь себе своё чисто "приматское" строение тела?

Так же, как и строение любого организма на планете. Странный вопрос )) Кто все спроектировал, напомнить? 8)

JetRanger написал:
То есть созданная Вселенная неотличима от несозданной, я так понимаю...

Наука не способна объяснить, почему законы физики именно такие. Так что нет, очень даже есть вопросы ) Наука говорит лишь то, что законы такие, потому что они такие, ответа нет.

JetRanger написал:
А так как альтернативное объяснение (что Бог создал видимость эволюции чтобы нас запутать)

Это версия, а не конечное объяснение ) С Позиции Веры эволюции *нет*, есть мгновенное создание нового вида, а почему он по строению тела похож на другой вид ответ прост: Бог так решил, Ему так нравится было моделировать.

JetRanger написал:
назвать это "логичное додумывание" доказательством?

Додумывание, каким бы логичным ни было, не является доказательством =]

JetRanger написал:
Нет, у эволюции гораздо больше подтверждений, чем у Большого Взрыва.

У БВ меньше подтверждений, зато одного хватает: расширение вещества продолжается, и это похоже на взрыв, который все еще продолжается (в вакууме взрывной волне ничто не противостоит, а сам БВ был довольно мощным, мягко говоря).

JetRanger написал:
нет ни одного противоречащего факта.

Есть белые пятна, что никуда не делись. Для сомнения этого достаточно ))
"Бог белых пятен" - нет, Бог моделировал *все* виды, а не только то, что ученые не нашли )

JetRanger написал:
Ну ты и сравнил, тяжёлые радиоактивные элементы и органику...

Это не было сравнением, это глобальный вопрос о том, почему, например, молекулы соединяются в клетку, а клетки - в органы и тд.

2

A.Soldier of Light

Прости, мне казалось, ты давно понял такие вещи как "вера" и Позиции Мировоззрения, что я указал. Но нет, ты понял это только сейчас. Вроде бы понял. Разочаровываешь

Про веру саму по себе было и так понятно с самого начала. Просто раньше ты словно хотел её как-то "оправдать" (например, рассуждая о том, что считать доказательством, а что нет), а теперь честно предоставил свою главную аксиому - "Бог есть, и я правильно понимаю его сущность".

Для материалиста - конечно же ) "Нет ничего, кроме того, что мы видели, потрогали и изучили".

Скорее "Нет причин считать что-то реальным, если это "что-то" не видели, не трогали и не изучали".

Веру не навязываю.

Знаешь с чего я вообще начал реагировать на твои посты? С твоих упоминаний "эволюция - бред" при каждом удобном случае. "Логичный домысел" - это ещё куда ни шло, но от эпитетов "бред", "чушь" и т.п. меня просто коробит. Это ли не навязывание своей веры?

...люди вроде тебя свято уверены в истинности эволюции.

Нет, не свято. Просто, если что-то выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка, то это скорее всего утка, и голословно заявлять обратное будет глупо.

...я намерен сомневаться в истинности выводов и результате таких экспериментов ввиду того, что люди могут (могут? да, могут) либо ошибаться в выводах, либо халтурить ради славы.

Всё правильно, сомневаться можно и нужно, но во всём. А ты для своих любимых "аксиом" делаешь исключение.

...не факт, что эксперимент был подлинным и без халтуры, верю точно я только в Бога.

Вот вам пожалуйста, большое жирное исключение. Эксперимент подлинный - не факт, но Бог (как ты его представляешь) - почему-то факт, не подлежащий не то что проверке, а даже просто сомнению.

В целом так, только если будешь где цитировать, приводи пример полного объяснения, что я написал, а не свою интерпретацию моих слов, которую ты можешь выдать в скомканном виде, упустив объяснение - почему противоречит.

Цитировать нигде не собираюсь (кстати зачем). А вот "почему противоречит", я так и не понял из твоего объяснения.

A.Soldier of Light написал:
Поэтому моя картина мира не может включая эволюцию. Конкретно: Бог создал материю и законы физики... В течение миллиардов лет создавал и все остальное, включая формы жизни. Не только животных, но и растения. Проектировал, создавал, удалял лишнее и тд. Не за семь дней, а за миллионы и миллиарды лет...


Где здесь необходимость выкинуть эволюцию?
Как говорят научно грамотные верующие, эволюция - это своего рода инструмент, с помощью которого Бог создал жизнь. В конце концов, разве могущественный Создатель не мог бы рассчитать саморазвитие своего творения на миллиарды лет вперёд, так чтобы законы физики результировали в разумных двуногих животных, как было задумано? Какого гольфиста сочтут мастером: того кто забил мяч в лунку издалека с одного удара, или же того кто постоянно подталкивал мяч всю дорогу?

Согласись, с такой перспективы уже нет нужды пытаться игнорировать научные свидетельства и надуманно переистолковывать давно устоявшиеся ключевые слова (такие как "доказательство").

Согласно официальной концепции, собаки это видоизмененные волки, которых приручил человек очень давно, так?

В общих чертах.

В отличие от других видов, для этих волков не нужны были миллионы лет эволюции, чтобы перестать был волками и стать новым видом, любопытно... (чушь)

Вот опять - отметаешь, даже не разобравшись. Для видообразования не обязательны миллионы лет. Миллионы лет обычно занимает формирование рода, а не вида. Касаемо собак, - слышал про лисиц Беляева?

Результаты тоже можно ставить под сомнение. Почему? Допинг-тесты, вот почему. Крупные организации, ученые, специалисты высшего профиля...

В спорте намного больше бизнеса и политики, чем в науке. Кстати, для проведения допинг-теста не нужны "специалисты высшего профиля". И результаты допинг-теста могут перепроверить все желающие, в том числе и несогласные.

Ради славы, денег и так далее. Думаешь, этого нет и не может быть в другой лаборатории? Наивно.

Наивно думать, что лаборатории всего мира сговорились и массово фабрикуют свидетельства в пользу эволюции, и что каким-то образом это им выгодно.

JetRanger написал:
А как тогда ты объясняешь себе своё чисто "приматское" строение тела?

Так же, как и строение любого организма на планете. Странный вопрос )) Кто все спроектировал, напомнить? 8)

Если он всё спроектировал "вручную", зачем такое сходство между волком и собакой, раптором и птицей, обезьяной и человеком? Зачем человеку волосы на теле (особенно на лобке), и почему они иногда встают дыбом в таких же случаях, в каких у других млекопитающих встаёт дыбом шерсть (сильные эмоции, холод)? Зачем простата окружает шейку мочевого пузыря?

Наука не способна объяснить, почему законы физики именно такие.

Пока что никто не способен. Ответа нет ни у кого, в том числе и у верующих.

С Позиции Веры эволюции *нет*, есть мгновенное создание нового вида, а почему он по строению тела похож на другой вид ответ прост: Бог так решил

Какое логичное, правдоподобное, совершенно не надуманное объяснение. ))

Додумывание, каким бы логичным ни было, не является доказательством =]

Логичное додумывание на основе фактов, наблюдений и экспериментов - котируется как доказательство. Не доказательтво-proof, конечно, а доказательство-evidence (т.е. свидетельство/улика, а не строгое математическое доказательство).

У БВ меньше подтверждений, зато одного хватает: расширение вещества продолжается, и это похоже на взрыв, который все еще продолжается (в вакууме взрывной волне ничто не противостоит, а сам БВ был довольно мощным, мягко говоря).

БВ - не взрыв со взрывной волной, а резкое расширение самого пространства. Какая тебе взрывная волна в вакууме-то.

JetRanger написал:
нет ни одного противоречащего факта.

Есть белые пятна, что никуда не делись. Для сомнения этого достаточно ))

ЭВ_ЛЮЦ_Я

Это не было сравнением, это глобальный вопрос о том, почему, например, молекулы соединяются в клетку, а клетки - в органы и тд.

Законы физики, химия... Или ты думал, что Бог лично соединяет один атом к другому?

0
A.Soldier of Light написал:
Вероятно, минус тебе поставили за то, что ты не указал на парадокс:

Вряд ли. Скорее всего кто-то почувствовал себя до глубин оскорблённым, и я не могу их за это винить.

A.Soldier of Light написал:
1) Живы.

И действительно! Может быть благодаря тому, что человек меняет окружающий мир под себя, создавая приемлемую для него среду обитания.

A.Soldier of Light написал:
2) Построили цивилизацию и нереальную для тупых неразумных животных технологию?

Цивилизация это такая же насущная для выживания молодого вида необходимость, как стадо для зебры или муравейник для муравья, за что нужно сказать спасибо нашим предкам, додумавшимся объединяться в племена.
Считать животных тупыми и неразумными это глупо и низко. Конечно, большинство людей умнее той же собаки или коровы, но сравнивать себя с ними и испытывать ещё при этом чувство собственного превосходство - так себе повод для гордости.

1

Flitwick

обезьяна произошла от вас

1

Я где то читал такую штуку где подробно описывали почему жизнь не зародилась сама по себе. Почему она не может быть случайным событием, а является следствием какого то вмешательства из вне.
Быть может это даже просто эксперимент сверх цивилизации или еще какого нибудь вселенского разума именуемо Богом.
Я помню из всего что там написано было, писали там про Землю, что расположись она чуть под другим углом, вращайся немного с другой скоростью и двигаясь по другой орбите, то никакой бы жизни уже не было.
Тоже и про луну можно сказать, немного другое расстояние, скорость и прочие параметры, и тогда на нашей планете была бы такая погода, что любая жизнь была бы обречена. Слишком много нужно параметров что бы совпало для зарождения жизни, я ни когда не поверю что все это случайно.
Помню про человека читал. У него клетки, там атомы, если копнуть глубже то есть еще какие то штуки название которых я не помню. Так их там миллионы, причем они расположены строго в математическом порядке, столько то с одного края, столько то с другого, все синхронно, ровно, без погрешностей.
Все это сложный организм и невозможно что бы из маленькой бактерии появилась такая жизнь с таким молекулярным составом, с разумом, умением творить и создавать все то что нас окружает.
Если к примеру взять груду металлолома и наблюдать за ней хоть сто миллионов лет, она никогда не превратится в реактивный истребитель со всеми его механизмами и технологиями. Этот истребитель нужно создать, сам по себе он никогда не появится. Вот так же и с человеком дела обстоят.
А теория Дарвина это просто теория и может сейчас ее еще рассматривают всерьез, но я уверен что где нибудь в 2200 годах ее вообще забудут.

1

Podvipodvertov
Ну, само-собой, любой умный человек понимает, что успешно складывающиеся в течении миллиардов лет обстоятельства это обязательно вмешательство высших сил.Наука-Физика- сложный шайтан.Высшие силы-легко-приятно знай.Ничего не знай, про себя думай хорошо,высший силы был создал, не обезьян какой.

0
Nervios написал:
смотришь на негров ( темнокожие такие посоны ) то можно с уверенностью сказать , да они произошли от обезьян )))))

Что-то мне подсказывает, что в твоей на первый взгляд безупречной теории антропоморфизма нигеров зияет невообразимых размеров дыра.
Допустим, у тебя на голове растут волосы и ты, опять же, допустим, в течение года ходил если не с львиной гривой, то хотя бы с густой шевелюрой. И тут в конце солнечного жаркого лета ты решил побриться наголо. Итак, тебе, такому загорелому, сбривают на голове волосы, и что же ты видишь? Не белую ли проплешину аккурат у себя на макушке? Удивительно, правда? Оказывается, волосы несколько препятствуют попаданию на кожу солнечных лучей и образования, собственно, загара.
А теперь обратимся к нашим работягам. Как ты мудро заметил, негры - это темнокожие пацаны. Но как же они загорели, если гордая предок-обезьяна была покрыта шерстью? Это так... захватывающе.

RussiаnQuaker написал:
Ты и после этого будешь говорить, что ты не русофоб?

Разумеется. И ты в свою очередь непременно будешь пытаться это оспорить. Но это никого не волнует, ведь ты своё отгорланил.

1
[Денис Александрович] написал:
Я тогда по-другому вопрос поставлю:почему макаки,живущие хотя бы 1млн лет назад, не начали эволюционировать так же,как их предки?

Мне нравится этот вопрос )
Вот есть какие-то племена в Африке и Южной Америке, быт которых остается неизменным уже невесть сколько веков или тысяч лет. Но они все же гомо сапиенс, а не нечто до сапиенса (любой подвид). Почему бы предыдущим подвидам не сохраниться до наших дней? Почему есть сейчас только гомо сапиенс и приматы, но ни одного промежуточного вообще нигде. То есть мы их нигде в живую не можем наблюдать - только по костям судим (и рисункам настенным). Зато приматов полно, но ни намека на процесс эволюции среди них...

Wing42 написал:
но в то же время факт существования в далёкие времена цивилизаций майя, ацтеков, инков, греков, римлян и даже восточной, как собирательного образа, не отрицается почти никем

Это другая тема, но все равно скажу: я верю, что тысячи лет назад, до языческой Руси, была прежняя цивилизация тех, от кого пошли все славяне. И в Европе они (наши предки, если ты тоже славянин) тоже правили какое-то время, но были выгнаны дикарями, которые потом стали называться "оплотом цивилизации" (население вокруг Средиземного Моря). И не важно, что ты думаешь по поводу того, что я думаю по поводу этой неофициальной точки зрения 8) Она неофициальная, так что не волнуйся. Официальную то мы знаем...

Wing42 написал:
В Одина?

Всегда хотелось задать этот вопрос: а Вторым кто был? ^_^

JetRanger написал:
Да эволюционируют они, эволюционируют.

Да вроде нет, не видно. Или... Рен-ТВ? Ну да, там много версий, хотя ты не любишь тот канал 8)

USER_NT написал:
Причем тут обезьяна вообще, если мы говорим про теорию эволюции Дарвина.

Когда мы говорим о бабочках, мы непременно затронем и тему гусениц...

USER_NT написал:
очевидность теории

Очевидность теории вижу. Дальше что? 8) Истины в теории - не вижу, выводы на основе твоей схемы - личное дело каждого, доказать этот процесс в примере с птицами физически невозможно. Ну вот и все )) А теория нормальная: лучше с ней, чем без нее. Опять же, напоминаю, я за науку. А предположения оставьте вере, ей богу...

tatun написал:
Я как-то одному чуваку объяснял,что люди - животные. В конце он психанул,и сказал : Ты - животное, а я нет.

Боюсь предположить, *что* ты с ним вытворял до того, как дело подошло к концу, что он тебя животным обозвал =-]

1

A.Soldier of Light
Как я и писал выше: "Если ты не видишь, даже в картинках очевидность теории, то я не знаю как еще объяснить. Из пальцев я фигурки строить не умею."
По поводу доказательств, книги читай или хорошие научные статьи, а если буковы читать нет желания, как говорил мигалков, то посмотри фильмы ниже, может тебя на что нить это натолкнет. А так мне надоело спорить с толстым трололо, об очевидном. И софистическими (софизматическими) спорами, тоже заниматься нет желания.

A.Soldier of Light написал:
доказать этот процесс в примере с птицами физически невозможно.
Прогулки с динозаврами

http://hdrezka.me/series/documentary/12893-bbc-progulki-s-dinozavrami.html

A.Soldier of Light написал:
Истины в теории - не вижу
Внутренняя рыба
A.Soldier of Light написал: до языческой Руси, была прежняя цивилизация тех, от кого пошли все славяне.

Русь и славяне, это разные вещи,вспоминаем норманнскую теорию, которую уже доказали тысячи миллионов раз.
Во времена язычества славян, не какой Руси (русских как нации, государственного объединения Руси) не было, она появилась когда славянские племена, объединил до конца, под собой Иван Грозный, став царем (цезарем, императором, самодержцем).
Во времена язычества славян, были отдельные племена славян, которые за милую душу друг друга резали, за ресурс. При том, что не все эти славянские племена, могли быть славянами по крови, а по быту, самобытности, по культуре.
И русские - это нация, как американцы, которая была собрана из набора славянских племен, а не одного самобытного племени.
Не занимайся трололошиством и софистическим (софизматическим) словоблудством.
И почему вы все, когда оспариваете мнение, ни когда не нажимаете кнопку ответить, чтобы было видно, что кто-то решил написать ответ, на твой пост. Что за бескультурье такое.

0

USER_NT
Я ваш пост прочитал и имхо у вас несколько неувязочек:
1. Нормандская теория есть, но что она доказана миллион раз вы загнули, теория та й теория.
2. Когда это Иван Грозный обледенил всех славян. Та и царь он был так себе не царь и не полу царь. Толку с того что его миром помазали если он подать платил.
3. Между крещением руси и рождением Грозного Прошло больше 500 лет. И в это время существовало государство которое обеднило больше славян.
4. Много считают что амерекосы не нация, так как они отпрыски британцев.

0

DolmakimiOglan
A.Soldier of Light
Полагаю на этом и стоит закончит спор, ибо судари, эксперты. Особенно, мне понравилось про америкосов. :-)

0

Глядя на некоторых индивидуумов, создается впечатление, что эволюция вообще пошла в обратную сторону.

1

ToxaF1
Конечно пошла. Она же очень мудра, и, в частности, использует принцип отсечения всего лишнего, избыточного. Разум был сформирован в наших предках как средство борьбы за выживание, нынче же, когда выживать стало, мягко говоря , попроще, потребность в избыточном разуме отпала. Простое подтверждение: по мнению антропологов, разум наших предков на том этапе, когда они промышляли только охотой, был больше в объёме, чем разум их потомков, овладевших земледелием, т.к. грядки пахать это не на мамонта охотиться.Плюс к тому, власть имущие мира солидарны с природой в тезисе, что людям умишко следует поубавить, что бы не думали себе всякое, поэтому основные силы медиасредств нацелены