Столкновение цивилизаций

Российской революции? Не, не слышал. И дальше не читал.

Ваше Величество
Цивилизационный конфликт возник намного раньше нашего рождения. Основу его заложили еще крестовые походы. А с послевоенного времени опять обострился из-за то ли не продуманной, то ли очень продуманной политики создания еврейского гос-ва в кругу арабских стран.Как дальше Западу действовать? Меньше лезть в чужие дела и больше разбираться со своими проблемами. Прежде всего не поддерживать военно и финансово Израиль. Тогда его руководству по любому придется искать мира с арабами и градус конфликта станет снижаться.

Скорее всего, все эти будущие воины, будут ни что иное как борьба гос-в/блоков за экономические ресурсы/ национальные интересы итп.... которые приобретают образ, как борьба цивилизаций, где религиозная/культурная принадлежность будет играть ключевую роль...конфликт вполне может камуфлироваться религиозными лозунгами, тем самым причины его могут восприниматься как религиозные противоречия, но реальная причина конфликта может быть совсем другая. В любом случае, подобные воины (столкновение цивилизаций) будут как временный этап в истории человеков.

Ваше Величество
действительно ли можно считать теорию конфликта цивилизаций парадигмой, отображающей реальную ситуацию в мире

Можно однозначно, но формуляр оппонентов (западная, исламская, индуистская, конфуцианская, японская, православно-русская, латиноамериканская и, возможно, африканская), тут, имхо, поскромнее: ислам vs все остальные.)
Ислам - это, пожалуй, единственное, чего никогда не коснется глобализация. И если уж "универсальной цивилизации" быть - то несомненно исламской, да и все действительно к тому движется, по сути.

Я думаю, никому не надо напоминать фразу Эйнштейна о Третьей и Четвертой Мировой...

Основу его заложили еще крестовые походы.
Если разбираться в генезисе конфликта, то он намного глубже, по-моему. Крестовыми походами разве начались межцивилизационные конфликты? Да и есть сомнения, что такого рода и того времении войны можно назвать такими. Нищий Петр, конечно, хорошо сагитировал народ, но основными мотивами шествий на Палестину и "неверных" были все же корыстные цели: папы и короли получали новые земли и богатства, воины прощение грехов и земельные наделы. Если и выделять какие-то некоммерческие начала, то все ограничивалось религией. Она сама еще не формирует целое понятие "цивилизация" да и место ее существенно изменилось, особенно на Западе.

А с послевоенного времени опять обострился из-за то ли не продуманной, то ли очень продуманной политики создания еврейского гос-ва в кругу
Согласен. Но тогда главной войной была холодная, мир был поделен на коммунистический, либеральный и третий. Последний был плацдармом для насаждения своих порядков либо первыми, либо вторыми. Чем был иислам, да и Индия, Китай, остальные америки? Ничем, по сути. Можно было не беспокоится. Исламская революция, разве что, поменяла ситуацию. В Иране.

Скорее всего, все эти будущие воины, будут ни что иное как борьба гос-в/блоков за экономические ресурсы/ национальные интересы
Эта мысль, по сути, главная и самая сильная от оппонирующих к Хантингтону. Я же говорю, что стремительное развитие ксенофобии на личностном уровне (речь далеко не только о мусульманах и западных брейвиках) может указывать на конфликт цивилизационный, который требует именно таких основательных и массовых взглядов. Которые касаются нечто большего, чем непонятных цифр в отчетах правительства.

ислам vs все остальные.
Ну, в принципе, права. Дискуссионный только вопрос вызвано ли это особенностями тамтешнего народа, или чувством возрастающей собственной мощи. Клоню к тому, что верны учения о том, что любое общественное образование (говорю так ввиду специфики темы разговора) по мере своего развития начинает все больше выходить за рамки ресурсов (территориальных, человеческих, технических) собственных и для последующего прогресса разного рода экспансия есть необходима. Вот, к примеру последние тенденции в Китае...

то несомненно исламской, да и все действительно к тому движется, по сути.
Почему? Рискну предположить, что мнение ты сформировала под влиянием имиджа мусульман, как [якобы] неуступчивой, немного дикой и воинственной общины. Тут не согласен. Да и все дискутирующие, даже из оппонентов, сходятся на том, что в ближайшей перспективе не быть универсальной цивилизации.

Ваше Величество
вызвано ли это особенностями тамтешнего народа, или чувством возрастающей собственной мощи
И тем, и другим.

мнение ты сформировала под влиянием имиджа мусульман, как [якобы] неуступчивой, немного дикой и воинственной общины
Ислам - это не просто имидж.) И да, мусульмане - дикая и воинственная община.
В большинстве стран религия отделена от государства, но только не у них.
Ислам - агрессивная религия сама по себе, а Шариат для мусульман, по сути, конституция.)
Плюс, мусульмане совершенно не способны к ассимиляции - даже на территории чужих стран они все равно живут по своим законам, теперь прибавь к этому их колоссальную численность и рождаемость в купе с упоротой радикальностью, и вывод напрашивается сам собой.)

Я же говорю, что стремительное развитие ксенофобии на личностном уровне (речь далеко не только о мусульманах и западных брейвиках) может указывать на конфликт цивилизационный, который требует именно таких основательных и массовых взглядов. Которые касаются нечто большего, чем непонятных цифр в отчетах правительства.
В принципе, да…можно сказать, что сейчас прослеживается этакое возрождение средневековья)…культурная нетерпимость, религиозный фанатизм и все такое, что в принципе и не исключает какие-то межэтнические/межрелигиозные конфликты между гос-ми (кои уже и имеются)…вопрос в том, приведут ли эти противоречия достижения ими критической массы/точки, которые могут привести именно как причины межцивилизационных воин (или можа к третьей мировой войне) и здесь на мой взгляд не все так однозначно…так как все же нельзя скидывать то, что есть диалог/взаимозависимость между этими цивилизациями, несмотря на какие-то противоречия….хотя опять же, если брать естественный процесс глобализации и вмешательство Запада в дела других цивилизаций, которое воспринимается как стремление обратить этот процесс в насильственный или как навязывание своей модели, то это конечно обостряет ситуацию и усиливает опасность межцивилизационных войн. Но как бы то ни было, я все же в наших реалиях склонна считать эти цивилизованные основания для будущих воин, так скажем, как какую-то специфическую причину или как сопутствующую что ли, так как войны ведутся государствами/правительствами, у которых преследуются более прагматические цели…..экономические, политические, национальные и все такое.

Ваше Величество
но основными мотивами шествий на Палестину и "неверных" были все же корыстные цели
Да не в целях дело- они послужили катализатором процессов, которые вылились в текущее положение дел. Но в принципе, можно и дальше копнуть- ко временам Халифата.

Fuse00
Ислам - агрессивная религия сама по себе
И с чего же вы это взяли?

В большинстве стран религия отделена от государства, но только не у них.
Вы про шиитов? это далеко не все мусульмане.

И да, мусульмане - дикая и воинственная община.
Это вам в синагоге нашептали?

Плюс, мусульмане совершенно не способны к ассимиляции - даже на территории чужих стран они все равно живут по своим законам,
Никто не способен к ассимиляции. Яркий пример - китайские кварталы в СШП.

теперь прибавь к этому их колоссальную численность и рождаемость в купе с упоротой радикальностью, и вывод напрашивается сам собой.)
Это чисто ваша боязнь и ксенофобия к исламской цивилизации.

ислам vs все остальные.)
Сейчас наблюдается совершенно другая ситуация : Запад vs остальные.

Короче : контакты и столкновения цивилизаций неизбежны и только сильнейшие, приспособленные смогут выжить в ходе естественного отбора.